Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 597/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 597/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 597
Ședința publică din data de 11 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul B. V. D. (fiul lui G. și A., născut la data de 28.07.1981 în ., CNP_), trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16 aprilie, 04 mai, 11 mai 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 09.09.2014 prin rechizitoriul nr. 130/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul B. V. D., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 01.01.2014, orele 07.00, a condus autoturismul marca Toyota Land Cruiser, nr._, pe bld. A. L. din mun. C., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 g./l. prima probă, respectiv 1,70 g./l. a 2-a probă.
În ședința de judecată din data de 18.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, B.A.T.A. nr. 13-14/A12/15.01.2014, emis de S.J.M.L. C., declarații martori, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 01.01.2014, în jurul orei 07,00, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din autoturismul marca Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe bulevardul A. L., din Municipiul C., după ce au pornit în urmărirea lui pentru că încerca să scape de control.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data 01.01.2014, orele 08,25, (file 10-11), lucrătorii de poliție au constatat că la la volanul autoturismului care fusese oprit de ei se afla inculpatul B. V.-D..
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,86 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, la orele 07,28, (rezultat printat - fila 20), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de către inculpat, cât și de către martorii asistenți Calaigi Ș. și M. B.-Ș., fară a formula însă obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolermie (B.) nr. 13-14/A12 din data de 15.01.2014, emis de SJML C., rezultă că inculpatul B. V.-D. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,40 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 07,50 și de 1,70 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 08,50. (fila 17).
In urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 01.01.2014, în jurul orei 07,00, inculpatul B. V.-D., deși consumase anterior băuturi alcoolice, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare_, și a circulat cu el pe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe bulevardul A. L., unde a fost depistat de echipajul de poliție care a a constatat comiterea faptei pentru care inculpatul a fost ulterior cercetat în cauza de față.
Inculpatul B. V.-D. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele arătate mai sus.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanta va respinge cererea pusă în discuție din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. V. D. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Se retine ca amanarea aplicarii pedepsei, din actuala reglementare, constituie o modalitate mai favorabila de individualizare a raspunderii penale, decat o solutie de condamanare, fie si cu suspendarea executarii pedepsei.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. V. D., care, la data de 01.01.2014, orele 07.00, a condus autoturismul marca Toyota Land Cruiser, nr._, pe bld. A. L. din mun. C., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 g./l. prima probă, respectiv 1,70 g./l. a 2-a probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 1 an la 5 ani sau amenda, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 33 ani, este integrat social, a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge cererea pusă în discuție din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. V. D. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului B. V. D. (fiul lui G. și A., născut la data de 28.07.1981 în ., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
Tehnored. Jud. MN/tehnored. Gref. AIC/29.06.2015, 2 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 596/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 601/2015. Judecătoria... → |
|---|
