Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Sentința nr. 197/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 18077/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 197
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul N. N. - fiul lui Natural și P., născut la data de 08.06.1988 în sector 4 București, CNP_, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin. 1 din codul penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 06 februarie, 23 februarie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 16.05.2014 prin rechizitoriul nr._/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul N. N., sub aspectul comiterii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzuta de art. 196 alin. 1 din codul penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 16.10.2011, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca Opel Corsa, nr._, pe bld. Mamaia din stațiunea Mamaia, iar în zona vilei Promesse, a accidentat pe persoana vătămată U. V., provocându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 35 zile îngrijiri medicale.
În ședința de judecată din data de 21.01.2015, instanța a admis cererea inculpatului N. N. de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală, raport de expertiză tehnică judiciară auto, declarații martori, declarația persoanei vătămate, declarațiile inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 16.10.2011 în jurul orelor 15,25 organele de poliție au fost sesizate prin intermediul serviciului de dispecerat cu privire la producerea uni accident rutier pe bulevardul Mamaia din Stațiunea Mamaia, în zona Vilei Promesse și s-au deplasat la locul indicat.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 16.10.2011, orele 18,00, (filele 16-18 dup), la locul producerii accidentului s-a constatat că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitei U. A., condus de inculpatul N. N. și în care se aflau, în calitate de pasageri, victimele U. V., C. A.-G. și G. B.-O..
Din materialul de urmărire penală s-a stabilit în fapt că la data de 15.10.2011, numitul U. V. însoțit de prietena sa pe nume C. A.-G. s-a deplasat în stațiunea Mamaia la o prezentare de modă întrucât cea din urmă era manechin. Deplasarea a efectuat-o cu autoturismul Opel Corsa cu numărul înmatriculare_, proprietatea mamei sale U. A.. Prietena inculpatului a fost însoțită de o altă colegă de prezentare, respectiv numita G. B. O.. Pe litoral, 1-a cunoscut ocazional pe inculpatul N. N., cunoscut lumea mondenă cu porecla de „A. P.", în calitate de stilist și angrenat în organizarea prezentării de modă. Numitul U. V. a relatat că nu cunoștea identitatea reală a inculpatului, fiind cunoscut de cele două fete ca " A. P." tot astfel prezentat și lui.
La data de 16.10.2011 în jurul orelor 15,00, înainte de a pleca către București, numitul U. V., însoțit de prietena sa pe nume C. A.-G. și cu numita G. B.-O. au hotărât să servească masa la un mall din Municipiul C.. Ei au fost însoțiți și de către inculpatul N. N., care s-a oferit să conducă autoturismul în locul lui U. V. motivând că el cunoaște mult mai bine Municipiul C.. Numitul U. V., asemenea numitelor C. A.-G. și G. B.-O., nu cunoștea împrejurarea că inculpatul nu este posesor de permis de conducere auto. Acesta din urmă a urcat la volanul autoturismului Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_ și toți patru au circulat împreună pe bulevardul Mamaia din Stațiunea Mamaia către Municipiul C.. In zona Vilei Promesse, pe fondul vitezei neadaptate la condițiile de drum și a lipsei de îndemânare în ceea ce privește conducerea unui autovehicul, inculpatul N. N. a pierdut controlul mașinii într-o curbă la stânga și a intrat în derapaj, părăsind partea carosabilă și tamponând în final doi copaci și un panou publicitar.
Din adresa nr. 2.152.736/19.09.2012 emisă de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul N. N. nu figura în evidențele Registrului Național privind Evidența Posesorilor de Permise de Conducere ca fiind posesor de permis de conducere românesc. (fila 33 dup).
De asemenea, din adresa nr._/15.05.2013 a IPJ C., Serviciul Rutier, rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul N. N. nu figura în evidența electronică a posesorilor permiselor de conducere, ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (fila 32 dup).
Cu ocazia testării cu aparatul etilotest, s-a constatat că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Conform notei de constatare tehnică din 18.10.2012 autoturismul implicat în evenimentul rutier corespundea pentru circulația pe drumurile publice.
Ca urmare a impactului, cei 3 pasageri ai autoturismului și conducătorul au fost transportați la spital. Astfel, numitul U. V. a fost internat în perioada 16.10-18.10.2011 la Secția NK a Spitalului C. de Urgențe C. și ulterior fost transferat în perioada 18.10-19.10.2011 la S. U. de Urgență Elias din București.
Numitele C. A.-G. și G. B.-O. au fost examinate la urgență dar nu au fost internate, fiind tratate ambulatoriu.
Inculpatul N. N. a fost internat și el la S. C. Județean de Urgență C. în perioada 16.10-24.10.2011 la Secția Chirurgie Generală 1.
Numiții U. V. și C. Andan-G. au formulat plângeri prealabile față de inculpatul N. N. și au solicitat examinarea lor medico-legală iar numita G. B.-O. nu a formulat o astfel de plângere prealabilă și nu a solicitat nici un fel de pretenții de natură civilă față de acesta.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 110/A1 rutier/2012 din data de 26.07.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că numitul U. V. a suferit la data de 16.10.2011 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, hiperextensie maximală a coloanei cervicale, prezentând un sindrom anxios-vertiginos cefalgic post-traumatic, tulburare de comportament anxioasă fond organic, pentru care necesită tratament medicamentos, și a necesitat pentru vindecare un număr de circa 35 zile de îngrijiri medicale.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 11 l/Al rutier/2012 data de 23.03.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că numita C. A.-G. a suferit la data de 16.10.2011 leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și a necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Din adresa nr._/15.05.2013, eliberată de IPJ C., Serviciul Rutier, a rezultat că inculpatul N. N. nu era posesor de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule la data de 16.10.2011.
In cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto judiciară de către expertul tehnic C. G., (filele 152-161 dup).
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că în premomentul producerii impactului, viteza de deplasare a autoturismului era mai mică de 64,37 km/h. Deraparea autoturismului a început pe bulevardul Mamaia, pe banda a II-a a sensului de deplasare Năvodari-C.. Din locul începerii derapajului, autoturismul a deviat către dreapta, a părăsit partea carosabilă și a intrat pe spațiul verde, unde a trecut printre stâlpii unui panou publicitar și a oprit cu partea din față într-un copac și cu partea stângă față în alt copac. Starea de pericol a apărut în momentul în care, într-o curbă la stânga, conducătorul a acționat volanul stânga-dreapta la o viteză care nu îi permitea acest lucru, provocând derapajul spre dreapta a autoturismului. Din momentul apariției stării de pericol, adică din momentul derapajului, autoturismul a parcurs un spațiu de 10,38 metri pe banda a II- a și pe banda 1 și 9,17 metri pe trotuar și pe spațiul verde până la impact, într-un timp de 1,09 secunde.
Din analiza posibilităților de evitare a accidentului, a rezultat faptul că șoferul autoturismului trebuia să adapteze viteza de deplasare a autoturismului iar lipsa de îndemânare a acestuia, deoarece nu este posesor de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule cât și faptul că a condus un autoturism cu cutie de viteze automată, pe care nu o cunoștea cum se comportă în funcționare, anvelope diferite de cele conforme, au fost factorii care au favorizat deraparea autoturismului. Asupra leziunilor suferite de către victime a concurat și faptul că acestea nu aveau cuplate centurile de siguranță.
Inculpatul N. N. a încălcat astfel prevederile art. 123 lit. j) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/_ rep., art. 48 din O.U.G. 195/2002 rep., art. 20 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. și art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep.
Ocupanții autoturismului au încălcat prevederile art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. Prin faptul că autoturismul Opel Corsa avea anvelope diferite de cele conforme, au fost încălcate prevederile art. 148 alin. 16 din Regulamentul aplicare a O.U.G. 195/2002 rep.
Raportul de expertiză tehnică auto a fost prezentat numiților N. N., U. V., C. A.-G. și U. A., care nu au formulat obiecțiuni.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpatul N. N..
Instanța va admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, astfel încât, în baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. N. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art. 196 alin. 1 din codul penal și art. 335 alin. 1 cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din codul penal 1969 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) cod penal 1969.
Se reține că vechea reglementare constituie lege penală mai favorabilă, prin prisma modalității de individualizare a executării sancțiunii aplicate, așa cum se va arăta la secțiunea corespunzătoare.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului N. N., care, la data de 16.10.2011, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca Opel Corsa, nr._, pe bld. Mamaia din stațiunea Mamaia, iar în zona vilei Promesse, a accidentat pe persoana vătămată U. V., provocându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 35 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzuta de art. 184 alin. 1 și 3 din codul penal 1969 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) cod penal 1969.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și cu forma culpei cu prevedere, în cazul infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din codul penal 1969.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială și în legea specială, închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 26 de ani, este la primul conflict cu legea penală, iar în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând comiterea faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, respectiv a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 alin. 1 lit. b) cod penal 1969, instanța va contopi pedepsele stabilite prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că acesta este tânăr, nu are antecedente penale, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.
Pe cale de consecință, în baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86 ind. 2 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 și 3 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul N. N., va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunțe la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin.2 teza I Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969 rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
Instanța constată disjunse acțiunile civile formulate de părțile civile U. V., U. A., S. C. Județean de Urgență C., S. U. de Urgență Elias București și P. Mun. C..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. N. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art. 196 alin. 1 din codul penal și art. 335 alin. 1 cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din codul penal 1969 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) cod penal 1969.
În baza art. 184 alin. 1, 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul N. N. (fiul lui natural și P., născut la data de 08.06.1988 în sector 4 București, CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 alin. 1 lit. b) cod penal 1969, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 4 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86 ind. 2 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 și 3 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul N. N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
- să anunțe la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin.2 teza I Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969 rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
Constată disjunse acțiunile civile formulate de părțile civile U. V., U. A., S. C. Județean de Urgență C., S. U. de Urgență Elias București și P. Mun. C..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Cerere de reabilitare (art.494 şi următoarele C.p.p., art.134... | Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 154/2015. Judecătoria... → |
|---|
