Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 154/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Audiat fiind, în faza de urmărire penală, inculpatul A. M. a negat acuzația ce i se aduce, susținând că în data de 09.10.2014, în intervalul orar 13.30-16.30 s-a aflat împreună cu tatăl său și cu IAȘAR I. poreclit IUXEL în vizită la I. G. poreclit B. și I. C.-MEMET în mun. C., în condițiile în care fapta reținută în sarcina sa a fost comisă în jurul orei 15.00. De asemenea, inculpatul a declarat că împreună cu tatăl său și martorul IAȘAR I. zis “I.” a fost invitat în locuința martorului I. G. zis “B.”, de soția acestuia din urmă, stând cu toții într-o cameră pe care inculpatul a și descris-o ca având “un televizor, un scaun... și o canapea.”(fila 87 dup).

În fața instanței de judecată, inculpatul A. M. a menținut în esență declarația dată în faza de urmărire penală, susținând că nu se face vinovat de fapta de care este acuzat:”În ziua de 09.10.2014, în jurul orei 10,00, împreună cu tatăl meu A. I. și cu Iuxel, ne-am deplasat la SML C. în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice. În jurul orei 14,00, tatăl meu a venit și m-a luat de la SML și în continuare ne-am deplasat la Spitalul Județean pentru a mă înscrie la școală. În continuare, împreună cu tatăl meu am mers la un prieten de-al său care se cheamă Memet, unde am rămas până la ora 16,00.” (fila 28 di).

Susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorilor I. G. poreclit B. și I. C.-MEMET care au relatat în faza de urmărire penală că inculpatul A. M. a fost în vizită la locuința martorului I. GHAZIM-MEMET în data 09.10.2014, dar că acest fapt s-a petrecut în intervalul orar 15.30/16.00-16.30. (filele 26-29 dup)

Tot în faza de urmărire penală, martorul IAȘAR I. poreclit IUXEL a relatat că deși în data de 09.10.2014 a mers împreună cu inculpatul și cu tatăl acestuia în mun. C., în intervalul orar 13.00-16.30 nu s-a aflat în compania acestora.(fila 35 dup)

De asemenea, un alt aspect care denotă nesinceritatea inculpatului A. M. este relevat și de faptul că martorii I. G. poreclit B., I. C.-MEMET, A. I. (tatăl inculpatului) și IAȘAR I. poreclit IUXEL au susținut că întâlnirea a avut loc pe stradă, în fața curții casei unde locuiește I. C.-MEMET, în timp ce inculpatul a relatat că întâlnirea s-a desfășurat într-un apartament din complexul de locuințe sociale din zona Henri C., locație pe care a și descris-o ca fiind mobilată cu televizor, scaun și canapea.

Este de menționat faptul că martorii I. G. și I. C.-MEMET, care se află în relații de prietenie cu tatăl inculpatului A. M., martorul A. I., și-au nuanțat declarațiile date în faza de urmărire penală, susținând că de fapt vizita a avut loc între 14-14.30-15-15.30, cu scopul evident de a-l deculpabiliza pe inculpatul minor A. M..(filele 58-59 dup)

În același scop, inculpatul IAȘAR I., a prezentat o situație de fapt total diferită în fața instanței față de cea relatată în faza de urmărire penală, susținând că între orele 14-16,30 s-a aflat împreună cu inculpatul A. M. și tatăl acestuia, martorul A. I..(fila 57 di)

Declarațiile martorilor I. G., I. C.-MEMET și IAȘAR I., date în cursul cercetării judecătorești, vor fi înlăturate ca nesincere de către instanța de judecată, fiind în mod evident date pro causa și menite să denatureze aflarea adevărului în prezenta cauză.

Tot ca nesincere vor fi înlăturate și declarațiile martorului A. I., tatăl inculpatului A. M., care a expus o situație de fapt asemănătoare cu cea relatată de fiul său A. M., susținând că în ziua de 09.10.2014, începând cu ora 11,00 s-a aflat în prezența fiului său.

Martorii OȚELEANU V. și S. C.-BRÂNDUSA nu au furnizat aspecte relevante care să contribuie la aflarea adevărului în cauză, infirmând însă susținerile martorului A. I., potrivit cărora aceștia ar fi observat persoana care a fugit din curtea persoanei vătămate la data de 09.10.2014, ora 15,00.

În contradicție cu declarațiile inculpatului A. M. și ale tatălui acestuia, prezența inculpatului A. M. pe raza . pe . locuinței soților S., rezultă și din raportul din 10.10.2014, întocmit de lucrătorul de poliție G. L., prin care acesta a arătat că în data de 09.10.2014, în jurul orelor 14.00, s-a deplasat la adresa din . . care a intrat în vorbă cu inculpatul A. M., care era îmbrăcat cu trening de culoare gri, prevăzut cu glugă. (fila 59 dup)

Instanța constată astfel că vestimentația descrisă de lucrătorul de poliție corespunde cu cea făcută de către persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A. M..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. M., care la data de 09.10.2014, în jurul orei 15.00, a pătruns în locuința soților S. având intenția de a sustrage bunuri și după ce a căutat prin sufrageria locuinței, fiind surprins de persoana vătămată S. S. în grupul sanitar, a lovit-o pe aceasta în zona tâmplei stângi cu un obiect dur pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 alin.l rap. la art.233-art.234 alin.l lit.f CP cu aplicarea art. 113 și urm. CP.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,

V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor A. M., instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (inculpatul A. M. a pătruns prin violare de domiciliu în locuința soților S. pentru a sustrage bunuri și, fiind surprins de către persoana vătămată S. S., a lovit-o pe aceasta cu un obiect contondent în zona tâmplei stângi, pentru a-și asigura scăparea, periclitând astfel relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei respectiv integritatea fizică a acesteia) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,(însușirea bunurilor aparținând altor persoane în scopul obținerii unor surse ilicite de venit) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, (inculpatului i-a fost aplicată în cursul anului 2014, o sancțiune administrativă de către procuror pentru comiterea infracțiunii de furt calificat)conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ( inculpatul are vârsta de 17 ani, studii 5 clase, Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de Serviciul de Probațiune C., rezultă faptul că acesta prezintă șanse de reintegrare socială).

Având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, atitudinea vădit nesinceră a acestuia manifestată pe parcursul procesului-penal precum și celelalte criterii generale de individualizare analizate mai sus, instanța, în baza art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233 - art. 234 alin. l lit.f C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., va aplica inculpatului A. M., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale măsurii educative.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din durata măsurii educative aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 12.10.2014 la zi.

În ceea ce privește măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul minor A. M., se constată că potrivit art. 399 alin. 3 lit. d C.p.p., instanța este obligată să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv atunci când aplică acestuia o măsură educativă.

În consecință, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p., art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen. și art. 242 alin. 2 C. proc. pen., va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului A. M. cu măsura preventivă a controlului judiciar și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 205/UP/13.10.2014, emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică administrației locului de deținere.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 C. proc. pen., va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție pe raza căruia domiciliază, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depășească limita teritorială a comunei C., jud. C., decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

VI.Latura civila:

Instanța constată că persoana vătămată S. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal în termenul imperativ prevăzut de art. 20 alin. 1 C.p.p.(până la începerea cercetării judecătorești), cererea de constituire ca parte civilă fiind formulată în ședința de judecată din data de 12.01.2015, ulterior audierii inculpatului A. M., deci după ce a a fost administrată prima probă în cauză, într-un moment în care etapa procesuală a cercetării judecătorești debutase.

În consecință, se va respinge ca tardiv formulată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată S. S..

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga pe inculpatul A. M. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 233 - art. 234 alin. l lit.f C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. , aplică inculpatului A. M. (fiul lui I. și Burdișanca, născut la data de 05.11.1997 în mun. C., domiciliat în com. C., ., CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din durata măsurii educative aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 12.10.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p., art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen. și art. 242 alin. 2 C. proc. pen. înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului A. M. cu măsura preventivă a controlului judiciar și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 205/UP/13.10.2014, emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică administrației locului de deținere.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 C. proc. pen. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție pe raza căruia domiciliază, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depășească limita teritorială a comunei C., jud. C., decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Respinge ca tardiv formulată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată S. S..

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă pe inculpatul A. M. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red.jud. P.D.G./.13.02.2015/2 ex.