Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-10-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINȚA PENALĂ NR. 359

Ședința publică din data de 13.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. T. C.

GREFIER: C. I. R.

MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror V. A..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp cu ref. la art. 5 alin. 1 Cp.

Dezbaterile și susținerile participanților au avut loc în sedința publică de la data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea pentru data de azi, 07.10.2015, când, a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015, când

INSTANȚA

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 22.10.2014 în dosarul nr. 758/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C.pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că în data de 24.01.2013, în jurul orelor 14:30, inculpatul R. M. a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public . Brănești, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, faptă comisă în stare de recidivă postexecutorie.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: (1) declarații suspect/inculpat R. M.; (2) declarație martor C. R.; (3) proces-verbal de depistare; (4) proces-verbal de verificare a permisului de conducere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.10.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.01.2015, definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, din data de 01.10.2015, ulterior citirii în extras de către instanța, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecata, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 C.proc.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, instanța reține că în 24.01.2013, în jurul orelor 14:30, inculpatul R. M. a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public ., fără a poseda permis de conducere, faptă comisă în stare de recidivă postexecutorie.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: (1) declarații suspect/inculpat R. M.; (2) declarație martor C. R.; (3) proces-verbal de depistare; (4) proces-verbal de verificare a permisului de conducere.

Astfel, la data de 24.01.2013, în jurul orelor 14:30, inculpatul R. M. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe . Brănești, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, fapta fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În drept:

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969, având regimul juridic al recidivei mai blând, anume dând posibilitatea judecătorului sporirea pedepsei, spre deosebire de noul Cod Penal ce impune prin art. 43 alin. (5) C.pen. majorarea limitelor pedepsei cu jumătate.

În temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. admite cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitata de catre reprezentatul Ministerul Public.

Dispune schimbarea incadrarii juridica din (A) infractiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevazuta si pedepsita de art. 335 alin. (1) Noul C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., cu referire la art. 5 alin. (1) Noul C. pen. în (B) infractiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.

Fapta inculpatului R. M. care în data de 24.01.2013, în jurul orelor 14:30, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public – . Brănești, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, faptă comisă în stare de recidivă postexecutorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.

În ceea ce privește starea de recividă postexecutorie, instanța reține că inculpatul a fost condamnat definitiv la data de 07.07.2006 la pedeapsa de 3 ani prin sentința penală nr. 2444/16.11.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 5743/2005, definitivă prin decizia penală nr. 710/07.07.2006 a Tribunalului București, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 239 alin. (2) și (3) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., fiind eliberat la data de 04.11.2008, cu rest de pedeapsa 418 zile.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, instanța reține că elementul material constă în conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Acțiunea inculpatului, care în data de 24.01.2013, în jurul orelor 14:30, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public – . Brănești, jud. Ilfov, fără a poseda permis de conducere, realizează elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. (1) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic.

De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât nu se află la primul contact cu legea penală.

Instanța constată ca infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 713/06.12.2013 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 201/28.02.2014 a Curții de Apel București, ținând cont de data săvârșirii acestora. Astfel, atât infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală mai sus menționată, data comiterii acestora fiind 19.03.2011, cât și infracțiunea din prezentul dosar, data comiterii fiind 24.01.2013, au fost săvârșite ulterior executării pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 2444/16.11.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 5743/2005, definitivă prin decizia penală nr. 710/07.07.2006 a Tribunalului București.

Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientat spre maximul prevăzut de lege, adăugând și un spor, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. (10) din C.proc.pen., urmând ca pedeapsa închisorii să fie executată în regim de detenție, o altă măsură nefiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei penale.

La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpatul a avut o atitudine sinceră, pe tot parcursul urmăririi penale. De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul are studii primare, nu are un loc de muncă, fiind astfel neintegrat în societate și, prin urmare, șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional sunt ridicate.

În raport de cele ce preced, instanța nu va reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante judiciare, ținând seama și de faptul că atitudinea de recunoaștere a faptei a fost una pur formală, inculpatul fiind pus în fața unor probe mai presus de orice îndoială.

Astfel, în baza art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea 37 lit. b) C.pen., precum și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen, va condamna pe inculpatului R. M., la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea unui spor de 1 an și 8 luni, în final pedeapsa aplicată fiind de 5 ani închisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

La stabilirea pedepsei instanța are în vedere faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare.

Conform art. 39 alin. (4) C.pen. în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acesta nu este îndestulător, închisoarea se poate adăuga un spor de până la 10 ani.

Din articolul mai sus menționat reiese voința legiuitorului în ceea ce privește pedeapsa aplicată infractorului față de care scopul pedepsei anterioare nu și-a îndeplinit efectul. Astfel, din moment ce scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, pedeapsa ce se va stabili în cazul nerespectării scopului pedepsei trebuie obligatoriu sa fie mai aspră, altminteri conduit infractorului nu poate fi îndreptată.

Săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni după executarea unei pedepse de 3 ani închisoare conturează conduita inculpatului față valorile sociale ocrotite de legislatia penala, anume lipsa totala de respect pentru normele de convieturie sociala si astfel punerea in primejdie a participantilor la trafic. Perseverenta infractionala de care dă dovada inculpatul R. M. nu poate fi stopată decât prin aplicarea unei pedepse maxime cu inchisoare la care se adauga un spor, executarea trebuind a fi efectuata in regim de detentie.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului R. M. prin sentința penală menționată, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. (7) C.proc.pen. (aplicată prin 713/06.12.2013 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 201/28.02.2014 a Curții de Apel București);

- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. (7) C.proc.pen. (aplicată prin 713/06.12.2013 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 201/28.02.2014 a Curții de Apel București).

În baza 36 alin. (1) coroborat cu art. 33 lit. a) și b) C.pen și art. 34 lit. b) C.pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. (7) C.proc.pen. (aplicată prin 713/06.12.2013 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 201/28.02.2014 a Curții de Apel București), 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. (7) C.proc.pen., așa cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 5 ani inchisoare (compusa din pedeapsa de baza de 3 ani si 4 luni plus spor de 1 an si 8 luni) pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., precum si cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. (aplicată în prezentul dosar), în final inculpatul R. M. executând pedeapsa cea mai grea de 5 (ani) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) C.pen. raportat la art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, de la rămânerea definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, urmatoarele drepturi:

a) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

b) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

În temeiul art. 64 alin. (1) Vechiul C.pen. interzice, după executarea pedepsei închisorii, urmatoarele drepturi:

a) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

b) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat

În baza art. 36 alin. (3) C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată în baza M.E.P.I. nr. 1471/2013/13.03.2014 emis de Judecătoria Cornetu.

Anulează M.E.P.I. nr. 1471/2013/13.03.2014 emis de Judecătoria Cornetu și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 272 alin. (1) si (2) C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu P. I. A. S., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii .. nr._/2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. admite cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitata de catre reprezentatul Ministerul Public.

În temeiul art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., precum si cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamna inculpatul R. M. (fiul lui M. și P., născut la data de 12.08.1969, în loc. Brănești, jud. Ilfov, domiciliat în com. Găneasa, ., jud. Ilfov, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, căsătorit, recidivist postexecutoriu, C.N.P._) la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare, cu aplicarea unui spor de 1 (un) an si 8 (opt) luni, în final pedeapsa aplicată fiind de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) C.pen. raportat la art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, de la rămânerea definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, urmatoarele drepturi:

c) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

d) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

În temeiul art. 64 alin. (1) Vechiul C.pen. interzice, după executarea pedepsei închisorii, urmatoarele drepturi:

c) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

d) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

Constată ca infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 713/06.12.2013 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 201/28.02.2014 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 71 alin. (1) C.pen. raportat la art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, pe lângă pedeapsa rezultantă, de la rămânerea definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, urmatoarele drepturi:

e) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

f) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

În temeiul art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, pe lângă pedeapsa rezultantă, după executarea pedepsei închisorii, urmatoarele drepturi:

e) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

f) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

În baza art. 36 alin. (3) C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată în baza M.E.P.I. nr. 1471/2013/13.03.2014 emis de Judecătoria Cornetu.

Anulează M.E.P.I. nr. 1471/2013/13.03.2014 emis de Judecătoria Cornetu și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 13.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Jud. S. T. C. C. I. R.

Red./ Tehn. STC.

23.11.2015 / 2 ex

Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 289/2015.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria CORNETU