Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 28-09-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
Sentința penală nr. 335/2015
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: U. A. E.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror B. A. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul R. V. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 28.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.05.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, rechizitoriul nr. 3963/P/2014 întocmit la data de 24.04.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instantei s-a reținut că la data de 08.06.2014, în jurul orelor 19,30, inculpatul R. V. a condus autoturismul marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare_, pe .. Brănești, jud. Ilfov, având o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,55 grame la 1000 ml sânge la prima probă recoltată la ora 20,20, respectiv 1,45 grame la 1000 ml sânge la a doua probă recoltată la ora 21,20).
În ședința de judecată din data de 25.09.2015 (f. 28), inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește și nu le contestă, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 17, 18, d.u.p.) – din care rezultă că la data de 08.06.2014, inculpatul a circulat pe .. Brănești, jud. Ilfov, la volanul autoturismului marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma testării cu aparatul etilotest s-a stabilit un rezultat de 0,77 mg/l alcool în aerul expirat, fiind condus la Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici în vederea recoltării probelor biologice; bon testare alcoolemie aparat Drager nr._ (fila 16 d.u.p), din care rezultă că la data de 08.06.2014, ora 19,33, inculpatul prezenta valoarea de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat; cerere de analiză, examen clinic și proces verbal de recoltare probe biologice (f. 19-20, d.u.p.) - din care rezultă că, la momentul prelevării probelor biologice de către personalul sanitar al unității medicale menționate, inculpatul a declarat că a consumat alcool, mai exact 250 ml. vin, constatându-se elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice sau alte substanțe psihoactive; buletin de analiză toxicologică nr. 1164/10.06.2014 (f. 22, d.u.p.) – emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,55 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent primei probe recoltate la ora 20,20, respectiv 1,45 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la ora 21,20; declarațiile inculpatului R. V. (f. 8,9, 13,14) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând că înainte de a se urca la volanul autotursimului a consumat 1000 ml. vin, deplasându-se cu mașina spre malul lacului Brănești pentru a-și aduce copilul acasă, deoarece acesta nu are voie să se deplaseze fără însoțitor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.06.2014, în jurul orelor 19,30, inculpatul R. V. a condus autoturismul marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare_, pe .. Brănești, jud. Ilfov, având o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,55 grame la 1000 ml sânge la prima probă recoltată la ora 20,20, respectiv 1,45 grame la 1000 ml sânge la a doua probă recoltată la ora 21,20).
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul R. V..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. V. care la data de 08.06.2014, în jurul orelor 19,30, a condus autoturismul marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare_, pe .. Brănești, jud. Ilfov, având o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,55 grame la 1000 ml sânge la prima probă recoltată la ora 20,20, respectiv 1,45 grame la 1000 ml sânge la a doua probă recoltată la ora 21,20), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus un autovehicul, pe un drum în interiorul localității intens circulat, seara, când vizibilitatea este scăzută, s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea concentrației de alcool în sânge (1,55 grame la 1000 ml sânge); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației pe drumurile publice; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța în apreciază la un nivel mediu; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – pe care inculpatul l-a prezentat sub forma nevoii sale de deplasare; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – pe care instanța o apreciază ca fiind bună, aspect ce rezultă din prezentarea benevolă în fața organelor judiciare și prezența sa la termenele de judecată, din atitudinea de cooperare cu organele de urmărire penală și de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, aspecte ce reies și din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – are vârsta de 36 de ani, studii medii, technician aplicator.
Raportat la aceste criterii, va stabili în sarcina inculpatului R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal; pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare; maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Afumați, jud. Ilfov sau în cadrul Școlii Generale nr. 1 cu clasele V-VIII din ., pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
b) să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului R. V. (fiul lui N. și M., născut la data de 26.06.1979 în ., domiciliat în ., ., c.n.p._, necunoscut cu antecedente penale, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, de profesioe technician aplicator, liber profesionist) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. (1) și (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
c) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Afumați, jud. Ilfov sau în cadrul Școlii Generale nr. 1 cu clasele V-VIII din ., pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
d) să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. C. N. U. A. E.
Red. C.N./ teh. U.A.E./ 2 ex./ 06.10.2015
Comunicat ex, azi .Grefier,
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 289/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
