Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 488/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 21-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința penală nr. 488/2015
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. Tudorița Doinița
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror E. G.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunlor de punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 18.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 21.12.2015, hotărând următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6460/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015 sub număr de dosar_ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. C. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor: punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen, conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 06.11.2013, orele 18,20 inculpatul R. C. a condus mopedul marca FIRST BIKE neînmatriculat pe DJ 401A din localitatea Domnești, jud. Ilfov fără a poseda permis de conducere și, fiind oprit în trafic de către organele de poliție întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,73 mg/l. alcool pur în aerul expirat, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/_/2013 acesta a prezentat la la prima probă recoltată la orele 19,15 un nivel al îmbibației alcoolice de 1,50 g/l, iar a doua probă nu s-a recoltat. Totodată s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății (f. 16, 17, dosar fond).
În ședința de judecată din data de 11.09.2015 (f. 20, dosar fond) inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8, 9 d.u.p) din care rezultă că, la data de 06.11.2013, în jurul orelor 18,20, inculpatul R. C. a condus motociclul FIRST BIKE, fără număr, pe DJ 401A, în loc. Domnești, spre direcția B., județ Ilfov și fiind testat etilotest, rezultatul a fost 0,73 mg/l. alcool pur în aerul expirat; buletin de analiză toxicologică nr. A12/_/11.02.2015 (f. 10) - emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,50 g la 1000 ml sânge - rezultat aferent singurei probe recoltate la ora 19,55; bon testare alcoolemie aparat Drager (f. 11, dup) din care rezultă că la data depisării inculpatul prezenta valoarea de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat; cerere de analiză și proces-verbal de prelevare a probelor biologice (f 12, d.u.p) care atestă recoltarea probelor de sânge cu respectarea dispozițiilor legale; buletin de examinare clinică (fila 13 dup) din care rezultă ca, la momentul prelevării probelor biologice de către personalul sanitar al unității medicele menționate, inculpatul a declarat că a consumat alcool, mai precis doi litri bere și 300 ml. țuică, între orele 10,00-16,00; răspunsul nr._/04.12.2013 emis de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 15 dup) din care rezultă că vehiculul marca FIRST BIKE, cu număr de identificare MD4AXTB2L7047478, nu figurează înmatriculat sau radiat; proces-verbal de verificare a permisului de conducere (f. 17 dup) din care rezultă că la data de 26.11.2013 inculpatul R. C. nu figura în evidențe cu permis de conducere; declarații inculpat (f. 20-22, d.u.p, f. 20, dosar fond) – care a recunoscut comiterea infracțiunilor, declarând că nu a știut că motociclul cumpărat trebuie să fie înmatriculat sau înregistrat și nici că este obligatorie deținerea permisului de conducere. Inculpatul a precizat cu ocazia audierii de către judecătorul fondului că acesta a fost motivul pentru care a achiziționat motociclul First Bike, respectiv acela că avusese antecedente penale pentru o altă abatere săvârșită la codul rutier, precum și că nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, având convingerea că respectivul motociclu era dintre acelea care nu necesită obținerea permisului de conducere, declarația martorului F. L. F. (f. 23 d.u.p) – posesorul unui autoturism marca Opel pe care l-a parcat pe Șoseaua Clinceni nr. 51, în afara părții carosabile. În jurul orelor 18,00, în timp ce efectua lucrări la un stâlp de electricitate a auzit o bubuitură, moment în care a observat un moped de culoare neagră ce intrase în partea stângă a autoturismului său, avariindu-i aripa stângă față și farul. Cu toate că a încercat să se înțeleagă amiabil privind costul reparației, nu a reușit să se înțeleagă cu conducătorul mopedului, care i-a declarat că nu posedă permis de conducere, iar mopedul nu este înmatriculat, împrejurare în care martorul a apelat serviciul de urgență 112; cartea de identitate a vehiculului avariat (f. 24) și polița de asigurare RCA a acestuia (f. 25); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 28, 29) – din care reiese că acesta este cunoscut cu antecedente penale.
*
* *
La termenul de judecată din data de 18.12.2015 reprezentantul Ministerului Public a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. C., având în vedere . noului Cod penal, considerând mai favorabil Codul penal de la 1969.
Astfel, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969.
Analizând cererea formulată, Judecătoria apreciază că este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunile deduse judecății, deși legiuitorul nu a diminuat sancțiunea principală aplicată făptuitorilor, a introdus alternativ amenda penală, aspecte care atrag, în mod obligatoriu, incidența dispozițiilor art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În concluzie, raportat și la principiul activității legii penale, Judecătoria va considera mai favorabil Codul penal în vigoare, iar în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, va respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. C. în actul de sesizare a instanței.
*
* *
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.11.2013, orele 18,20 inculpatul R. C. a condus mopedul marca FIRST BIKE neînmatriculat pe DJ 401A din localitatea Domnești, jud. Ilfov fără a poseda permis de conducere și, fiind oprit în trafic de către organele de poliție întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,73 mg/l. alcool pur în aerul expirat, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/_/2013 acesta a prezentat la la prima probă recoltată la orele 19,15 un nivel al îmbibației alcoolice de 1,50 g/l, iar a doua probă nu s-a recoltat. Totodată s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Potrivit art. 334 alin. 1 C.pen. este incriminată punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii.
Art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată definește noțiunea de autovehiculcafiind orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obișnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, precum și tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule. Troleibuzele sunt considerate autovehicule.
În cauza dedusă judecății din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale nu rezultă datele tehnice ale motociclului condus de inculpat pentru a se putea stabili obligativitatea înregistrării/înmatriculării, a deținerii permisului de conducere și, implicit interzicerea consumului de alcool sau a altor substanțe.
Este adevărat că art. 12 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată stabilește că „pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiuni și conținut prevăzute de standardele în vigoare”, însă legea penală incriminează în art. 334 alin. 1 numai neînmatricularea autovehiculelor (definite de norma specială în art. 6 pct. 6 din Codul rutier) sau neînregistrarea tramvaielor, legiuitorul apreciind că aceste fapte prezintă gravitatea unei infracțiuni, neînregistrarea celorlalte vehicule neatrăgând răspunderea penală.
În consecință, instanța va dispune, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza a doua C.pr.pen. achitarea inculpatului R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin.1 C.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În ceea ce privește comiterea infracțiunii regelementate de art. 335 alin. 2 C.pen. (ci nu art. 335 alin. 1 C.pen. cum, probabil dintr-o eroare materială a reținut procurorul”) potrivit dispozițiilor acestui text legal este tras la raspundere penală cel care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere. Conform art. 20 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată “pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător. Permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM - mopede (conform anexei 1)”
Însă, așa cum s-a arătat mai sus, instanța nu a putut stabili dacă motociclul (cum îl denumește lucrătorul de poliție cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare a infracțiunii) se încadrează în categoria mopedului, așa cum este reglementat de legea specială (art. 6 pct. 21: moped - autovehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric. Este asimilat mopedului cvadriciclul ușor, astfel cum este definit la pct. 6 partea A din anexa nr. 1 la secțiunea 4 din Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003, cu modificările și completările ulterioare) și astfel dacă, pentru conducerea acestuia era obligatorie deținerea permisului categoria AM.
Cu ocazia judecării în fond a cauzei penale, instanța a dispus din oficiu, audierea în calitate de martor a agentului de poliție T. C. (f. 25, dosar fond), care a declarat că la data de 06.11.2013, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul Poliției orașului B. a fost încunoștiințat prin serviciul 112 că pe DJ 401A din satul Clinceni a avut loc un accident rutier, în sensul că un moped a intrat într-un autoturism staționat. Deplasându-se la fața locului a constatat că era vorba de un moped „care avea un motor mai mic de 50 cm3 și care era neînregistrat” și, fiind întrebat de judecătorul cauzei de unde are aceste informații lucrătorul de poliție a răspuns „din actele mopedului” care însă nu se găsesc la dosar.
Mai mult, în virtutea principiului aflării adevărului, instanța a solicitat inculpatului să depună la dosarul cauzei actele de proprietate ale „motociclului”, cum îl numește lucrătorul de poliție (denumire inexistentă în legislația rutieră), însă acesta a declarat că l-a vândut, prezentând instanței două fotografii ce ilustrau un obiect „asemănător” cu cel pe care îl condusese la 06.11.2013.
Așadar, în lipsa cărții tehnice a vehiculului condus de inculpatul R. C., instanța nu poate stabili cu certitudine, mai presus de orice îndoială rezonabilă, dacă respectivul mijloc de transport se încadra în noțiunea de „moped” sau „triciclu cu motor” (art. 6 pct. 321 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, definit ca autovehicul cu trei roți dispuse simetric, a cărui viteză maximă prin construcție depășește 45 km/h, care este echipat cu un motor având o cilindree de peste 50 cmc, în cazul unui motor cu ardere internă, sau cu un motor electric cu putere nominală continuă ce depășește 4 kW) și, în consecință dacă inculpatul era obligat să dețină permis de conducere sau nu.
Judecătorul fondului consideră că într-adevăr, inculpatul R. C. a condus un vehicul fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie, deci fapta există în materialitatea sa, însă îi lipsește o trăsătură esențială a infracțiunii pentru ca fapta să fie prevăzută de legea penală – respectiv tipicitatea obiectivă. O faptă concretă este tipică dacă va corespunde modelului abstract prevăzut de norma de incriminare de legiuitor, atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv. În speța dedusă judecății nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 C.pen. întrucât nu s-a putut stabili dacă este îndeplinită condiția esențială a laturii obiective, respectiv cea a obligativității deținerii permisului de conducere, întrucât materialul de urmărire penală este incomplet și, cu toate diligențele instanței, nu s-au putut obține informații exacte referitoare la datele tehnice ale vehiculului condus de inculpat. Făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța va pronunța o soluție deachitare pentru inculpatul R. C. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 C.pen.
Cum art. 336 alin. 1 C.pen. incriminează conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l. alcool pur în sânge, instanța va pronunța achitarea inculpatului R. C. și sub acest aspect, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a putut stabili însăși obligativitatea deținerii permisului de conducere de către acesta.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu I. D. în cuantum de 200 lei conform împuternicirii avocațiale nr._/13.05.2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare și în consecință:
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. C. în actul de sesizare a instanței, din:
- infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002;
-infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002;
-infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. de la 1969.
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza a doua C.pr.pen. achită inculpatul R. C. (fiul lui R. și A., ns. la data de 14.11.2005 în București, sector 5, domiciliat în orașul B., ., jud. Ilfov și fără forme legale în com. Clinceni, ., jud. Ilfov, cetățean român, studii 8 clase și școala profesională, cizmar, fără loc de muncă, văduv, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin.1 C.pen.
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza a doua C.pr.pen. achită inculpatul R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.pen.
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza a doua C.pr.pen. achită inculpatul R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu I. D. în cuantum de 200 lei conform împuternicirii avocațiale nr._/13.05.2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. N. C. Tudorița Doinița V.
Red. N.C. / Tehn. T.D.V..
.>
Grefier
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
