Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 11-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința penală 474/2015
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. Tudorița Doinița
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror S. M. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat V. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art.338 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 11.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2069/P/2014 din data de 21.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub număr de dosar_ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt, că la data de 05.04.2014, în jurul orelor 11,25 inculpatul V. A. a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu număr de înmatriculare_ pe . C., jud. Ilfov, iar în dreptul imobilului cu nr. 38 a surprins și accidentat pe numiții A. G. și A. A. L. care se deplasau pe partea carosabilă împingând un căruț în care se aflau materiale feroase, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuau cercetarea la fața locului faptei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto (f. 14-27); declarație persoanaă vătămată A. G. (f. 29, 30); declarație persoanaă vătămată A. A. L. (f. 33, 34); declarații martor M. A. (f. 37-40); declarații inculpat V. A. (f. 43-48) fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 49); copia cărții de identitate a inculpatului și a certificatului de înmatriculare a autoturismului (f. 51); copia poliței de asigurare RCA (f. 52); adresa Registrului Auto Român (f. 53).
Pe parcursul cercetării judecătorești: a fost audiat inculpatul V. A. (f. 53), martorii A. A. L. (f. 69), A. G. (f. 70) și M. A. (f. 71, 72); au fost atașate fișele de cazier judiciar și rutier ale inculpatului (f. 12, 24); au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere (f. 73-75).
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 05.04.2014, în jurul orelor 11,25 inculpatul V. A. a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu număr de înmatriculare_ pe . C., jud. Ilfov, iar în dreptul imobilului cu nr. 38 a surprins și accidentat pe numiții A. G. și A. A. L. care se deplasau pe partea carosabilă împingând un căruț în care se aflau materiale feroase, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuau cercetarea la fața locului faptei (proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, fila 12, filele 14-27, d.u.p).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 14-27, d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul V. A. a condus autoturismul marca Daewoo Tico, cu număr de înmatriculare_ pe . C., jud. Ilfov, iar în dreptul imobilului cu nr. 38 a surprins și accidentat pe numiții A. G. și A. A. L. care se deplasau pe partea carosabilă împingând un căruț în care se aflau materiale feroase, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuau cercetarea la fața locului faptei; declarațiile martorului A. A.-L. (f.33, 34, d.u.p și f. 69, dosar fond) care arată că, la data constatării infracțiunii, era împreună cu mama sa în localitatea C., împingând un cărucior încărcat cu fier vechi pe care în strânseseră din gunoi și îl transportau la un centru de colectare în vederea valorificării. Martorul arăta că circulau pe carosabil, iar la un moment dat, din sens opus a venit un autoturism care a lovit atât căruțul, cât și pe el și pe mama sa. Atât el cât și A. G. au fost transportați la spital cu ambulanța, precizând că inculpatul a avut cunoștință despre faptul că i-a lovit, dar s-a speriat și a fugit fără a opri, însă după accident inculpatul a venit la martor cerându-i scuze și aducându-I “bani și mâncare”; declarațiile martorei A. G. (f. 29-30, d.u.p, f. 70, dosar fond) – aceasta a relatat aceeași modalitate de comitere a accidentului rutier ca și fiul său A. L., precizând că în timp ce împingeau un cărucior încărcat cu resturi de fier vechi, mergând pe carosabil, din sens opus a venit un autoturism care a lovit căruciorul, iar acesta ricoșind i-a lovit pe cei doi. Conducătorul autoturismului nu a oprit, însă ulterior i-a ajutat cu suma de 400 lei, cerându-și scuze pentru ce s-a întâmplat; declarații martor M. A. (f. 37-40, d.u.p, 71,72, dosar fond) – care a relatat că în urmă cu aproximativ doi ani se afla în fața locuinței sale situate în ., jud. Ilfov și i-a văzut pe martorii A. L. și A. G. împingând un cărucior “puțin mai mare decât cel de butelii” încărcat cu fier vechi. Martorul a precizat că cei doi fac drumul acesta cel puțin de două ori pe zi întrucât se ocupă cu colectarea fierului vechi din coșurile de gunoi, fier pe care îl valorifică la un centru de colectare. Când au ajuns în dreptul porții martorului, aceștia au depășit o mașină staționată, după care, revenind pe sensul lor de mers, au fost loviți de un autoturism care circula din partea opusă. Despre acest vehicul martorul a relatat că nu avea viteză prea mare, însă crede că șoferul nu era atent, fiind o curbă ușoară, astfel încât a lovit căruciorul care a ricoșat înspre cei doi. După impact, autoturismul a încetinit viteza, intenționând să oprească, însă nu a făcut-o, martorul M. A. precizând că îi este greu să creadă că nu a observat că i-a lovit pe cei doi, întrucât acel căruț nu lăsa impresia a fi abandonat, impactul a fost atât de puternic încât a auzit și un vecin care a ieșit din casă, iar la fața locului s-a creat agitație ca la orice accident rutier. În continuarea declarației sale martorul a mai relatat că a apelat serviciul unic de urgență 112, iar cu privire la apărarea inculpatului în sensul că cele două persoane care împingeau căruțul nu ar fi putut fi văzute din cauza dimensiunilor acestuia, martorul a precizat că era un cărucior puțin mai mare decât cel de butelii, astfel încât chiar și încărcat căruciorul nu era mai mare de dimensiunile unui birou, așadar puteau fi văzute cu ușurință persoanele care îl împingeau; declarațiile inculpatului V. A. (f. 43-45, 47, 48, d.u.p, f. 53, dosar fond) care nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 05.04.2014, orele 11,11, în timp ce se deplasa spre casă, într-adevăr a acroșat un cărucior încărcat cu fiare și sticle din plastic, fără însă a observa dacă este împins de o persoană. Inculpatul a declarat că nu a fost atent la acel căruț, ci la o mașină de dimensiuni mari, care venea din sens opus. Nu a observat când a ajuns acasă dacă avea avarii la autoturism, însă, după două zile când a intenționat să plece cu mașina, însă s-a gândit că ar fi putut fi spart mai demult. După ce au venit la domiciliul său lucrătorii de poliție a aflat de la aceștia că a “intrat într-un căruț care a vătămat două persoane”, motiv pentru care s-a deplasat la locuința victimelor și, constatând că au o situație materială precară, le-a ajutat cu diverse sume de bani.
Susținerile inculpatului V. A. au fost contrazise categoric de către probele administrate pe parcursul procesului penal (proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor), dar și de către propriile sale declarații. Judecătoria a avut în vedere, că inculpatul nu a putut prezenta nicio justificare plauzibilă a împrejurării că nu a oprit după producerea accidentului rutier, apărarea acestuia că nu a observat vreo persoană care să-l împingă pe carosabil, este nesusținută de niciun mijloc de probă martorul M. A. arătând cu ocazia audierii de către judecătorul fondului că acel căruț nu lăsa impresia a fi abandonat, impactul a fost atât de puternic încât a auzit și un vecin care a ieșit din casă, iar la fața locului s-a creat agitație ca la orice accident rutier, ceea ce formează convingerea instanței, mai presus de orice dubiu, că inculpatul nu a oprit „de frică” așa cum susțin chiar victimele accidentului A. L. și A. G. sperând că nu va fi depistat de organele de poliție.
În consecință, din analiza materialului probator și coroboarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul V. A..
*
**
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului V. A. care, la data 05.04.2014, în jurul orelor 11,25 a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu număr de înmatriculare_ pe . C., jud. Ilfov, iar în dreptul imobilului cu nr. 38 a surprins și accidentat pe numiții A. G. și A. A. L. care se deplasau pe partea carosabilă împingând un căruț în care se aflau materiale feroase, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuau cercetarea la fața locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu intenție directă; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației rutiere atât pentru propia persoană, cât și a tuturor participanților la trafic; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – vătămarea corporală a două persoane; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – nu au existat, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului –inculpatul este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina lui în actul de sesizare, încercând însă să-și formuleze apărări în sensul că nu i-ar fi observat pe cei doi martori în timp ce împingeau căruciorul pe carosabil și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul V. A. are vârsta de 42 ani, este necăsătorit, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
Apreciind îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 C.pen, instanța constată oportună lipsa privării de libertate (văzând circumstanțele personale și atitudinea acestuia de regret față de cele comise), dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care au înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul V. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Călărași.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d) C.pen. va impune inculpatului V. A. pe parcursul termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C. V. din .. Călărași sau la Primăria D. din . pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
b) să nu conducă nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii în prezenta cauză, prin raportare la criteriile prevăzute la art. 67 alin. 2 Cod penal (natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana infractorului) și constatând că legiuitorul nu a prevăzut obligativitatea aplicării pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi în cazul infracțiunilor pe care a săvârșit-o inculpatul, Judecătoria nu consideră necesară aplicare pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală.
În lipsa aplicării pedepsei complementare, instanța nu va aplica inculpatului nici pedepasa accesorie, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov – Serviciul Rutier care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 91 C. pen. condamnă inculpatul V. A. (fiul lui Ș. și E., ns. la data de 01.08.1973 în ., domiciliat în București, .. 2, . și fără forme legale în com. Gălbinași, .. 15, jud. Călărași, cetățean român, studii medii, ocupația – stivuitorist la S.C. CRISDAN 95 S.R.L, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C.pen.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul V. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Călărași.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d) C.pen. impune inculpatului V. A. pe parcursul termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C. V. din .. Călărași sau la Primăria D. din . pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
b) să nu conducă nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov – Serviciul Rutier care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.12.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. N. C. Tudorița Doinița V.
Red. N.C. / Tehn. T.D.V..
.>
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 315/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 479/2015.... → |
|---|
