Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 43/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria curtea de Argeș este reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. B. N., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de stabilire a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, din data de 21.10.2014, înregistrat la această instanță sub nr._ din 30.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul S. B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1) C.pen. cu aplicarea disp. art. 5 alin.1) C.pen.
În considerentele actului de sesizare s-a reținut că în data de 09.01.2014, inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice din loc. Mălureni.
A fost oprit în trafic de organele de poliție, care constatând că acesta emană halenă alcoolică, l-au supus testului cu aparatul alcooltest. În raport de rezultatul textului – 0,68 mg/l s-a procedat la deplasarea inculpatului la sediul Spitalului Municipal Curtea de Argeș, în vederea prelevării de probe biologice.
În cuprinsul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 22 din 13.01.2014 al SML Argeș s-a reținut că inculpatul prezenta la momentul recoltării primei probe o îmbibație de 1,65 g %0.
În probațiune s-au reținut procesul verbal de constatare a faptei, declarații învinuit, declarații martor, buletin de analiză toxicologică, alte înscrisuri.
La primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a arătat că dorește soluționarea cauzei exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Tot la primul termen, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1) noul cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1) din OUG nr.195/2002. În susținerea solicitării au fost invocate prevederile art. 5 alin.1 noul cod penal, arătându-se că legea penală anterioară este mai favorabilă.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale instanța reține în fapt următoarele:
I. Starea de fapt: Din cuprinsul actului de sesizare, a probatoriului administrat în faza de urmărire penală coroborat cu declarațiile inculpatului rezultă că în data de 09.01.2014, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul tatălui său. Ulterior a fost apelat de către o persoană care solicita asistență pastorală, inculpatul fiind preot paroh. A condus autoturismul pe o distanță de cca. 3 km. De la domiciliul tatălui său la cel al apelantului. La întoarcere a fost oprit în trafic de către agenții de poliție, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Rezultatul testului alcooltest – 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat, a determinat conducerea inculpatului la sediul Spitalului Municipal Curtea de Argeș în vederea recoltării de probe biologice. Potrivit buletinul de analiză toxicologică inculpatul prezenta la prima analiză o alcoolemie de 1,65 %0 iar la cea de a doua 1,45 %0.
II. Încadrarea în drept: Fapta inculpatului era sancționată la momentul săvârșirii acesteia de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
De la data săvârșirii infracțiuni și până la judecarea cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014.
Așadar, în timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și până în prezent sunt aplicabile 2 legi penale generale, respectiv Codul penal de la 1969 și actualul Cod penal, motiv pentru care trebuie stabilită legea penală mai favorabilă pentru inculpat, care trebuie aplicată în speță, conform art. 5 Cod penal.
Având în vedere cele statuate prin decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014 cu privire la faptul că legea penală mai favorabilă se aplică global, iar nu pe instituții autonome, nefiind permisă operarea de către organul judiciar cu un cumul de instituții din cele două legi penale generale apărute în timp, urmează ca instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., să schimbe din nou încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Vechea reglementară generală este apreciată ca fiind mai favorabilă, deoarece modalitatea de executare a pedepsei este mai blândă pentru inculpat, condițiile de incriminare a faptei ca infracțiune și pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege fiind aceleași în cele două acte normative succesive. Noua lege penală a stabilit și alternativ pedeapsa cu amenda, însă executarea acestei pedepse este mai împovărătoare pentru inculpat, față de dispozițiile similare din vechiul Cod penal.
În concluzie, se va admite solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii.
III.: Fapta inculpatului, care la data 09.01.2014, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar concentrația de alcool în sânge era mai mare de 0,80%0 întrunește elementele constitutive a infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002-R.
Se reține faptul că fapta săvârșită prezintă pericol social.
Astfel, inculpatul avea o îmbibație alcoolică ridicată ori, consumul de alcool încetinește funcționalitatea sistemului nervos central alterând astfel percepțiile, emoțiile, mișcare, vederea și auzul persoanei, cauze care au determinat legiuitorul a incrimina fapta de a conduce un autovehicul sub influența acestor substanțe.
IV. Sancțiunea aplicată: În ce privește pedeapsa ce urmează a se aplica inculpatului văzând criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod penal, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 87 alin.1) din OUG nr.195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, iar potrivit art. 396 alin. 10) C.P.P. …în caz de condamnare …, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
În raport de cele două texte de lege se vor avea în vedere limitele pedepsei ca fiind 8 luni – 3 ani și 4 luni.
Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și de asemenea, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa. Acest comportament va fi reținut de instanța ca o circumstanță atenuantă, în condițiile art. 74 alin.1) lit. a) și c) C.P.
Pe de altă parte, din cele arătate de către inculpat acesta nu avea la momentul consumului de alcool intenția de a se urca la volanul autoturismului. Însă ulterior acestui consum a fost sunat pe telefon de o persoană care l-a solicitat în legătură cu atribuțiile funcției sale. Este de notorietate faptul că asistența pastorală se acordă în orice moment al zilei – neexistând un program de lucru care să justifice refuzul inculpatului de a răspunde la apel și de asemenea se reține de către instanță posibilitatea ca refuzul inculpatului ar fi putut genera consecințe negative în raportul preot paroh-enoriaș.
În speță nu sunt incidente prevederile art. 45 C.pen. anterior – existența stării de necesitate ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei, întrucât inculpatul acea posibilitatea de a se deplasa la domiciliul apelantului și fără a conduce el personal un autoturism. Însă aceste aspecte vor fi avute în vedere tot ca și circumstanțe atenuante.
În raport de reținerea circumstanțelor atenuante, văzând prevederile art. 76 alin.1) lit. e) C.pen. anterior dar și concentrația alcoolică destul de ridicată, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 76 alin.1 lit.d) raportat la art. art. 74 lit. a și c) C.pen. anterior la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
V. Modalitatea de executare: Având în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere de natură penală, văzând că acesta nu a suportat nici măcar o sancțiune contravențională la regimul rutier, conform înscrisurilor depuse la ultimul termen de judecată, reținând și că faptele sale nu au provocat pagube materiale sau de altă natură, instanța apreciază că în cauză, scopul pedepsei poate fii atins chiar și prin neexecutare în regim penitenciar, prezenta condamnare constituind un suficient avertisment pentru inculpat.
D. pentru care, în temeiul art. 81 alin.1) Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
VI. Alte cereri: Solicitarea parchetului de a se interzice inculpatului pe viitor a mai conduce autoturisme urmează a fi respinsă.
S-a arătat anterior faptul că inculpatul se află la prima abatere de natură penală și chiar contravențională la regimul rutier.
Lipsa antecedentelor penale și administrative denotă faptul că inculpatul nu este o persoană care neglijează dispozițiile legale ci dimpotrivă.
Ca atare, instanța rețină că este mult mai probabil ca fapta săvârșită în data de 09.01.2014 să fi fost un accident decât ca această faptă să se repete pe viitor.
În concluzie, persoana condamnată nu prezintă un pericol public atât de mare încât să fie necesară aplicarea sancțiunii solicitate de reprezentantul Ministerului Public
VII. Cheltuieli judiciare: În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare, respectiv suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 500 lei în faza de urmărire penală și 200 lei cheltuieli judiciare, în faza de judecată (100 lei pentru procedura camerei de consiliu și 100 lei pentru procedura de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul S. B. N. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 87 alin.1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 76 alin.1 lit.vd) raportat la art. art. 74 lit. a și c) C.pen. anterior, condamnă pe inculpatul S. B. N. fiul lui C. și V., născut la data de 28.07.1986 în localitatea București, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Pitești, Calea București, nr.15, ., apt. 6, jud. Argeș, CNP_ la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal anterior, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal anterior, suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal anterior, stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru inculpat.
Pune în vedere inculpatului cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. A. StanaSimona E.
Red. S.C.A/S.E
4 ex/15.04.2015
Comunicat 2 exemplare, azi
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 258/2015. Judecătoria... → |
|---|
