Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 24-11-2015
Document finalizat
Dosar nr._ art. 336 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 250/2015
Ședința publică de la 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Șpach R., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpatul, asistat de avocat N. C., în baza contractului de asistență juridică numărul 217/02 noiembrie 2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, în baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la identificarea inculpatului Șpach R., având CNP_, cu CI . numărul_.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri prealabile de formulat, procedează potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, și dă citire actului de sesizare prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Instanța, potrivit art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului învinuirile și fapta pentru care a fost trimis în judecată și îi învederează faptul că are dreptul să nu facă nicio declarație, că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa. În baza art. 374 alin. 3 Cod procedură penală, constată că în procedura camerei preliminare nu au fost excluse probe, iar conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, îi pune în vedere împrejurarea că poate solicita ca judecarea să aibă loc numai în baza probelor administrate și în baza înscrisurilor depuse de părți, precum și împrejurarea că dacă recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Instanța pune în discuție și împrejurarea dacă este de acord, în eventualitatea în care se pronunță o pedeapsă neprivativă de libertate, să presteze muncă în folosul comunității.
Inculpatul, personal, precizează că este de acord cu prestarea de muncă în folosul comunității, în situația în care instanța se va orienta la o pedeapsă neprivativă de libertate.
Inculpatul, personal, precizează că recunoaște fapta și solicită aplicarea disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
S-a ascultat inculpatul Șpach R., declarația fiind atașată la dosar.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului de a se judeca procesul conform art. 396 și art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat N. C. pun concluzii de admitere a cererii inculpatului cu privire la judecarea cauzei.
Instanța, în baza art. 375 și 396 alin. 10 Cod procedură penală, admite solicitarea inculpatului cu privire la aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condițiile cerute de acest text de lege.
Avocat N. C., pentru inculpat, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei, cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, conform art. 387 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească, iar conform art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt, așa cum a fost reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, menționând că din probele administrate în cauză inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar în baza art. 91-92 Cod penal, să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Totodată, să se atragă atenția inculpatului să respecte obligațiile și măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, și potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal, să urmeze un curs de reintegrare socială, iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, avându-se în vedere disp. art. 96 Cod penal. Să se interzică inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, respectiv exercitarea dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță. Urmează ca, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat N. C., pentru inculpat, solicită aplicarea disp. art. 83 Cod penal, respectiv amânarea executării pedepsei, raportat la tinerețea acestuia, că a conștientizat că nu trebuie să se urce la volan și a luat un taxi, a condus pe o distanță mică, a avut o alcoolemie relativ mică, nu a mai fost sancționat penal. Solicită respingerea pedepsei complementare pentru considerentele arătate.
Instanța, în baza art. 389 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt inculpatului.
Inculpatul, personal, precizează că recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 15.06.2015 în dosarul penal nr. 1252/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ȘPACH R., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: Pe data de 05.07.2014, în jurul orelor 22,00, inculpatul s-a deplasat la mai barul „Curtea V.” din mun. Curtea de Argeș unde, a consumat băuturi alcoolice. Ulterior s-a deplasat la restaurantul „Old Hause” și după aceea la barul „Metropolis” unde, de asemenea a consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 02,30, s-a deplasat la domiciliul său cu unh autoturism taxi. După aproximativ 15 minute, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca BMW, cu nr. de înmatriculare TX0948XP, pe care l-a condus pe drumurile publice din mun. Curtea de Argeș, până la o stație Petrom de unde a achiziționat țigări. În jurul orelor 03,08 a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere. În urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o concentrație de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la sediul Spitalului municipal Curtea de Argeș unde i s-au prelevat probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 305/10.07.2014 emis de SML Argeș, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,10 gr%0 alcool pur în sânge la orele 03,35 și 0,95 gr%0 alcool pur în sânge la orele 04,35. În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, declarația martori, declarații inculpat, tichetul alcotest privind pe inculpat, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 305/2014 eliberat de S.M.L Argeș, fișa de cazier judiciar al inculpatului, cazierul auto, fișa de cunoaștere, actele autoturismului.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 27.08.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1252/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpat.
Pe parcursul judecății, la termenul din 24.11.2015, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Instanța a admis cererea inculpatului fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 396 alin. 10 C.p.p.
S-a atașat la dosar cazierul judiciar al inculpatului.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt: Pe data de 05.07.2014, în jurul orelor 22,00, inculpatul s-a deplasat la mai barul „Curtea V.” din mun. Curtea de Argeș unde, a consumat băuturi alcoolice. Ulterior s-a deplasat la restaurantul „Old Hause” și după aceea la barul „Metropolis” unde, de asemenea a consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 02,30, s-a deplasat la domiciliul său cu unh autoturism taxi. După aproximativ 15 minute, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca BMW, cu nr. de înmatriculare TX0948XP, pe care l-a condus pe drumurile publice din mun. Curtea de Argeș, până la o stație Petrom de unde a achiziționat țigări. În jurul orelor 03,08 a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere. În urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o concentrație de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la sediul Spitalului municipal Curtea de Argeș unde i s-au prelevat probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 305/10.07.2014 emis de SML Argeș, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,10 gr%0 alcool pur în sânge la orele 03,35 și 0,95 gr%0 alcool pur în sânge la orele 04,35.
În drept, fapta inculpatului Spach R. de a conduce autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare TX 0948 XP, pe drumuri publice cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal. Potrivit acestui text de lege, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Conform prevederilor legale, infracțiunea există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită cu buletinul de analiză toxicologică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 305/10.07.2014, emis de S.M.L. Argeș.
Infracțiunea incriminată fiind de pericol, urmarea imediată constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptelor. Referitor la latura subiectivă a infracțiunilor, instanța reține că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă prevăzută de 16 alin.3 lit. a N.C.p., acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Probatoriul administrat în faza de urmărire penală, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și vinovăția inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Instanta va reține că inculpatul se află la o vârstă fragedă ( 26 de ani), nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Din referatul de cunoaștere aflat în dosarul de urmărire penală (f. 30 dup), instanța constată că inculpatul are ca studii doar șase clase, nu are antecedente penale, are un comportament corespunzător în societate si nu se află în stare conflictuală cu alte persoane. De asemenea instanța are în vedere și valorile relativ scăzute ale alcoolemiei inculpatului, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 305/10.07.2014, emis de S.M.L. Argeș (1,10 gr%0 alcool pur în sânge la orele 03,35 și 0,95 gr%0 alcool pur în sânge la orele 04,35).
La alegerea si individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea dispozitiilor art. art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, astfel încât va reduce limitele de pedeapsa prevazute de lege cu o treime, pentru faptele săvârsite. Astfel în baza art. 335 al. 1 C.p. cu aplic. art. 375 și 396 al.10 C.p.p. va condamna inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Față de de conduita anterioară a inculpatului care este la prima încălcare a legii penale, precum și față de nivelul sau scăzut de pregatire (doua clase), tinand cont si de comportarea sa sinceră și atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptei pe care o regretă precum și față de posibilitățile sale de îndreptare, avand în vedere si gradul de pericol social redus al faptei (inculpatul a condus pe un drum comunal putin circulat), instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal și va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de munca; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală condamna inculpatul ȘPACH R., CNP_, fiul lui N. și F., născut la data de 03 noiembrie 1989 în Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . 59, județul Argeș, fără ocupație, studii șase clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 396 alin. 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Noul Cod penal amână aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art. 84 Noul Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./22.12.2015
Comunicat: 1 inculpat, 1 parchet
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 53/2015.... → |
|---|
