Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 241/2015
Ședința publică de la 12 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier R. I.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. S. P., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 Cod penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. B.-G., pentru inculpat, lipsă fiind acesta.
Lipsă de procedură cu inculpatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul acesteia, după care:
Instanța ia act că avocat D. B.-G., pentru inculpat, depune la dosar delegație avocațială și acte spre a dovedi că inculpatul lucrează în Anglia, acesta fiind și motivul neprezentării sale. De asemenea, depune la dosar declarația dată la ambasada României din Anglia de către inculpat, privind recunoașterea vinovăției.
Instanța constată că s-a acoperit lipsa de procedură cu inculpatul și pune în discuție cererea de recunoaștere a vinovăției formulată de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, inculpatul trebuie să fie prezent în fața instanței.
Avocat D. B.-G., pentru inculpat, precizează că nu este necesară prezența personală a acestuia, arătând că prevederile art. 375 alin. 1 Cod procedură penală sunt respectate prin declarația inculpatului dată în fața ambasadei române.
Instanța constată că declarația dată în scopul aplicării procedurii simplificate nu este o declarație de recunoaștere a vinovăției în sens strict procesual, ci în sens strict procedural, astfel, în cazul în care instanța respinge cererea de aplicare a procedurii abreviate, această declarație nu poate fi valorificată ca și declarație de inculpat, ci se impune reaudierea persoanei în cauză. Rolul strict procedural al acestei declarații, fără legătură cu realitatea faptică, nu impietează instanța să ia act de poziția inculpatului, cât timp această poziție a fost exprimată în fața unei autorități ce poate proceda la verificarea identității sale. Având în vedere că declarația inculpatului a fost dată în fața ambasadei române, admite cererea aplicării procedurii simplificate.
La întrebarea instanței dacă mai sunt cereri de formulat, reprezentantul Ministerului Public și apărătoarea inculpatului, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, în baza art. 387 Cod procedură penală, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantului Ministerului Public precizează că, așa cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru această infracțiune, solicitând, totodată, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform prevederilor art. 91, 92 Cod penal și aplicarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal, precum și obligarea acestuia să frecventeze cel puțin un program de reintegrare socială, potrivit dispozițiilor art. 93 alin. 2 Cod penal și să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 – 120 de zile, conform dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal. De asemenea, solicită ca, pe durata termenului de încercare, să i se interzică inculpatului dreptul prevăzut de art. 66 lit. i Cod penal, ca pedeapsă accesorie. Cu obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
Avocat D. B.-G., pentru inculpat, solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor legale cu privire la reducerea pedepsei cu o treime, ca urmare a recunoașterii vinovăției. Precizează că se impune aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la amânarea pedepsei, arătând că limitele de pedeapsă și trecutul lipsit de experiențe penale al inculpatului permit aplicarea acestor prevederi. Arată că, făcând aplicarea art. 83 Cod penal, instanța poate să oblige inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, însă nu este obligată. Inculpatul ar fi de acord cu prestarea acesteia, dar nu o poate efectua, având un serviciu care îi aduce venituri oneste în Anglia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluționării cauzei.
INSTANȚA:
I. Prin rechizitoriul emis la data de 05.05.2015 în dosarul penal nr. 618/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. S. P., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
II. În considerentele actului de sesizare a instanței a fost reținută următoarea stare de fapt:
În ziua de 01.04.2014, în jurul orelor 1800, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, de pe . și . Curtea de Argeș. Aici s-a întâlnit cu niște prieteni, iar în intervalul orar 1805-2200 a consumat 1,2 l de bere cu alcool.
În dimineața zilei de 02.04.2014, în jurul orelor 0005, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului marca Dacia L., locul din dreapta față fiind ocupat de P. A. F..
A condus autoturismul de pe . Eroilor și 1 Decembrie 1918, oprindu-se la un bar situat pe . a luat-o pe numita M. L. E..
Și-a continuat deplasarea de pe . L. C. și T. iar pe . municipiul Curtea de Argeș, în jurul orelor 0010, a lovit cu partea dreaptă față autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ ce era staționat pe trotuarul din partea dreaptă a direcției sale de mers.
După impact, inculpatul și-a continuat deplasarea până pe . sosit echipajul poliției rutiere.
Fiind testat cu aparatul alcotest, s-a constatat că, în ziua de 02.04.2014, la orele 0035, inculpatul B. S. P. a prezentat o concentrație de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la Spitalul Municipal Curtea de Argeș unde i-au fost prelevate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 131 din 08.04.2014 emis de S.M.L. Argeș, în ziua de 02.04.2014, la ora 0110, inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr %o alcool pur în sânge iar la ora 0210, valoarea alcoolemiei a fost de 1,50 gr %o alcool pur în sânge.
Ca mijloace de probă au fost reținute următoarele: proces verbal de constatare; procesele verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor ce îi revin în calitate de suspect și respectiv de inculpat; declarațiile inculpatului; declarații martori; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.131 din 08.04.2014 emis de S.M.L. Argeș; tichet alcooltest; buletinul de analiză clinică, cererea de analiză și procesul verbal de prelevare; cazierul auto; copiile cărții de identitate, permisului de conducere și certificatului de înmatriculare ale inculpatului; copia cărții de identitate a numitei M. L. E.; referatul de cunoaștere; cazierul judiciar al inculpatului.
III. Prin încheierea din data de 27.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând totodată începerea judecății
IV. La termenul din data de 12.11.2015 av. D. B. G. a arătat instanței că inculpatul se află în Anglia unde prestează activități lucrative remunerate. Se arată de asemenea că inculpatul dorește soluționarea prezentei cauze în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției sens în care depune o declarație dată în fața funcționarilor de la Ambasada României la Londra.
Instanța, după ce a pus în discuție cererea inculpatului a admis solicitarea sa, reținând următoarele:
Declarația de recunoaștere a învinuirii și a probelor administrate în cursul urmăririi penaleeste un act proceduralprin care inculpatul achiesează la acuzațiile ce îi sunt aduse și nicidecum un act procesual prin care inculpatul înțelege a relata starea de fapt așa cum a fost percepută de acesta.
Din aceste considerente, instanța, în măsura în care respinge cererea de aplicare a procedurii simplificate, nu poate ține cont de declarația de recunoaștere ci procedează la reaudierea inculpatului.
În condițiile în care, prin această declarație, inculpatul urmărește doar îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea procedurii abreviate, audierea sa efectivă nu are un rol determinat pentru aflarea adevărului, respectiv a stării de fapt reale.
În aceste condiții, instanța reține că, se poate lua act depoziția inculpatului cu privire la aplicarea procedurii simplificate și în situația în care aceasta a fost exprimată în fața unei autorități care poate proceda, prin intermediul funcționarilor săi, la verificarea identității declarantului.
Într-adevăr, la art. 375 alin.1) C.proc.pen. se prevede că, instanța se pronunță asupra cererii inculpatului doar după ascultarea acestuia,ascultare care în mod evident nu poate fi realizată în lipsa persoanei pusă sub acuzare.
Însă, interpretarea stricto sensu a textului de lege ar conduce la o situație de inechitate, contrară principiilor care guvernează dreptul intern și european.
Pe de altă parte, legea nu prevede în mod expres că, instanța este obligată a respinge cererea inculpatului, în situația în care se constată imposibilitatea audierii acestuia.
În cauză, instanța a fost investită cu cererea de aplicare a procedurii abreviate, în mod direct de apărătorul inculpatului și indirect de însăși inculpat, prin declarația dată în fața reprezentanților Ambasadei României la Londra.
Legea nu prevede în mod expres faptul că instanța este obligată a respinge cererea pe considerentele lipsei inculpatului, ci doar că este obligată a se pronunța asupra ei, după ascultarea inculpatului. O interpretare strictă a textului ar conduce la soluția că, instanța nu se mai poate pronunță pe o cerere cu care a fost investită, în raport de lipsa persoanei și nicidecum că nu o va admite.
În mod evident, cererea în cauză trebuie soluționată, iar cât timp legea nu dispune asupra respingerii atunci permite și admiterea ei.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale instanța reține în fapt următoarele:
V. Starea de fapt: Din cuprinsul actului de sesizare, a probatoriului administrat în faza de urmărire penală coroborat cu declarațiile inculpatului, instanța reține următoarele:
În ziua de 01.04.2014, în jurul orelor 1800 inculpatul a consumat băuturi alcoolice.
În dimineața zilei de 02.04.2014, în jurul orelor 0005, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L. pe care, l-a condus pe drumurile publice (străzile) din mun. Curtea de Argeș.
În jurul orelor 0010 autoturismul condus de inculpat a lovit cu partea dreaptă față autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ ce era staționat pe trotuarul din partea dreaptă a direcției sale de mers.
După impact, inculpatul și-a continuat deplasarea până pe . sosit echipajul poliției rutiere. Fiind testat cu aparatul alcotest, s-a constatat că, în ziua de 02.04.2014, la orele 0035, inculpatul B. S. P. a prezentat o concentrație de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la Spitalul Municipal Curtea de Argeș unde i-au fost prelevate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 131 din 08.04.2014 emis de S.M.L. Argeș, în ziua de 02.04.2014, la ora 0110, inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr %o alcool pur în sânge iar la ora 0210, valoarea alcoolemiei a fost de 1,50 gr %o alcool pur în sânge.
VI. Încadrarea juridică a faptelor și legea aplicabilă:
Fapta inculpatului care, în data de 02.04.2014, în jurul orei 00:10 a condus autoturismul Dacia L. pe drumurile publice din mun. Curtea de Argeș deși se afla sub influența băuturilor alcoolice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 din Codul penal.
Fapta inculpatului prezintă pericol social.
Astfel, inculpatul avea o îmbibație alcoolică ridicată ori, consumul de alcool încetinește funcționalitatea sistemului nervos central alterând astfel percepțiile, emoțiile, mișcare, vederea și auzul persoanei.
Aceste efecte prezintă un pericol evident pentru traficul rutier, fiind relevante chiar efectele produse în speța de față: avarierea altui autoturism.
În atare condiții, fapta în cauză urmează a fi sancționată penal.
VII. Sancțiunea aplicată:
Potrivit art. 336 alin.1 C.pen. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Văzând că inculpatul se află plecat într-un alt stat precum și faptul că persoana în cauză are un loc de muncă în acel stat care îi asigură veniturile necesare a se întreține, reținând lipsa antecedentelor penale ale persoanei în cauză, instanța va opta pentru sancțiunea amenzii penale.
Pedeapsa în cauză este de natură a asigura atât rolul punitiv cât și cel educativ.
Astfel, pentru executarea sancțiunii inculpatul este obligat a menține locul de muncă, fapt care conduce în mod direct la educarea sa. Pe de altă parte, suma la care acesta va fi obligat la plata îl va priva pe inculpat de unele beneficii pe care le-ar fi realizat, asigurându-se astfel și rolul punitiv.
Dimpotrivă, aplicarea sancțiunii închisorii, indiferent de modalitatea de executare, ar impune revenirea în țară a inculpatului, fie pentru executarea acesteia, fie pentru îndeplinirea măsurilor de supraveghere. Revenirea sa ar conduce în mod direct la pierderea locului de muncă și agravarea stării materiale, rolul educativ al legii nemaiputând fi perceput de persoana sancționată.
Potrivit art. 61 alin. 4) lit. c) C.pen. limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între: …180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
În condițiile aplicării prevederilor art. 396 alin. 10) C.P.P. (în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime) se vor reține limitele 135 – 225.
Instanța va dispune aplicarea unui număr de 180 zile amendă (jumătatea intervalului rezultat), în raport de concentrația ridicată de alcool pur în sânge și faptul că inculpatul a permis și altor persoane a se urca în autoturism, punând în pericol și integritate fizică a acestora.
Potrivit art. 61 alin.2 teza a II-a și alin. 3 suma corespunzătoare unei zile-amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 lei, iar instanțastabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
Inculpatul prestează activități lucrative în Anglia astfel că acesta are surse de venit. În atare condiții, se va dispune asupra unui cuantum de 30 lei pentru o zi amendă.
În concluzie, inculpatul urmează a fi condamnat la pedeapsa amenzii penale în sumă de 5400 lei.
VIII. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin.1) Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei, din care 500 lei aferente etapei urmăririi penale și 200 lei aferente etapei judecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen și art. 61 alin. 2 teza a II-a, 61 alin. 3 și 61 alin. 4) lit. c) C.pen. condamnă pe inculpatul B. S. P., fiul lui C. și M., născut la data de 22.12.1991 în mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, tehnician IT, domiciliat în mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa amenzii penale în sumă de 5400 lei, echivalentul a 180 zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen.
În baza art. 274 alin.1) Cod procedură obligă pe inculpatul B. S. P. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.11.2015.
Președinte, Grefier,
C.-A. S. R. I.
C.A.S./R.I. 13 noiembrie 2015 – 4 ex.
Comunicat 2 ex:
- inculpat
- parchet
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
