Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 165/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 06-10-2015
Dosar nr._ furt calificat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 165
Ședința publică din data de 6 octombrie 2015
Completul constituit din:
Judecător de fond: M. - M. B.
Grefier: V. – R. I.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror C. V. Siea
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. I.-A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 229 Cod penal, persoană vătămată și parte civilă fiind S. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul, asistat de avocata M. S., în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 184 eliberată de Baroul Argeș și numita B. A.-V., în calitate de mandatar al părții civile - S. I., lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează care este obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
La interpelarea instanței, mandatara părții civile precizează că nu a ajuns la nicio înțelegere cu inculpatul.
Avocata M. S., pentru inculpat, solicită ca acesta să fie întrebat dacă dorește să presteze muncă în folosul comunității, în eventualitatea în care instanța va dispune suspendarea executării pedepsei.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul I. I. - A. precizează că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Instanța întreabă participanții dacă mai au alte cereri de formulat.
Avocata M. S., pentru inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, în baza art. 387 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și, în baza art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public menționează că inculpatul I. I. - A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1 literele b) și d) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (3 acte materiale), cu referire la art. 5 Cod penal. S-a reținut în fapt că inculpatul I. I. – A., la începutul lunii iunie 2006, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul N. V., a sustras, prin escaladarea unei ferestre, mai multe bunuri în valoare de circa 400 lei din imobilul nelocuit al persoanei vătămate S. I., situat în ., satul Albeștii Pământeni nr. 264, județul Argeș, apoi, după circa o săptămână, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul S. M., a sustras prin același mod de operare bunuri în valoare de circa 500 lei, din aceeași locuință a persoanei vătămate, iar după aproximativ alte 7 zile, pe timp de noapte, împreună cu suspectul Z. G. M., a sustras prin escaladarea ferestrei mai multe bunuri în valoare de circa 2.496 lei, din același imobil, rezultând astfel un prejudiciu în valoare de 3.396 lei. Solicită, pentru inculpat, condamnarea la pedeapsa închisorii penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzute de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 literele b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal în condițiile prevăzute art. 396 Cod procedură penală; solicită să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 91 și 92 Cod penal; să fie obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal, să fie obligat acesta ca pe durata termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile conform art. 93 alin. 3 Cod penal. Solicită, de asemenea, ca inculpatul să fie obligat la repararea prejudiciului cauzat, iar în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, să fie obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocata M. S., pentru inculpat, solicită să se constate că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să fie judecat pe baza probelor deja administrate în faza de urmărire penală. În ceea ce privește modalitatea de executare, solicită amânarea aplicării pedepsei, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, raportat la persoana acestuia, la atitudinea sa. În ce privește latura civilă, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a reparațiilor ușilor casei (fila 60 din dosarul de urmărire penală), însă, așa cum rezultă și din rechizitoriu, aproape toate bunurile au fost restituite, mai puțin aparatul de sudură. Din lista de prețuri depusă la dosarul cauzei nu rezultă care ar fi valoarea unui aparat de sudură; mai mult decât atât, partea civilă nu a făcut dovada reparațiilor efectuate pentru stricăciunile cauzate de inculpat în timpul furturilor săvârșite. În aceste condiții, solicită să se admită cererea în măsura pretențiilor dovedite.
Inculpatul I. I. – A., având ultimul cuvânt, conform art. 389 Cod procedură penală, susține că regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra soluției.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș întocmit la data de 7 octombrie 2014, în dosarul de urmărire penală nr. 1313/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului I. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.p., cu aplicare art. 35 alin. 1 C.p. ( 3 acte materiale) și cu aplicare art. 5 C.p.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și clasarea cauzei pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.p. de la 1969 săvârșite de inculpații N. V. și S. M., aplicându-li-se fiecăruia câte o amendă administrativă de 1000 lei, conform art. 18 ind. 1 și art.91 C.p. de la 1969 . Procurorul a mai dispus și clasarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 C.p. și art. 192 C.p. de la 1969 imputată numiților I. I. A., Z. G. M., N. V. și S. M..
În actul de sesizare s-a reținut că la începutul lunii iunie 2006, pe timp de noapte, inculpații I. I. A. și N. V., cunoscând faptul că persoana vătămată S. I. locuiește efectiv în Elveția, iar imobilul acesteia din ., satul Albeștii –Pământeni, nr. 264 este nelocuibil, au hotărât să sustragă bunuri. Astfel, cei doi inculpați au pătruns în imobil prin escaladarea unei ferestre și din interior au sustras prin efracție un aparat de sudură, un DVD player și o stație de amplificare audio, rezultând un prejudiciu în valoare de circa 400 lei, bunuri ce au fost transportate împreună de către cei doi inculpați. Bunurile sustrase, mai puțin aparatul de sudură, au fost recuperate și restituite persoanei vătămate.
La circa o săptămână, pe timp de noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale cu actul material anterior, inculpatul I. I. A. i-a propus inculpatului S. M. să sustragă bunuri din aceeași locuință, iar acesta a fost de acord. Astfel, cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I., iar de aici inculpatul I. I. A. a pătruns în imobil prin efracție și escaladarea aceleiași ferestre. Din interior a sustras un dublu radiocasetofon, două truse de chei fixe și o trusă de cabluri electrice, rezultând un prejudiciu în valoare de circa 500 lei, bunuri ce au fost transportate împreună de către ei doi inculpați. Bunurile sustrase au fost recuperate și restituie persoanei vătămate.
La circa o săptămână, pe timp de noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale cu actul material anterior, inculpatul I. I. A. i-a propus suspectului Z. G. M. să sustragă bunuri din aceeași locuință, lucru cu care acesta a fost de acord. Astfel, cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I., iar de aici au pătruns în imobil prin escaladarea aceleiași ferestre. Din interior cei doi autori au sustras o bicicletă, o mașină de găurit verticală, două covoare, două geci din piele, un televizor, un radiocasetofon cu boxe marca Philips, două telecomenzi, un receptor TV satelit, o veioză, un fier de călcat, două boxe audio marca JVC, racorduri de pompă auto, bride metalice, alte două boxe audio, o combină audio, un aparat radio marca Silver, un șlefuitor electric marca Schwingschleifer, un telefon fix maca Panasonic, o menghină și o cameră de filmat, rezultând un prejudiciu în valoare de circa 2.496 lei Bunurile sustrase au fost recuperate și restituite persoanei vătămate.
Prejudiciul total în cauză este în valoare de circa 3.396 lei.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului I. I. A., declarația inculpatului S. M., declarațiile inculpatului N. V., declarațiile persoanei vătămate S. I., declarațiile martorilor B. A. V., R. C., O. M., I. A. A., V. M., I. M. C., M. Manix, N. F., Z. P., procesul-verbal de reconstituire, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, dovezi de predare bunuri, adresă evaluare bunuri, adresa nr._ din 12 februarie 2014 a IPJ Argeș - Serviciul Criminalistic, procesele-verbale de confruntare, acte de căutare.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând bunurile sustrase ( conform evaluării făcute de societatea comercială), la care se adaugă reparațiile ușilor deteriorate în timpul furturilor.
În procedura de cameră preliminară judecătorul a analizat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, precum și legalitatea tuturor actelor de urmărire penală, pronunțând încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2014 și dispunând începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei și a dorit să i se aplice procedura recunoașterii învinuirii la care se referă art. 375 alin. 1 și 2 C.p.p.
Persoana vătămată nu s-a prezentat personal la judecată.
Deoarece avem de-a face cu două legi penale aplicabile în timp, iar fapta de furt calificat se sancționează în vechiul Cod penal cu o pedeapsă cu închisoarea de până la 15 ani, inculpatului i s-a desemnat un avocat din oficiu, conform art. 90 C.p.p., iar la termenul de judecată din data de 22 septembrie 2015, acesta a solicitat admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă, numai în măsura în are a fost dovedită, deoarece bunurile furate au fost recuperate, iar restul pretențiilor nu au fost probate.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La începutul lunii iunie 2006, pe timp de noapte, inculpații I. I. A. și N. V., cunoscând faptul că persoana vătămată S. I. locuiește efectiv în Elveția, iar imobilul acesteia din ., satul Albeștii –Pământeni, nr. 264, este nelocuibil, au hotărât să sustragă bunuri. Astfel, cei doi inculpați au pătruns în imobil prin escaladarea unei ferestre și din interior au sustras prin efracție un aparat de sudură, un DVD player și o stație de amplificare audio, rezultând un prejudiciu în valoare de circa 400 lei, bunuri ce au fost transportate împreună de către cei doi inculpați. Bunurile sustrase, mai puțin aparatul de sudură, au fost recuperate și restituite persoanei vătămate.
La circa o săptămână, pe timp de noastre, în baza aceleiași rezoluții infracționale cu actul material anterior, inculpatul I. I. A. i-a propus inculpatului S. M. să sustragă bunuri din aceeași locuință, acesta fiind de acord. Astfel, cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I., iar de aici inculpatul I. I. A. a pătruns în imobil prin efracție și escaladarea aceleiași ferestre. Din interior a sustras un dublu radiocasetofon, două truse de chei fixe și o trusă de cabluri electrice, rezultând un prejudiciu în valoare de circa 500 lei, bunuri ce au fost transportate împreună de către ei doi inculpați. Bunurile sustrase au fost recuperate și restituie persoanei vătămate.
La circa o săptămână, pe timp de noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale cu actul material anterior, inculpatul I. I. A. i-a propus suspectului Z. G. M. să sustragă bunuri din aceeași locuință, lucru cu care acesta a fost de acord. Astfel, cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate S. I., iar de aici au pătruns în imobil prin escaladarea aceleiași ferestre. Din interior ei doi autori au sustras o bicicletă, o mașină de găurit verticală, două covoare, două geci din piele, un televizor, un radiocasetofon cu boxe marca Philips, două telecomenzi, un receptor TV satelit, o veioză, un fier de călcat, două boxe audio marca JVC, racorduri de pompă auto, bride metalice, alte două boxe audio, o combină audio, un aparat radio marca Silver, un șlefuitor electric marca Schwingschleifer, un telefon fix maca Panasonic, o menghină și o cameră de filmat, rezultând un prejudiciu în valoare de circa 2.496 lei Bunurile sustrase au fost recuperate și restituite persoanei vătămate.
Prejudiciul total în cauză este în valoare de circa 3.396 lei.
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată ( cele 3 acte materiale).
Se apreciază că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este Codul penal în vigoare, raportat la pedeapsa prevăzută de lege, la posibilitatea împăcării părților și la modalitatea de sancționare.
În baza art. 228 alin. 1 C.p. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și cu referire la art. 5 C.p., se va dispune condamnarea inculpatului.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va ține seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.p. Inculpatul este infractor primar, nu are un loc de muncă stabil, nu este căsătorit și a recunoscut săvârșirea faptei. Fapta prezintă în concret un grad de pericol social relativ redus, având în vedere prejudiciul cauzat și faptul că bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate în cea mai mare parte, conform celor reținute în rechizitoriu.
Se apreciază, ținând seama și de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., că pedeapsa cu închisoarea de un an și 6 luni este suficientă, în raport de aceste elementele de individualizare, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 83 C.p. pentru a se dispune amânarea aplicării acestei pedepse. Prin această modalitate inculpatul înțelege că a greșit, că trebuie să-și schimbe comportamentul și că nu trebuie să mai comită alte fapte penale, căci va fi sancționat mai grav.
În baza art. 84 C.p., se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani pentru inculpat, iar în baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata acestui termen, el trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a) – e) ale acestui text de lege.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Nu se justifică și luarea vreunei măsuri de sancționare prevăzut la art. 86 alin. 2 C.p., raportat la natura infracțiunii, la urmările produse și la persoana inculpatului.
Pe latura civilă, în baza art. 397 rap. la art. 25 C.p.p., urmează a fi respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. împotriva inculpatului, deoarece acesta nu dovedește cu probe certe prejudiciul ce i-a fost cauzat.
Bunurile sustrase i-au fost restituite de către poliție, prin recuperarea de la inculpat (f.103-106 d.u.p.), iar în ceea ce privește acele distrugeri ale ușilor nu s-a dovedit paguba suferită. De asemenea, nu s-a dovedit nici contravaloarea aparatului de sudură.
Astfel, inculpatul nu poate fi obligat la repararea prejudiciului nedovedit, așa cum a susținut și acesta cu ocazia dezbaterilor de fond.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale ( 500 lei) și în cursul judecății (300 lei). Onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocata S. M., în sumă de 260 lei, se suportă din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 comp cu art. 229 alin. 1 literele b) și d) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I. I. A., la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.396 alin.4 Cod de procedură penală raportat la art.83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art.84 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 404 alin. (3) C. procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 raportat la art. 25 Cod procedură penală, respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. împotriva inculpatului.
În baza art. 274 alin. (1) C. procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocata S. M., în sumă de 260 lei, se suportă din fondurile statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 octombrie 2015.
JUDECĂTOR DE FOND, GREFIER,
M. - M. B. V. – R. I.
Red. jud. M.M.B.
Tehnored. A.D./5ex.
15 octombrie 2015
3 comunicări:
- inculpatul I. I. A.
- persoana vătămată S. I.
- P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 172/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
