Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 97/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 97/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș este reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata D. (fostă S.) E. I. și pe partea civilă S.C. O. E. S.R.L., având ca obiect delapidarea (art.295 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul procesului, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 fiind consemnate în încheierea de stabilire a pronunțării dina cea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
I. Prin rechizitoriul emis la data de 22.12.2014 în dosarul penal nr. 3733/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu V. a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata D. E. I. fostă S. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 alin.1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
Potrivit actului de sesizare a instanței, inculpata a fost angajată la societatea . prin contractul individual de muncă înregistrat la I.T.M. V. în data de 09.04.2008.
Funcția inculpatei era aceea de casier la punctul de lucru al societății din mun. Curtea de Argeș.
Potrivit contractului individual de muncă și anexelor la acesta, inculpata avea și următoarele sarcini: înregistrarea în calculator a tuturor operațiunilor derulate la punctul de lucru și interzicerea folosirii, în interes propriu a numerarului societății. În același contract de muncă era prevăzută și răspunderea personală a angajatei pentru orice lipsă constatată în gestiunea punctului de lucru.
În data de 02.07.2010 cu ocazia efectuării inventarului la punctul de lucru unde funcționa inculpata s-a constat că există lipsă în gestiune. Potrivit procesului verbal încheiat cu ocazia efectuării inventarului, inculpata nu a putut prezenta suma de 5515 euro și_,91 lei, sume care ar fi trebuit să se găsească în casierie.
Chestionată fiind sub aspectul acestor constatări, inculpata ar fi declarat în scris administratorului societății că ar fi remis cu titlu de împrumut unui client suma de 15.500 euro, însă acesta a omis să o restituie.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la identificarea și audierea numitului L. A. D., persoana indicată de inculpată că ar fi fost împrumutată cu banii societății. Numitul L. A. D. a arătat că într-adevăr a împrumutat de la inculpată în mai multe rânduri sume de bani pe care le-a restituit. Nu a împrumutat niciodată suma de 15.500 euro și nu a cunoscut că sumele împrumutate aparțineau societății. Acesta a avut convingerea că banii împrumutați aparțineau inculpatei, aceasta însăși declarându-i că banii provin din veniturile soțului său, militar plecat în misiune în Afganistan.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale a rezultat că inculpata și soțul acesteia aveau cheltuieli lunare mult superioare veniturilor pe care le obțineau, se deplasau periodic la Poiana B., achiziționaseră un autoturism în leasing, haine scumpe și mai multe telefoane mobile.
În raport de declarațiile martorilor, în cursul urmăririi penale s-a procedat la verificarea veniturilor și cheltuielilor realizate respectiv efectuate de inculpată și soțul acesteia.
S-a reținut că cei 2 soți au avut, în comun, venituri de aproximativ 756 lei/lunar în anul 2008, 965 lei/lunar în anul 2009 și 1090 lei lunar în anul 2010. Soțul inculpatei avea contractate credite în valoare de 53.000 lei, iar inculpata credite în valoare de 18.000 lei.
Cei doi soți aveau un număr de 5 posturi telefonice la compania Cosmote, toate deconectate din cauza restanțelor la plată de aproximativ 2000 lei și 7 posturi telefonice la compania Orange, de asemenea dezactivate din cauza restanțelor la plată în sumă de 2224,38 lei. În data de 29.07.2008 soțul inculpatei a achiziționat în leasing un autoturism Chevrolet Aveo. Contractul a avut valoarea de 6065 euro la care se adăuga valoarea reziduală de 1426,23 euro, sumă din care s-a achitat doar 868,10 euro. La data de 17.09.2010 contractul a fost reziliat.
S-a concluzionat pe baza cercetărilor că inculpata și soțul său aveau cheltuieli superioare veniturilor obținute.
În scopul stabilirii cu exactitate a prejudiciului produs societății, tot în cursul urmăririi penale a fost administrată proba cu expertiză financiar-contabilă. Potrivit raportului de expertiză prejudiciul creat de inculpată societății . este în cuantum de_,26 lei și 5845 euro, fiind creat prin însușirea unor sume de bani din casieria unității sau prin înregistrarea unor plăți fără a exista documente justificative în acest sens.
Privitor la înregistrarea unor plăți fără documente justificative, se reține în cadrul actului de sesizare „situația operațiunilor de schimb valutar din data de 18.06.2010” și „situația alimentărilor și remiterilor din data de 25.05.2010 și 25.06.2010” din care rezulta că s-ar fi achitat unui client suma de 330 euro și 2449,35 lei cu titlu de chirie pentru spațiul în care funcționa punctul de lucru din mun. Curtea de Argeș.
După expunerea de fapt, în actul de sesizare s-a reținut oportunitatea clasării cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la delapidare și înșelăciune.
Cu privire la infracțiunea de delapidare, în rechizitoriu, s-a reținut că nu s-a putut stabili dacă aceasta a fost săvârșită prin mai multe acțiuni succesive sau printr-o singură acțiune, astfel că se va înlătura forma continuată a acesteia.
În finalul actului de sesizare s-a reținut că fapta inculpatei constând în aceea că, în calitate de casier cu atribuțiuni de gestionare a activității punctului de lucru din mun. Curtea de Argeș, aparținând ., și-a însușit din casierie suma de 5515 euro și_,91 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă prev. de art. 295 alin.1 rap. la art. 308 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
II. La data de 09.04.2015, prin încheiere, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul întocmit în data de 22.12.2014, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpata D. E. I. fostă S..
III. La termenul de judecată din data de 04.06.2015 inculpata a recunoscut comiterea infracțiunii și a arătat că dorește soluționarea cauzei exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpata a arătat însă că nu este de acord cu cuantumul sumei stabilite prin rechizitoriu ca fiind lipsă în gestiune și nici cu pretențiile părții civile, solicitând instanței a disjunge latura civilă.
La același termen de judecată, inculpata a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată din infracțiunea prev. de art. 295 alin.1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 ind.1 alin.1) C.pen. anterior.
Reprezentantul Ministerului Public a achiesat la cererea inculpatei.
În susținerea solicitărilor s-a subliniat faptul că legea penală anterioară este mai favorabilă prin prisma modalităților de executare a pedepsei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
IV. Starea de fapt:Din cuprinsul actului de sesizare, a probatoriului administrat în faza de urmărire penală coroborat cu declarațiile inculpatei rezultă că aceasta a fost angajată la societatea . în perioada 09.04.2008 - iulie 2010
În data de 02.07.2010 cu ocazia efectuării inventarului la punctul de lucru unde funcționa inculpata s-a constat că există lipsă în gestiune, respectiv inculpata nu a putut prezenta suma de 5515 euro și_,91 lei, sume care ar fi trebuit să se găsească în casierie.
Sumele în cauză au fost însușite de inculpată și utilizate în interes propriu.
V. Încadrarea în drept:
5.1. Fapta inculpatei era sancționată la momentul săvârșirii acesteia de art. 215 ind.1 alin.1) C.pen.
De la data săvârșirii infracțiuni și până la judecarea cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014.
Așadar, în timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și până în prezent sunt aplicabile 2 legi penale generale, respectiv Codul penal de la 1969 și actualul Cod penal, motiv pentru care trebuie stabilită legea penală mai favorabilă pentru inculpată, care trebuie aplicată în speță, conform art. 5 Cod penal.
Analizând cele 2 legi penale, instanța apreciază că este mai favorabilă pentru inculpată legea penală în vigoare.
Astfel, legea nouă prevede sancțiunea închisorii de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni (limitele 2-7 ani fiind reduse cu 1/3 cf. art. 308 C.pen).
Legea veche prevede limita minimă de 1 an dar limita maximă de 15 ani.
Limita minimă prevăzută de legea penală anterioară este mai mică, însă limita maximă depășește dublul limitei maxime prevăzute de noua lege.
În mod evident, legea penală anterioară ar deveni mai favorabilă doar dacă sancțiunea aplicată ar tinde către minimul legal; însă la fel de evident este și faptul că în cazul în care instanța ar reține vreo agravantă ar putea dispune aplicarea unei sancțiuni chiar mai mari decât limitra maximă a actualei legi.
În concluzie, chiar dacă limita minimă este mai redusă și chiar dacă modalitățile de executare a pedesei prevăzute de vechiul cod ar fi mai ușoare, aplicarea legii penale în vigoare la acest moment se impune prin prisma diferenței mai mult decât semnificativă a limitelor maxime.
5.2: Fapta inculpatei care, în intervalul aprilie 2008 - iulie 2010, în calitate de gestionar la . și-a însușit sume de bani aparținând acestei persoane juridice și pe care le-a utilizat în interes propriu întrunește elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 295 alin.1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen.
Inculpata a săvârșit fapta cu forma de vinovăție cerută de lege.
Astfel, inculpatul cunoștea care sunt atribuțiile sale de serviciu conform contractului de muncă și anexelor la acesta, însușite prin semnătură respectiv: înregistrarea în calculator a tuturor operațiunilor derulate la punctul de lucru și interzicerea folosirii, în interes propriu a numerarului societății.
În atare condiții, este evident că, în momentul în care inculpata a acționat contrar obligațiilor sale, a avut prevederea rezultatului faptei sale și a urmărit acest rezultat.
Ca atare, se va reține intenția ca formă a vinovăției.
Se reține faptul că fapta săvârșită prezintă pericol social.
Periculozitatea acestei infracțiuni rezidă mai întâi din urmările dăunătoare pentru patrimonial persoanei juridice . și mai apoi din conduita inculpatei care, a nesocotit obligația de fidelitate și probitate ce este o componentă nemijlocită a statutului profesional al oricărui gestionar care dispune, prin atribuții de post, de patrimoniul persoanei juridice la care este angajat.
VI. Sancțiunea aplicată: În ce privește pedeapsa ce urmează a se aplica inculpatului văzând criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art. 74 Cod penal, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 295 alin.1) C.pen. însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani, iar potrivit art.308 C.pen. dispozițiile art. 295 privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice. În acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime
Așadar, fapta săvârșită de inculpată este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.
Potrivit art. 396 alin. 10) C.P.P. …în caz de condamnare …, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Reducând limitele stabilite anterior cu 1/3 rezultă că pedeapsa aplicabilă inculpatei este închisoarea de la 10 luni și 20 zile la 3 ani, 1 lună și 10 zile.
Văzând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și mai ales gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii dar și scopul urmărit însă fără a se pierde din vedere conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, instanța urmează a aplica o sancțiune orientată în jumătatea superioară a intervalului, respectiv 2 ani și 3 luni închisoare.
Aplicarea unei pedepse orientate în jumătatea superioară a intervalului stabilit conform legii penale anterioare ar fi presupus o pedeapsă cu închisoarea a cărei durată ar fi fost de minim 5 ani.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. instanța va interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. instanța va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
VII. Modalitatea de executare: Având în vedere faptul că inculpata se află la prima abatere de natură penală, instanța apreciază că în cauză, scopul pedepsei poate fii atins chiar și prin neexecutare în regim penitenciar, prezenta condamnare constituind un suficient avertisment pentru inculpată.
Solicitarea părții vătămate (civile) de a se dispune c pedeapsa ce va fi aplicată să se execute în regim de detenție pentru a constrânge celelalte angajate ale societății a avea o conduită legală, urmează a fi respinsă. Într-adevăr, așa cum subliniază și partea civilă, unul din scopurile pedepsei este acela de exemplaritate, însă mult mai important este cel educativ. Ori, instanța apreciază că educarea inculpatei, în spiritul legii, va fi mai ușoară în condițiile neprivative de libertate, mediul instituțional putând avea consecințe contrare celor urmărite.
În temeiul art. 91 Cod penal, instanța va dispunesuspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani.
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a fost generată în principal de conduita inculpatei față de prejudiciul produs. Astfel, aceasta nu a restituit părții vătămate nici o sumă de bani deși de la data descoperirii faptei a trecut o perioadă semnificativă de timp. Este adevărat că inculpata a contestat cuantumul prejudiciului, însă repararea nu s-a realizat nici măcar în limitele pe care cel vinovat consideră că s-ar încadra acest prejudiciu.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. instanța va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) C.pen. instanța va impune inculpatei să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Șuici sau Primăriei Cepari pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
VIII. Latura civilă.
Văzând că inculpata nu a recunoscut cuantumul pretențiilor părții vătămate, faptul că între acestea nu a intervenit o înțelegere,
Reținând că pentru soluționarea laturii civile sunt necesare administrarea de probe care ar întârzia substanțial durata procesului,
Se va dispune disjungerea acesteia și formarea unui nou dosar, având ca obiect latură civilă – pretenții.
IX. Cheltuieli judiciare: În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpată să plătească statului cheltuieli judiciare, respectiv suma de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 2000 lei în faza de urmărire penală, 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru procedura camerei de consiliu și 200 lei cheltuieli judiciare, în faza de judecată (100 lei pentru procedura camerei de consiliu și 100 lei pentru procedura de judecată).
Onorariul de 200 lei pentru apărătorul din oficiu pentru procedura camerei de consiliu - av. A. M. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge solicitarea inculpatei D. E. I. fostă S. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată din infracțiunea prev. de art. 295 alin.1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 ind.1 alin. 1) C.pen. anterior.
În baza art. 295 alin.1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10) C.proc.pen. condamnă pe inculpata D. E. I. fostă S., fiica lui I. și E., născut la data de 27.05.1988, în mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, cu domiciliul procesual ales în ., jud. Argeș, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorită, CNP_la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C.pen. impune inculpatei să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Șuici sau Primăriei Cepari pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă pe inculpata la plata sumei de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul de 200 lei pentru apărătorul din oficiu pentru procedura camerei de consiliu - av. A. M. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. A. StanaSimona E.
Red. S.C.A/S.E
5 ex/24._
comunicat 3 ex, azi 24.06.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
