Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Sentința nr. 232/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-10-2015
Document finalizat
Dosar nr._ art. 342 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 232/2015
Ședința publică de la 30 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat de procuror T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. N., având ca obiect nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art.342 NCP).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27 octombrie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fata, deliberând, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 974/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul_ /26.05.2015 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. N., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și al munițiilor prevăzută de art. 342 alin. 2 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: În cursul anilor 2000-2001 inculpatul M. N. a achiziționat o armă de tir sportiv cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm, perioadă în care legislația în domeniu nu prevedea ca deținerea sau portului unei astfel de arme să fie supusă autorizării sau ca titularul să obțină un certificat de deținător. Arma de tir sportiv cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm din cauză era prevăzută la categoria E, pct. 25 din anexa la Legea nr. 295/2004, modificată prin O.U.G. 26/2008 - arme scurte sau lungi (cu aer comprimat) care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate într-un recipient și care nu dezvoltă o viteză a proiectilului mai mare de 220 m/s, precum și muniția. Deși odată cu . O.U.G. 26/2008 prevederile legale obligau titularii de arme cu aer comprimat să obțină un certificat de deținător sau să supună arma autorizării, inculpatul M. N. nu a intrat în legalitate cu privire la acest aspect și a continuat să dețină fără drept arma cu aer comprimat. La data de 27.05.2014 organele de cercetare penală au efectuat o percheziție la locuința inculpatului M. N. din ., .. 12, jud. Argeș, ocazie cu care au găsit arma de tir sportiv cu aer comprimat pe care inculpatul o deținea fără drept și muniția aferentă, respectiv 16 proiectile metalice, calibrul 4,5 mm. Din raportul de constatare criminalistică balistică nr._ din 05.06.2014 al I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic rezultă că arma în litigiu este cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm, ale cărei marcă și . se pot stabili; arma este în stare de funcționare; arma este de fabricație industrială. Ulterior, arma în litigiu și cele 16 proiectile metalice au fost introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. Argeș. Întrucât în perioada 21-27.06.2014 inculpatul M. N. a fost internat la Spitalul Județean de Urgență Pitești, Secția Psihiatrie cu diagnosticul „tulburare psihotică acută și tranzitorie, nespecificată”, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice asupra inculpatului. Din concluziile raportului nr. 77/A1/2015 al S.M.L. Argeș rezultă faptul că la data examinării, inculpatul M. N. prezintă tulburare de personalitate cu decompensare psihotică; este orientat temporo-spațial-alo-și autopsihic; de fond discernământul este păstrat, în decompensările psihotice fiind abolit; în intervalul de timp menționat nu există documente medicale care să ateste decompensarea psihotică. În absența documentelor medicale care să ateste decompensarea psihotică, opinăm că inculpatul a avut discernământul păstrat, a avut prezentă capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social negative ale faptei pentru care este cercetat; starea actuală nu impune aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare (f. 14-20, 21-28 dup); declarații inculpat M. N. (f. 32-34, 39-40 dup); declarație martor M. V. (f. 42-46 dup); raportul de constatare criminalistică balistică nr._ din 05.06.2014 al I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic (f. 51-53 dup); dovada . nr._ din 06.06.2014 a I.P.J. Argeș (f. 54 dup); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 77/A1/2015 al S.M.L. Argeș (f. 58-59 dup); adresa nr. 178 din 20.01.2015 a Spitalului de Psihiatrie „Sfânta M.” Vedea (f. 61 dup); adresa nr. 131 din 08.01.2015 a Spitalului mun. Curtea de Argeș (f. 63 dup); adresa nr. 419 din 09.01.2015 a Spitalului mun. Câmpulung (f. 65 dup); adresa nr. 2677 din 30.01.2015 a Spitalului Județean de Urgență Pitești (f. 67-71 dup); adresa nr._ din 23.12.2014 a Spitalului Județean de Urgență Pitești (f. 74 dup); proces-verbal de verificare în aplicația R.N.A.I. (f. 76 dup).
La termenul din data de 30.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă material și teritorial pentru a soluționa prezenta cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul numărul 974/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. N.,
La termenul din data de 27.10.2015 instanța a procedat la audierea inculpatului și întrucât acesta a declarat că nu se consideră vinovat de fapta săvârșită, instanța a respins cererea sa de aplicare a procedurii simplificate, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p.
A mai fost depusă la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța retine următoarea situație de fapt:
În cursul anilor 2000-2001 inculpatul M. N. a achiziționat o armă de tir sportiv cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm, perioadă în care legislația în domeniu nu prevedea ca deținerea sau portului unei astfel de arme să fie supusă autorizării sau ca titularul să obțină un certificat de deținător. Arma de tir sportiv cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm din cauză era prevăzută la categoria E, pct. 25 din anexa la Legea nr. 295/2004, modificată prin O.U.G. 26/2008 - arme scurte sau lungi (cu aer comprimat) care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate într-un recipient și care nu dezvoltă o viteză a proiectilului mai mare de 220 m/s, precum și muniția. Deși odată cu . O.U.G. 26/2008 prevederile legale obligau titularii de arme cu aer comprimat să obțină un certificat de deținător sau să supună arma autorizării, inculpatul M. N. nu a intrat în legalitate cu privire la acest aspect și a continuat să dețină fără drept arma cu aer comprimat. La data de 27.05.2014 organele de cercetare penală au efectuat o percheziție la locuința inculpatului M. N. din ., .. 12, jud. Argeș, ocazie cu care au găsit arma de tir sportiv cu aer comprimat pe care inculpatul o deținea fără drept și muniția aferentă, respectiv 16 proiectile metalice, calibrul 4,5 mm. Din raportul de constatare criminalistică balistică nr._ din 05.06.2014 al I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic rezultă că arma în litigiu este cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm, ale cărei marcă și . se pot stabili; arma este în stare de funcționare; arma este de fabricație industrială. Ulterior, arma în litigiu și cele 16 proiectile metalice au fost introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. Argeș. Întrucât în perioada 21-27.06.2014 inculpatul M. N. a fost internat la Spitalul Județean de Urgență Pitești, Secția Psihiatrie cu diagnosticul „tulburare psihotică acută și tranzitorie, nespecificată”, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice asupra inculpatului. Din concluziile raportului nr. 77/A1/2015 al S.M.L. Argeș rezultă faptul că la data examinării, inculpatul M. N. prezintă tulburare de personalitate cu decompensare psihotică; este orientat temporo-spațial-allo-și autopsihic; de fond discernământul este păstrat, în decompensările psihotice fiind abolit; în intervalul de timp menționat nu există documente medicale care să ateste decompensarea psihotică. În absența documentelor medicale care să ateste decompensarea psihotică, opinăm că inculpatul a avut discernământul păstrat, a avut prezentă capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social negative ale faptei pentru care este cercetat; starea actuală nu impune aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical.
Situația de fapt mai sus menționată se probează cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare (f. 14-20, 21-28 dup); declarații inculpat M. N. (f. 32-34, 39-40 dup); declarație martor M. V. (f. 42-46 dup); raportul de constatare criminalistică balistică nr._ din 05.06.2014 al I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic (f. 51-53 dup); dovada . nr._ din 06.06.2014 a I.P.J. Argeș (f. 54 dup); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 77/A1/2015 al S.M.L. Argeș (f. 58-59 dup); adresa nr. 178 din 20.01.2015 a Spitalului de Psihiatrie „Sfânta M.” Vedea (f. 61 dup); adresa nr. 131 din 08.01.2015 a Spitalului mun. Curtea de Argeș (f. 63 dup); adresa nr. 419 din 09.01.2015 a Spitalului mun. Câmpulung (f. 65 dup); adresa nr. 2677 din 30.01.2015 a Spitalului Județean de Urgență Pitești (f. 67-71 dup); adresa nr._ din 23.12.2014 a Spitalului Județean de Urgență Pitești (f. 74 dup); proces-verbal de verificare în aplicația R.N.A.I. (f. 76 dup).
Probele nu au fost contestate de părți.
În drept, fapta inculpatului M. N. care în perioada_14 a deținut fără drept o armă neletală din categoria celor supuse autorizării, respectiv arma de tir sportiv cu aer comprimat, calibrul 4,5 mm, constituie infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și al munițiilor prevăzută de art. 342 alin. 2 din Codul penal cu aplic. art. 41 Codul penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv actele de a deține fără drept o armă neletală din categoria celor supuse autorizării rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Având în vedere forma infracțiunii prevăzută de art. 342 alin. 2 din Codul penal ca infracțiune continuă permanent, instanța constată că aceasta a început în cursul anului 2008 când deținerea armei a fost fără drept odată cu expirarea termenelor prevăzute la art. II din O.U.G. nr. 26/2008, și s-a epuizat la data de 27.05.2014, când organele de cercetare penală au ridicat arma de la inculpat. Determinarea acestor limite are importanță pentru a stabili legea penală aplicabilă în timp, fiind legea în vigoare în momentul epuizării infracțiunii, respectiv actualul Cod penal (Legea nr. 286/2009 privind Codul penal), (CA București, secția I penală, decizia nr. 553/1997, în RDP nr. 2/1998, p.128).
În încadrarea juridică a faptei inculpatului M. N. vor fi reținute dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul penal, deoarece fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă în raport cu condamnarea dispusă prin Sentința penală nr. 41 din 19.01.2005 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 376/2005 a Tribunalului Argeș; arestat la 30.11.2005; eliberat la 19.02.2008, motiv-eliberare condiționată; rămas de executat 649 zile. Pentru a stabili felul recidivei aplicabile instanța are în vedere momentul epuizării infracțiunii (CA Iași, secția penală, decizia nr. 539/2005, în BJCPJ 2005, p. 35). Infracțiunea s-a epuizat la data săvârșirii ultimei acțiuni din componența sa, respectiv la data de 27.05.2014 când organele de poliție au ridicat arma de la locuința inculpatului, respectiv după executarea în întregime a pedepsei stabilite prin Sentința penală nr. 41 din 19.01.2005 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 376/2005 a Tribunalului Argeș. Pentru aceste motive instanța constată că inculpatul se află in stare de recidivă postexecutorie.
In procesul de individualizare a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.74 din noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța retine că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fisa de cazier judiciar. Din coroborarea acestor date instanța retine că fapta inculpatului, în concret, prezintă o gravitate relativ redusă, iar gradul de periculozitate al inculpatului nu este unul deosebit de ridicat. În consecință, instanța apreciază că este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unei noi infracțiuni.
Referitor la individualizarea cuantumului pedepsei amenzii, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 Cp, astfel cum au fost avute în vedere la alegerea sancțiunii aplicabile si disp. art. 43 alin 5 C.p. referitoare la pedeapsa in caz de recidivă și ca urmare va majora cu jumătate limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune. În raport de aceste considerente, instanța apreciază ca pedeapsa de 200 zile amendă este suficienta pentru a preveni comiterea de către inculpat a unei noi infracțiuni. În conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., ținând cont de starea materială a inculpatului, suma corespunzătoare unei zile amendă va fi stabilită într-un cuantum de 10 lei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În temeiul art. 107 și art. 112 alin. 1 lit b și f C. pen. instanța va dispune luarea măsurii confiscării speciale a armei de tir sportiv cu aer comprimat calibrul 4,5 mm și a celor 16 proiectile metalice, calibrul 4,5mm depuse în camera de corpuri delicte a IPJ Argeș, bunuri care au fost folosite de inculpat la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și a căror deținere este interzisă de legea penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 242 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal cu referire la art. 61 alin.1,2,3 și 4 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul M. N., CNP_, fiul lui F. și V., născut la data de 31 iulie 1963 în municipiul Câmpulung, județul Argeș, domiciliat în municipiul Câmpulung, ., numărul 2, blocul 1, scara A, apartamentul 26, județul Argeș, subinginer, studii superioare, recidivist, la pedeapsa de 200 de zile –amendă, cuantumul unei zile –amendă fiind de 10 de lei, inculpatul având de plătit cu titlul de amendă penală suma de 2.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin.1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea –credință a amenzii stabilite.
În baza art.398 rap. la art.274 alin 1Cod. pr. penala obliga inculpatul la plata sumei la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronuntata în ședința publica azi 30 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./03.12.2015
Comunicat: 1 inculpat, 1 parchet
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 172/2015.... → |
|---|
