Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ art. 337 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 80/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. N., având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art. 337 NCP).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 12 mai 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 917/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. N., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prevăzută și pedepsită de art. 337 din Codul penal cu aplicarea art.5 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 31.05.2013, în jurul orelor 2220, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca DACIA, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus din curtea brutăriei, pe drumul public denumit „Drum vicinal. La C.” și apoi pe DC 235 Șuici - Cărpeniș, către centrul comunei, cu intenția de a-și cumpăra țigări de la un magazin. În momentul în care a observat semnalul de oprire făcut de echipajul poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier la intersecția dintre DC 237 Șuici – Cărpeniș și DJ 703 G Șuici – Ianculești - Călimănești, inculpatul a întors brusc autoturismul și a demarat în viteză. Echipajul poliției rutiere a procedat la urmărirea autoturismului condus de inculpat, pe care l-a oprit în curtea brutăriei. Fiind testat cu aparatul Drager Alcooltest, s-a constatat că, în ziua de 31.05.2013, la orele 2226, inculpatul prezenta o concentrație de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții i s-a solicitat să fie condus la Spitalul Municipal Curtea de Argeș spre a i se preleva mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, dar inculpatul a refuzat categoric. În declarația olografă din 31.05.2013, a precizat că nu dorește să meargă la spital spre a i se recolta sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deși i s-a adus la cunoștință împrejurarea conform căreia refuzul constituie infracțiune.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare (f.6) ;procesele verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor ce îi revin în calitate de suspect și respectiv de inculpat (f.7-8) ; declarațiile inculpatului G. N. (f.9-11 și 13); declarațiile martorului G. N. C. (f. 14-17); cazierul judiciar al inculpatului (f.18) ; tichetul alcooltest (f.12) ; cazierul auto (f.20) ; adresa nr.578 din 05.02.2015 a Primăriei comunei Șuici (f.21); referatul de cunoaștere (f.31) ; schița locului săvârșirii faptei ( f. 33 – 34 ) .
La data de 21.04.2015, instanța a constat că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauză și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.917/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința publică din 12.05.2015, inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Nc.p.c.. După ascultarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa si a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege si a admis cererea inculpatului de aplicare a aplicare a disp. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.c.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 31.05.2013, în jurul orelor 2220, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca DACIA, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus din curtea brutăriei, pe drumul public denumit „Drum vicinal. La C.” și apoi pe DC 235 Șuici - Cărpeniș, către centrul comunei, cu intenția de a-și cumpăra țigări de la un magazin. În momentul în care a observat semnalul de oprire făcut de echipajul poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier la intersecția dintre DC 237 Șuici – Cărpeniș și DJ 703 G Șuici – Ianculești - Călimănești, inculpatul a întors brusc autoturismul și a demarat în viteză. Echipajul poliției rutiere a procedat la urmărirea autoturismului condus de inculpat, pe care l-a oprit în curtea brutăriei. Fiind testat cu aparatul Drager Alcooltest, s-a constatat că, în ziua de 31.05.2013, la orele 2226, inculpatul prezenta o concentrație de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții i s-a solicitat să fie condus la Spitalul Municipal Curtea de Argeș spre a i se preleva mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, dar inculpatul a refuzat categoric. În declarația olografă din 31.05.2013, a precizat că nu dorește să meargă la spital spre a i se recolta sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deși i s-a adus la cunoștință împrejurarea conform căreia refuzul constituie infracțiune.
Cu privire la legea penală mai favorabilă: Având în vedere . cu data de 01.02.2014, a noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală, potrivit art. 5 NCP, ”(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.” Curtea Constituțională a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile trebuie făcută global și nu raportat la fiecare instituție în parte.
În cauza de față, instanța reține că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată sub imperiul vechiului Cod penal, respectiv la data de 31.05.2013. Față de o atare succesiune de legi penale în timp, instanța, orientându-se către o pedeapsă neprivativă de liberatate, constată că noul Cod penal contine prevederi mai favorabile în ceea ce priveste tratamentul sanționator și modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Pentru aceste considerente, în baza art. 386 Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei după cum urmează: din art. 337 Cod penal în art. 87 alin 5
În drept, fapta inculpatului de a refuza prelevarea de probe de biologice întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped. de art. 87 alin 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, instanța constată că existența elementului material, respectiv refuzul de a i preleva probe biologice rezultă cu certitudine din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Infracțiunea incriminată fiind de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de refuz de prelevare de probe biologice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptelor.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunilor, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b C.pen, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 N.C.p.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată din referatul de cunoaștere (f.31 dup), din caztierul auto (f.20 dup) si din cazierul judiciar al inculpatului (f.9) că acesta nu are antecedente penale, nu a mai fost sancționat contravențional anterior, are loc de muncă fiind brutar la ., se bucură de stimă și respect din partea vecinilor, manifestând totodată un comportament civilizat, nu face parte din grupuri infracționale sau medii rău-famate, nu are un anturaj dubios. Având în vedere aceste criterii, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța consideră că, față de pericolul social al faptelor, față de conduita anterioară a inculpatului, precum și față de atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptei, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Astfe, în baza art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1968 instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, termen de încercare conf. art. 86 ind. 2 Cod penal. În baza art. 86 ind. 3 alin 1 Cod penal de la 1968 inculpatul pe durata termenului de încercare se va supune următoarelor măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probatiune Argeș ori de câte ori este chemat ; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, deplasare peste 8 (opt) zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni. In baza art.71 al.5 v.Cp instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Instanța mai constată că nu este necesară interzicerea celorlalte drepturi prevăzute de art. 64 lit.c-e v.C.p., văzând și considerentele hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza S. și P. contra României, față de faptul că inculpatul nu se află în situațiile menționate de aceste prevederi legale neocupând nici o funcție al cărei exercițiu să fie necesar să-i fie restrâns pe durata executării pedepsei și nici vreo cauză care să-l facă nedemn de exercitarea drepturilor părintești sau de a fi tutore sau curator.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în baza art.398 rap la art.274 din Noul Cod pr.penala instanța va obliga inculpatul la plata sumei la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei după cum urmează: din art. 337 noul Cod penal în art. 87 alin 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 republicată.
Condamnă pe inculpatul G. N., CNP_, fiul lui I. și E., născut la data de 19 noiembrie 1972 în municipiul Curtea de Argeș, domiciliat în ., județul Argeș, brutar, școală profesională, fără antecedente penale, la o pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală.
În baza disp. art. 71 alin.1 Cod penal de la 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal de la 1968.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, termen de încercare conf. art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 alin 1 Cod penal de la 1968, dispune ca inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș ori de câte ori este chemat ;
- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, deplasare peste 8 (opt) zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod penal de la 1968, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 398 rap. la 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat din care 500 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de cercetare judecătorească.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015, la sediul Judecătoriei Curtea de Argeș.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./21 mai 2015
Comunicat: 1 inculpat, 1 parchet
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
