Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 61/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M. G., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul procesului, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș emis la data de 24.07.2014 în dosarul penal nr. 1348/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1) Cod penal.
În considerentele actului de sesizare s-a reținut că în data de 10.08.2012, inculpatul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare BH2376BM pe drumurile publice de pe raza localității Mănicești, . poseda permis de conducere
În probațiune s-au reținut procesul verbal de constatare, declarații inculpat, declarații ale martorilor, adresa_/2013 a IPJ Argeș, cazier judiciar, alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.02.2015 inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a arătat că dorește soluționarea cauzei exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015 inculpatul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1) noul cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1) din OUG nr.195/2002. În susținerea solicitării au fost invocate prevederile art. 5 alin.1 noul cod penal, arătându-se că legea penală anterioară este mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale instanța reține în fapt următoarele:
I. Starea de fapt: Din cuprinsul actului de sesizare, a probatoriului administrat în faza de urmărire penală coroborat cu declarațiile inculpatului rezultă că în data de 10.08.2012, acesta din urmă a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare BH2376BM pe drumul comunal care străbate localitatea Mănicești. A fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constat că inculpatul nu poate prezenta un permis de conducere valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul pe care îl conducea.
Din informațiile primite de la Inspectoratul de Poliție al județului Argeș, Serviciul Rutier rezultă că inculpatul nu a posedat nici anterior datei de 10.08.2012 și nici în data respectivă permis de conducere valabil pentru categoria din care face parte autoturismul pe care l-a condus.
II. Încadrarea în drept: Fapta inculpatului era sancționată la momentul săvârșirii acesteia de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
De la data săvârșirii infracțiuni și până la judecarea cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014.
Așadar, în timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și până în prezent sunt aplicabile 2 legi penale generale, respectiv Codul penal de la 1969 și actualul Cod penal, motiv pentru care trebuie stabilită legea penală mai favorabilă pentru inculpat, care trebuie aplicată în speță, conform art. 5 Cod penal.
Analizând cele 2 legi penale, instanța apreciază că este mai favorabilă pentru inculpat legea penală anterioară.
Vechea reglementară generală este apreciată ca fiind mai favorabilă, deoarece modalitatea de executare a pedepsei este mai blândă pentru inculpat, condițiile de incriminare a faptei ca infracțiune și pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege fiind aceleași în cele două acte normative succesive.
Mai mult, se observă că inculpatul amai fost condamnat anterior pentru o altă infracțiune. Ori, legea anterioară prevede un tratament mai blând pentru stuațiile în care sunt incidente prevederilelegale privitoare la concursul de infracțiuni.
În concluzie, se va admite solicitarea apărătorului de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii.
II.2: Fapta inculpatului, care la data 10.08.2012, inculpatul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare BH2376BM pe drumurile publice de pe raza localității Mănicești, . poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive a infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002-R.
Se reține faptul că fapta săvârșită prezintă pericol social.
Astfel, persoana care nu posedă permis de conducere, obținut în condițiile legii, prin promovarea examenului organizat în acest sens de instituțiile abilitate, se prezumă că nu nici cunoștințele teoretice cu privire la legislația rutieră și nici deprinderile, cunoștințele tehnice de conducere a unui vehicul. În lipsa acestor cunoștințe și deprinderi, persoana care conduce un autovehicul pe drumurile publice reprezintă un pericol evident pentru ceilalți participanți la trafic – conducători auto sau pietoni și chiar pentru sine însăși.
Mai mult, inculpatul nu a făcut dovada faptului că ar fi urmat vreodată vreo școală de șoferi sau a fost instruit în acest sens de vreo persoană autorizată. Ori, în aceste condiții nu se poate reține că acesta ar avea un minim de cunoștințe tehnice.
III. Sancțiunea aplicată: În ce privește pedeapsa ce urmează a se aplica inculpatului văzând criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod penal, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 86 alin.1) din OUG nr.195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, iar potrivit art. 396 alin. 10) C.P.P. …în caz de condamnare …, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
În raport de cele două texte de lege se vor avea în vedere limitele pedepsei ca fiind 8 luni – 3 ani și 4 luni.
Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală dar în cursul urmăririi penale și judecării cauzei a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa.
În raport de cele arătate anterior, văzând faptul că acțiunile nu au provocat vătămarea corporală a inculpatului sau a altei persoane și nici pagube materiale, instanța va dispune condamnarea numitului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa închisorii de 2 ani.
IV. Modalitatea de executare:
Pentru a dispune asupra modalității de executare a pedepsei, instanța urmează a analiza incidența condamnărilor anterioare suferite de inculpat asupra pedepsei aplicate în cauză.
4.1. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Sentința de condamnare a rămas definitivă la data de 16.04.2013.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în cauza de față a fost săvârșită în data de 10.08.2012, așadar anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pentru furt calificat.
Instanța reține că cele 2 infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni,urmând a se da eficiență disp. art. 33-34 C.pen. anterior.
Celelalte condamnări la care inculpatul a fost supus, conform fișei de cazier judiciar fie au natură administrativă, fie sunt pronunțate de instanțe din alte state și pentru care nu s-a făcut dovada recunoașterii lor de către statul român.
Ca atare, la stabilirea pedepsei finale se va avea în vedere doar infracțiune a de furt calificat condamnată prin sentința penală nr. 57/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2531/2012.
În baza art. 85 C.pen. anterior instanța urmează a anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, măsură dispusă prin sentința penală nr. 57/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2531/2012.
În baza art. 34 lit. b) C.pen. anterior, instanța contopește pedepsele aplicate - de 4 ani închisoare pentru furt calificat și 2 ani închisoare pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere, urmând a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, de 4 ani închisoare. Nu se va dispune aplicarea vreunui spor la rezultanta obținută.
Instanța constată că prevederile legale privitoare la suspendarea executării pedepsei și suspendarea sub supraveghere nu pot fi valorificate, întrucât rezultanta depășește limita de 3 ani.
În atare condiții, inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
VI. Cheltuieli judiciare: În baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare, respectiv suma de 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 500 lei în faza de urmărire penală și 150 lei cheltuieli judiciare, în faza de judecată (50 lei pentru procedura camerei de consiliu și 100 lei pentru procedura de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul S. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 335 Cod penal în cea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 86 alin.1) din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. G. fiul lui M. și J., născut la data de 23.04.1981 în localitatea Curtea de Argeș, necăsătorit, fără studii, cu antecedente penale, domiciliat în com. Băiculești, ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constată că inculpatul a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 57/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2531/2012, rămasă definitivă la data de 16.04.2013, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiune de furt calificat, pedeapsă suspendată sub supraveghere, în condițiile art. 86 ind. 1 Cod penal anterior.
Constată că cele 2 infracțiuni au fost săvârșite în condițiile art. 33 lit. a) C.pen. anterior
În baza art. 85 C.pen. anterior anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin sentința penală nr. 57/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2531/2012.
În baza art. 34 lit. b) C.pen. anterior, contopește pedepsele aplicate - de 4 ani închisoare pentru furt calificat și 2 ani închisoare pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Dispune ca inculpatul S. G. să execute pedeapsa cea mai mare, de 4 ani închisoare, în condițiile art. 57 C.pen. anterior
Pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Președinte,Grefier,
C. A. StanaSimona E.
Red. S.C.A/S.E
4 ex/06.05.2015
Comunicat 2 exemplare, azi
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
