Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-05-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._ art. 340 Cod procedură penală

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012

SENTINȚA PENALĂ NR. 72/2015

Ședința camerei de consiliu de la 12 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Grefier A.-M. C.-U.

P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror C. M.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta U. A. și pe intimatul B. M., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art. 340 NCPP) dosar nr. 1326/P/2013.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.

Instanța constată că plângerea este formulată în termenul prev. de art. 340 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la plângerea formulată de petentă.

Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petentă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 20.03.2015 sub nr._ petenta U. A. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare nr. 36/II/2/2015 din data de 03.03.2015 prin care prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței de clasare din data de 04.02.2015 din dosarul nr. 1326/P/2013.

În motivarea plângerii petenta a arătat că prin sentința civilă nr. 946/07.10.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea Sindicatului Primus Câmpulung, în numele și pentru mai mulți membrii de sindicat printre care și petenta, și s-a dispus obligarea la plata mai multor indemnizații începând cu luna februarie 2008 și pe toată perioada de valabilitate a acordului, plus dobânzile aferente. Deși mai multe persoane din cadrul Sindicatului au primit o partea din bani, petenta a obținut sumele cuvenite numai în urma plângerii penale pe care a formulat-o împotriva numitului B. M., contabilul Primăriei Valea Danului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu. Cu toate acestea petenta nu a primit întreaga sumă de bani, a primit doar indemnizațiile respective nu și dobânzile aferente, fapt constatat și de organele de cercetare penală.

În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța de clasare din data de 04.02.2015, din dosarul nr. 1326/P/2013, organele de cercetare penală au dispus clasarea cauzei reținând că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin 1 lit b C.p.p., respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

Petenta consideră că această soluție nu este legală mai ales că, în motivarea soluției, se arată că acuzațiile nu au fost dovedite, apreciindu-se că B. M. și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu și a respectat dispozițiile legale, plata semelor făcându-se în funcție de bugetul local al comunei.

În susținerea plângerii formulate petenta a anexat ordonanța nr. 36/II/2/2015 din data de 03.03.2015 prin care prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței de clasare din data de 04.02.2015 din dosarul nr. 1326/P/2013 (f.8).

Prin adresa nr. 1326/P/2013 din data de 01.04.2015, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a înaintat la dosarul cauzei copia ordonanței nr. 36/II/2/2015 din data de 03.03.2015 copia borderoului nr. 4/06.03.2015 și dosarul penal nr. 1326/P/2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. potrivit art. 340 NCpp (1) Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.(2) Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluționată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.

Cu privire la situația de fapt în prezenta cauză, instanța constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 946/07.10.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea Sindicatului Primus Câmpulung, în numele și pentru mai mulți membrii de sindicat printre care și petenta (angajată a primăriei . s-a dispus obligarea la plata mai multor indemnizații începând cu luna februarie 2008 și pe toată perioada de valabilitate a acordului, plus dobânzile aferente. Deși mai multe persoane din cadrul Sindicatului au primit o parte din bani, petenta a obținut sumele cuvenite numai în urma plângerii penale pe care a formulat-o împotriva numitului B. M., contabilul Primăriei Valea Danului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu. Cu toate acestea petenta nu a primit întreaga sumă de bani nici până în prezent, primind doar indemnizațiile respective fără dobânzile aferente, fapt constatat și de organele de cercetare penală.

În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța de clasare din data de 04.02.2015, din dosarul nr. 1326/P/2013, organele de cercetare penală au dispus clasarea cauzei reținând că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin 1 lit b C.p.p., respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. În motivarea referatului cu propunere de clasare se arată că, din declaratia numitului Bărbulesc M. și din declarația primarului comunei Valea Danului, B. N., s-a stabilit că instituția a luat cunoștință de sentința sus-menționată în Ianuarie 2012, a fost adusă la cunoștința Consiliului Local pentru a se avea în vedere la întocmirea bugetului pe anul 2012 iar din luna iulie 2012 a început plata parțial, în funcție de buget, a sumelor de bani către beneficiari. În cazul petentei U. A., se arată că, urmare a unui control in cadrul serviciului în care lucra, s-a constata că își însușise o sumă de bani, și s-a încercat blocarea plății banilor către aceasta până la soluționarea litigiului, U. A. încheind un acord în acest sens- respectiv angajamentul de plată înregistrat la Primăria Valea Iașului sub nr. 5258/21.12.2011.

Referitor la temeinicia plângerii formulate instanța constată că, la pronunțarea soluție de clasare organele de cercetare penală au avut în vedere declarația declarația primarului comunei Valea Danului, B. N., din care s-a stabilit că instituția a luat cunoștință de sentința sus-menționată în ianuarie 2012 și a fost adusă la cunoștința Consiliului Local pentru a se avea în vedere la întocmirea bugetului pe anul 2012 iar din luna iulie 2012 a început plata parțial, în funcție de buget, a sumelor de bani către beneficiari. Cu toate acestea la dosarul cauzei nu se regăsește vreun înscris (dovada de comunicare a sentinței civile sus-menționate) din care să rezulte cu certitudine data la care Consiliul Local Valea Danului a luat cunoștință de sentința civilă nr. 946/07.10.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului la data de 27.01.2012 (f.38 dup). Desi primarul Comunei Valea Iașului susține că a adus la cunoștința Consiliului Local sentința civilă pentru a se avea în vedere la întocmirea bugetului local pe anul 2012, la dosarul cauzei au fost depuse dovezi din care să rezulte că o astfel de cerere a fost luată în discuție de Consiliul Local Valea Danului încă din anul 2012, singura hotărâre a Consiliului Local depusă la dosar fiind cea din data de 19.97.2013 (f. 30 dup).

In declarația sa, contabilul B. M. menționează că, în urma unui control care a avut loc la Primăria . petenta U. A. a fost angajată în perioada 2006-2011, s-a constat că petenta și-a însușit pe nedrept diverse sume de bani. Pentru acest motiv, B. M. arată că a propus ca aceste sume de bani datorate petentei conform sentinței civile nr. 946/07.10.2011 să nu-i fie achitate ci să fie depuse într-un cont special ca în funcție e rezultatul anchetei să se procedeze ca atare.

Instanța constată că organele de cercetare penală nu au verificat susținerile lui B. M., nefiind depuse la dosarul cauzei nota de constatare întocmită în urma controlului menționat de B. M. și nici hotărârea Consiliului Local prin care să fi fost admisă propunerea lui ca sumele de bani datorate petentei (conform sentinței civile nr. 946/07.10.2011) să nu-i fie achitate ci să fie depuse într-un cont special pentru ca în funcție e rezultatul anchetei să se procedeze ca atare.

Instanța constată că nu au fost efectuate suficiente verificări în cauză cu privire la modul în care a fost pusă în executare sentința civilă nr. 946/07.10.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, nu s-a stabilit cu certitudine motivele pentru care petenta nu și-a primit până în prezent în totalitate sumele cuvenite și dobânzile aferente, cercetările bazându-se pe declarațiile persoanelor audiate în cauză fără ca acestea să fie susținute de înscrisuri doveditoare. Nu s-a stabilit cu certitudine dacă Bărbuleacu M. a îndeplinit sau nu în mod defectuos atribuțiile sale, respectiv dacă a reținut în mod întemeiat sumele de bani cuvenite petentei în contul sumelor datorate de U. A. în urma controlului efectuat de C. de audit Intern.

Având în vedere considerentele expuse anterior, în baza art. 341 alin.6 lit.b Cod procedură penală, instanța va admite plângerea formulată de petenta, va trimite cauza la procuror pentru a începe urmărirea penală în cauză. Ca urmare se va efectua o anchetă efectivă care să implice cel puțin administrarea următoarelor mijloace de probă:

  1. Va fi audiat B. M. în calitate de suspect.
  2. Vor fi reaudiați martorii sub prestare de jurământ.
  3. Se vor efectua verificări cu privire la data la care Consiliul Local Valea Iașului a luat cunoștință de sentința civilă nr. 946/07.11.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil_ și de decizia civilă nr. 203/27.01.2012 a Curții de Apel Pitești prin care s-a respins recursul împotriva sentinței pronunțate de tribunalul Argeș
  4. Se vor efectua verificări pentru a stabili dacă sentințele sus-menționate au fost puse în executare de Consiliul Local Valea Iașului de la data la care acesta a luat cunoștință de ele, iar în caz contrar se vor stabili motivele pentru care nu au fost puse în executare imediat.
  5. Va fi depusă la dosarul cauzei hotărârea Consiliului Local Valea Iașului prin care s-a aprobat bugetul local inițial pentru anul 2012.
  6. Vor fi efectuate verificări pentru a stabili data la care au început să-i fie virate sume de bani persoanei vătămate U. A. în baza sentințelor civile sus-menționate.
  7. Va fi depusă la dosarul cauzei nota de constatare nr. 5250/21.12.2011 întocmită de organele de audit intern, la care face referire B. M. în declarația sa.
  8. Se vor efectua orice alte activități necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta U. A., CNP_, domiciliată în . Vernești, județul Argeș, intimat fiind B. M., CNP_, domiciliat în . Mustățești, numărul 84, județul Argeș.

În baza art. 341 alin. 6 lit. b noul Cod procedură penală, desființează ordonanța de clasare din data de 04.02.2015 dată de P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul cu nr. 1326/P/2013, privind pe intimatul B. M..

Trimite cauza la P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș în vederea începerii urmăririi penale față de B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. si ped. de art. 297 alin. 1 noul Cod penal.

Se va efectua o anchetă efectivă care să implice cel puțin administrarea următoarelor mijloace de probă:

  1. Va fi audiat B. M. în calitate de suspect.
  2. Vor fi reaudiați martorii sub prestare de jurământ.
  3. Se vor efectua verificări cu privire la data la care Consiliul
  4. Local Valea Iașului a luat cunoștință de sentința civilă nr. 946/07.11.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil_ și de decizia civilă nr. 203/27.01.2012 a Curții de Apel Pitești prin care s-a respins recursul împotriva sentinței pronunțate de tribunalul Argeș
  5. Se vor efectua verificări pentru a stabili dacă sentințele sus
  6. menționate au fost puse în executare de Consiliul Local Valea Iașului de la data la care acesta a luat cunoștință de ele, iar în caz contrar se vor stabili motivele pentru care nu au fost puse în executare imediat.
  7. Va fi depusă la dosarul cauzei hotărârea Consiliului Local
  8. Valea Iașului prin care s-a aprobat bugetul local inițial pentru anul 2012.
  9. Vor fi efectuate verificări pentru a stabili data la care au
  10. început să-i fie virate sume de bani persoanei vătămate U. A. în baza sentințelor civile sus-menționate.
  11. Va fi depusă la dosarul cauzei nota de constatare nr.
  12. 5250/21.12.2011 întocmită de organele de audit intern, la care face referire B. M. în declarația sa.
  13. Se vor efectua orice alte activități necesare pentru lămurirea
  14. cauzei sub toate aspectele.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2015, la sediul Judecătoriei Curtea de Argeș, județul Argeș.

Președinte,Grefier,

A. P. A.-M. C.-U.

Red. .. AMCU

5 ex./ 20 mai 2015

Comunicat: 1 petentă, 1 intimat, 1 parchet

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....  Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ