Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 07-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ art. 215 ind. 1 Cod penal din 1969
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 67/2015
Ședința publică de la 7 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. M. și pe partea civilă S.C. I. .., prin reprezentant legal P. G., având ca obiect infracțiunile de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 2151 alin. 1 din Codul penal anterior și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior și cu referire la art. 5 din Codul penal.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 22 aprilie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din 19 august 2014 din dosarul de urmărire penală nr. 2115/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a fost trimis în judecată inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 2151 alin. 1 din Codul penal anterior și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior și cu referire la art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în perioada 01.11.2003 – 01.04.2011 inculpatul R. M. a fost angajat în cadrul persoanei vătămate S.C. I. . de lucrător comercial, cu atribuțiuni de gestionar de valori materiale (piese auto) și bănești. În această calitate, inculpatul R. M. avea printre atribuții de serviciu comercializarea de piese auto la punctul nr. 3 al S.C. I. .., din mun. Curtea de Argeș, județul Argeș. În acest sens, inculpatul întocmea documente contabile (facturi și chitanțe false), iar în schimbul pieselor vândute încasa contravaloarea acestora, sume de bani care erau depuse în contul bancar al persoanei vătămate. În cursul lunii iulie 2009 inculpatul R. M., pentru a justifica o parte dintre mărfurile însușite fără drept, a falsificat factura fiscală . nr._ din 28.07.2009 în valoare de 956,52 lei emisă pe numele cumpărătorului S.C. Pârâul R. S.R.L., prin atestarea necorespunzătoare adevărului a derulării unei operațiuni de livrare marfă către S.C. Pârâtul R. S.R.L., această operațiune comercială neavând loc în realitate. Prin săvârșirea acestui fals, inculpatul R. M. și-a însușit marfa de la S.C. I. .., în valoare de 956.52 lei. La rubricile privind cumpărătorul și datele de identificare ale persoanei delegat au fost completate de către inculpat datele aflate în evidența computerizată ținută la punctul de lucru, iar la rubricile „semnătura de primire” inculpatul a executat o semnătură simplificată.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângeri persoană vătămată S.C. I. .., procese-verbale de cosemnare a faptului că inculpatul R. M. a refuzat să dea declarație pe parcursul urmăririi penale, factura fiscală . VMR nr._ din 28.07.2009 în valoare de 956,52 lei emisă pe numele cumpărătorului S.C. Pârâul R. S.R.L., adresa nr. 16 din_ a S.C. I. .., declarații martorilor P. P. și P. G., copie de pe contractul individual de muncă privind pe inculpat, copie de pe fișa postului privind pe inculpat, copiile de pe înscrisuri privind calcularea prejudiciului, copie de pe raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 01.09.2012 al I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic, copii de pe procese-verbale de ridicare probe de scris, copii de pe declarațiile inculpatului R. M. date în dosarul nr. 893/P/2011, rechizitoriul nr. 893/P/2011 din 10.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera preliminară din 7 octombrie 2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 19 august 2014 din dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, privind pe inculpatul R. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 2151 alin. 1 din Codul penal anterior și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior și cu referire la art. 5 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R. M..
În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise în rechizitoriu, a arătat că le regretă și că dorește să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale, potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în perioada 1 noiembrie 2003 – 1 aprilie 2011 inculpatul R. M. a fost angajat în cadrul persoanei vătămate S.C. I. . de lucrător comercial, cu atribuțiuni de gestionar de valori materiale (piese auto) și bănești, așa cum rezultă din contractul individual de muncă și din fișa postului. În această calitate, inculpatul R. M. avea printre atribuții de serviciu comercializarea de piese auto la punctul nr. 3 al S.C. I. .., din mun. Curtea de Argeș, județul Argeș, activitate în cadrul căreia inculpatul întocmea documente contabile (facturi și chitanțe false), iar în schimbul pieselor vândute încasa contravaloarea acestora, sume de bani care erau depuse în contul bancar al persoanei vătămate. În cursul lunii iulie 2009 inculpatul R. M., pentru a justifica o parte dintre mărfurile însușite fără drept, a falsificat factura fiscală . nr._ din 28 iulie 2009 în valoare de 956,52 lei emisă pe numele cumpărătorului S.C. Pârâul R. S.R.L., prin atestarea necorespunzătoare adevărului a derulării unei operațiuni de livrare marfă către S.C. Pârâtul R. S.R.L., această operațiune comercială neavând loc în realitate. Prin săvârșirea acestui fals, inculpatul R. M. și-a însușit marfa de la S.C. I. .., în valoare de 956.52 lei. La rubricile privind cumpărătorul și datele de identificare ale persoanei delegat au fost completate de către inculpat datele aflate în evidența computerizată ținută la punctul de lucru, iar la rubricile „semnătura de primire” inculpatul a executat o semnătură simplificată.
Modalitatea săvârșirii faptelor, prejudiciul produs și aspectele reținute mai sus, au rezultat atât din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, angajați ai persoanei vătămate, dar și angajați ai societății cu care persoana vătămată avea relații contractuale, precum și din declarațiile inculpatului și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică, care a avut în vedere toate înscrisurile în discuție.
În drept, faptele inculpatului R. M. care, în cursul lunii iulie 2009, în calitate de lucrător comercial cu atribuțiuni de gestionar de mărfuri și sume de bani în cadru persoanei vătămate S.C. I. .., cu punct de lucru în mun. Curtea de Argeș, județul Argeș, și-a însușit fără drept piese auto în valoare de 956,52 lei de la persoana vătămată S.C. I. .., prin falsificarea facturii fiscale . VMU nr._ din 28 iulie 2009, constituie infracțiunea de delapidare prev. și ped. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplic. 5 Cod penal, și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969, texte de lege în baza cărora urmează a fi condamnat.
În cauză sunt aplicabile disp. art. 33 lit. a din Cod penal din 1969, cele două infracțiuni săvârșite de inculpat fiind în concurs real.
La stabilirea pedepselor ce i se vor aplica se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969. Inculpatul are vârsta de 34 de ani, a fost condamnat prin sentința penală nr. 121 din 8 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 114/16 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, și a recunoscut săvârșirea faptelor. Se va avea în vedere și natura infracțiunilor deduse acestei judecăți, care prezintă un grad de pericol social concret apreciabil, fiind vorba de infracțiuni contra patrimoniului persoanei juridice precum și infracțiuni de falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșite de un funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Prejudiciul cauzat nu a fost reparat de către inculpat, valoarea acestuia fiind de 956,62 lei, dar persona vătămată, constituită parte civilă, a renunțat la pretențiile civile. Desigur se va aprecia și atitudinea inculpatului, care a precizat că regretă faptele săvârșite și că a vrut să repare prejudiciul produs, susținând însă că tot ce a făcut a fost cu știința și la sugestia directorului firmei. Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptelor și recunoașterea în final a faptelor comise, privite în mod izolat, nu pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, ci ele cântăresc doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Inculpatul va beneficia de reducerea pedepsei, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în jduecată, reducându-se limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate. Textul de lege nu impune minimul acestei pedepse reduse, ci pedeapsa trebuie să se aplice tot raportat la elementele de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969.
În raport de cele ce precedă, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de un an și șase luni aplicată inculpatului pentru infracțiunea de delapidare și pedeapsa cu închisoarea de două luni aplicată inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedepse care se încadrează în limitele prevăzute de lege, astfel cum sunt reduse prin aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, sunt proporționale cu faptele comise și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai intre din nou în conflict cu legea penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1969, se constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real.
De asemenea, se constată că infracțiunile deduse judecății de față sunt în concurs real și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 121 din 8 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 114/16 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești (fapte de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșite în perioada iulie 2009 -1 aprilie 2011).
Astfel, se descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și șase luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 121 din 8 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 114/16 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel: o pedeapsă de doi ani și șase luni închisoare; o pedeapsă de patru luni închisoare.
În baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, se vor contopi pedepsele stabilite și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și șase luni închisoare.
Date fiind împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, mai ales urmările produse și cele mult mai grave care ar fi putut să se producă, precum și împrejurarea că inculpatul a săvârșit cele două fapte de aceeași în concurs real, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins numai prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969.
Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei, măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului având rolul de a-i atrage acestuia atenția cu privire la consecințele faptelor săvârșite și de a contribui la educarea conștiinței sale în spiritul respectării legii.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, inculpatului i se va stabili un termen de încercare de cinci ani, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, inculpatului i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art. 64 Cod penal din 1969, raportat la dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la jurisprudența pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României.
Această pedeapsă accesorie urmează să fie și ea suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.
Potrivit disp. art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. la alin. 1 lit. a – d ale acestui text de lege, și anume: se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș pentru a respecta planul măsurilor ce-i va fi stabilit; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 22 Cod procedură penală, se va constata că partea civilă S.C. I. .. a renunțat la pretențiile civile formulate prin acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului R. M.. Astfel, persoana vătămată S.C. I. .. s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 956,62 lei, dar în cursul judecății a depus la dosar o precizare prin care a arătat că renunță în tot la pretențiile civile în acest dosar (fila 23 dosar).
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, se va dispune desființarea următorului înscris: factura fiscală . VMU nr._ din data de 28 iulie 2009 în valoare de 956,52 lei, emisă pe numele cumpărătorului S.C. Pârâul R. S.R.L. (fila 24 dosar u.p.), înscris falsificat de către inculpatul R. M. și aflat în original la dosarul cauzei.
În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 700 de lei, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.
Conform art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 50 de lei reprezentând ¼ din onorariul pentru avocatul din oficiu din cursul judecății, av. B. C., va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. M., CNP_, fiul lui N. și G., născut la data de 27 iulie 1980 în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în ., județul Argeș, fără antecedente penale, studii 12 clase, căsătorit, la pedeapsa de un an și șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real conform art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
Constată că infracțiunile sunt în concurs real și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 121 din 8 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 114/16 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și șase luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 121 din 8 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 114/16 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- o pedeapsă de doi ani și șase luni închisoare;
- o pedeapsă de patru luni închisoare.
În baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și șase luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, stabilește termen de încercare pentru inculpat de cinci ani.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d Cod penal din 1969, și anume:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit,
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 4 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 22 Cod procedură penală, constată că partea civilă S.C. I. .., cu sediul în municipiul B., ., ., ., având CUI_, înregistrată sub nr. J_, a renunțat la pretențiile civile formulate prin acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului R. M..
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, dispune desființarea următorului înscris:
- factura fiscală . VMU nr._ din data de 28 iulie 2009 în valoare de 956,52 lei, emisă pe numele cumpărătorului S.C. Pârâul R. S.R.L. (fila 24 dosar u.p.).
În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 700 de lei, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.
Conform art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 50 de lei reprezentând ¼ din onorariul pentru avocatul din oficiu din cursul judecății, av. B. C., va rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
Judecător de fond,
M. U.
Grefier,
E. P.
Red. Jud. M.U./Tehn. A.D./5 ex./21.08.2015
Comunicat 3 ex.
1 ex. inculpatului R. M.
1 ex. părții civile S.C. I. ..
1 ex. procuror
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 61/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
