Abandonul de familie (art.378 NCP). Sentința nr. 380/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 14444/231/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR.380
Ședința publică din data de 27 februarie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
Președinte: C. C. C.
Grefier: U. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. A., fiul lui M. și E., născut la data de 09.10.1979 în Mun. B., jud.B., cu domiciliul în Mun. B., ., nr. 61. ., ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de abandon de familie, faptă prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C.p..
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, note consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a stabilit pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 777/P/2014 din data de 28.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. A. fiul lui M. și elena, născut la data de 09.10.1979 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în mun. B., ., nr. 61, ., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii 12 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. art. 378, al. 1, lit. c) din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt din luna octombrie 2005 și până în prezent nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor B. R. Ș. și B. C., prin sentința civilă nr. 4016/13.12.2005 a Judecătoriei Focșani, în cuantum de 80 lei pentru ambii copii.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- plângerea numitei T. V.
- declarația numitei E. I.
- sentința civilă nr. 4016/13.12.2005 a Judecătoriei Focșani
- declarații martori
- procese verbale
- adeverințe, adrese
Inculpatul nu s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală și nici ulterior la judecarea cauzei deși a fost legal citat la adresa cunoscută și s-au emis mandate de aducere. Din actele întocmite de organele de cercetare penală rezultând că este plecat din țară din luna octombrie 2013, aflându-se în Cehia.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, Numita T. V. a fost căsătorită cu B. A. până în anul 2005, din căsătoria lor rezultând doi copii B. R. Ș., născut în 04.04.2003 și B. C. A., născută la 26.06.2004. Prin sentința civilă 4016/13.12.2005 pronunțată de Judecătoria Focșani minorii B. R. Ș. și B. C. A. i-au fost încredințați spre creștere și educare numitei Teleaocă V., iar inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 80 lei pe lună, începând cu data de 21.10.2005. Până în prezent inculpatul nu a achitat niciodată pensia de întreținere stabilită de instanță.
Inculpatul nu are loc de muncă, nu beneficiază de ajutor de șomaj și nu figurează cu afecțiuni care să-i afecteze capacitatea de muncă.
Instanța reține că situația de fapt se probează cu:
- plângerea persoanei vătămate T. V., din care rezultă că după data de 21.10.2005 inculpatul nu s-a interesat niciodată de existența copiilor, nu a contribuit cu nimic la creșterea și educare lor, nu i-a vizitat, nu i-a contactat telefonic, nu s-a interesat de situația lor școlară și nu a achitat pensia de întreținere.
- declarație martor E. I., mama numitei T. V., din care rezultă că are grijă de cei doi minori, mama lor fiind plecată la muncă în străinătate, și după divorțul de fiica sa nu a mai auzit nimic despre inculpat. Acesta nu a achitat niciodată pensia de întreținere stabilită de instanță.
- proces verbal întocmit de organele de cercetare penală la 03.04.2014 cu ocazia unei convorbiri telefonice cu B. M., tatăl inculpatului, din care rezultă că acesta este plecat în Cehia și nu are nicio modalitate de a-l contacta
- adresa nr._ din 24.06.2014 a Direcției Finanțelor Publice Locale B. din care rezultă că inculpatul figurează cu un teren cu suprafața de 294 m2 atribuit conform HCLM 351/2008, proprietatea statului
- adresa Agenției județene pentru ocuparea forței de muncă B., din care rezultă că inculpatul nu a beneficiat de indemnizație de șomaj în perioada 01.01._14 și nu figurează în evidențe ca fiind în căutarea unui loc de muncă
- Adresa ITM B. nr._/06.06.2014 din care rezultă că inculpatul nu figurează cu contrat de muncă
În drept, fapta inculpatului care din luna octombrie 2005 și până în prezent nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor B. R. Ș. și B. C., prin sentința civilă nr. 4016/13.12.2005 a Judecătoriei Focșani, în cuantum de 80 lei pentru ambii copii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. art. 378, al. 1, lit. c) din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de abandon de familie, instanța reține că elementul material al acesteia constă în neplata cu rea credință a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul cu rea credință nu a achitat pensia de întreținere stabilită de instanța de judecată pentru cei doi copii ai săi minori. Astfel, inculpatul este apt de muncă, nefiind cunoscut cu afecțiuni cronice și deși nu este evidență cu venituri atât timp cât reușește să se întrețină, acesta ar fi putut să plătească o suma de bani, chiar într-un cuantum redus, din care să fi rezultat buna sa credință. Având în vedere însă că inculpatul a preferat să se preocupe doar de propria persoană, manifestând nepăsare față de soarta minorilor la a căror întreținere este obligat să contribuie atât din punct de vedere moral dar mai ales legal, se constată că fapta acestuia de a nu plăti pensia de întreținere mai mult de trei luni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în starea de pericol pentru viața și sănătatea persoanei care beneficiază de aceste sume prin lipsirea ei de mijloacele de întreținere.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, starea de pericol datorându-se săvârșirii de către inculpat a infracțiunii, având deci drept cauză neplata cu rea credință a pensiei de întreținere datorate.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, aceasta prevăzând rezultatul faptei și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate - obligația de întreținere între membrii familiei faptul că obligația de întreținere nu a fost achitată pentru o perioadă îndelungată de timp, faptul că inculpatul nu a ținut legătura cu copii săi și nu s-a interesat de soarta lor. De asemenea inculpatul nu a cooperat cu organele judiciare și în plus, aflând despre plângerea penală formulată de fosta sa soție i-a adresat amenințări cu acte de violență.
Instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție ar fi excesivă în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen. și analizate în cauză. În același timp având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a manifestat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, instanța nu poate dispune amânarea executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin alegerea din cele două alternative pe cea a amenzii, al cărui cuantum să fie orientat către limita maximă prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c) coroborat cu art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, respectiv cel de 300 zile.
Având în vedere faptul că din actele din dosar nu au rezultat date că inculpatul ar realiza venituri cuantumul unei zile amendă va fi stabilit la valoarea ei minimă, 10 lei
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., , va condamna pe inculpatul B. A. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. art. 378, al. 1, lit. c), la 3000 lei amendă penală (300 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă).
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen. priind înlocuirea pedepsei amenzii cu cea a închisorii în caz de neplată cu rea-credință.
Având în vedere faptul că sentința civilă nr. 4016/13.12.2005 pronunțată de Judecătoria Focșani prin care s-a dispus obligarea inculpatului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 80 lei pe lună, începând cu data de 21.10.2005, până la majorat, constituie titlu executoriu și poate fi executat silit, infracțiunea dedusă judecății nu comportă latură civilă și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea civilă formulată în cauză de părțile vătămate minori – prin reprezentant legal T. V., ca inadmisibilă
În baza 276 alin. (1) din C. pr. pen. obligă pe inculpatul B. A. la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 800 lei către reprezentantul părților vătămate minori - T. V., cu domiciliul în ..
În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul B. A. fiul lui M. și elena, născut la data de 09.10.1979 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în mun. B., ., nr. 61, ., ., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii 12 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. art. 378, al. 1, lit. c), la 3000 lei amendă penală (300 de zile amendă a câte 10 lei, corespunzător unei zile amendă).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen.
Constată că infracțiunea dedusă judecății nu comportă latură civilă și, pe cale de consecință, respinge acțiunea civilă formulată în cauză de părțile vătămate minori -B. R. Ș. și B. C. prin reprezentatul legal T. V., cu domiciliul în ., ca inadmisibilă
În baza 276 alin. (1) din C. pr. pen. obligă pe inculpatul B. A. la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 800 lei către reprezentantul părților vătămate minori - T. V., cu domiciliul în ..
În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02..2015.
Președinte, Grefier,
C. C. ConstantinUngureanu G.
Red. C.C.C./Tehnored.G.U. ex.7/19.03.2015
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 332/2015.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
