Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 329/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 15725/231/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 329
Ședința publica din data de 23.02.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul V. P. (fiul lui V. și I., născut la data de 16.02.1948 în localitatea Sărulești, județul B., domiciliat în comuna Gugești, ., cetățenie română, studii liceale, CNP_) trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1543/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 20.02.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1543/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. P. pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., constând în aceea că în data de 13.08.2014 a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe DN.2 – E.85 în zona Bachus-Popești, județul V., având o alcoolemie de 1,65 g%o.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 07.01.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză pe care inculpatul și le-a însușit și pe baza cărora a solicitat judecarea cauzei, recunoscându-și vinovăția, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul V. P. domiciliază în ..
În data de 13.8.2014, în intervalul 15:00 – 18:00, inculpatul a consumat trei sticle cu bere, de 1,5 litri, după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus din . ., pe o distanță de 7 km, cu intenția de a-l alimenta cu gaz.
În momentul în care a ajuns în zona restaurantului Bachus din . corespunzătoare în efectuarea virajului spre stânga, inculpatul a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul Ș. C. T..
În urma impactului a rezultat avarierea ambelor autoturisme, motiv pentru care la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care l-au testat alcoolscopic pe inculpat.
În urma testării a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Dumbrăveni unde i s-a recoltat o singură probă biologică, rezultând că inculpatul avea la ora 19:05 o alcoolemie de 1,65 g %o.
Inculpatului nu i s-a recoltat a doua probă biologică.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că inculpatul a fost oprit în trafic la ora 18:10, așadar valoarea alcoolemiei pentru care a fost trimis în judecată nu este cea corespunzătoare momentului opririi în trafic.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 732/16.12.2014 publicată în Monitorul Oficial din 25.01.2015, sintagma ,,la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. 1 C.pen. este neconstituțională.
Astfel cum se cunoaște, considerentele pentru care s-a declarat neconstituționalitatea au avut în vedere argumente care rezidă din preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor, principiu consacrat de art. 20 din Constituție, concret s-au avut în vedere prevederile art. 7 paragraful 1, referitor la legalitatea incriminării din CEDO.
Principiul legalității incriminării obligă astfel legiuitorul național să legifereze prin texte clare, precise și previzibile, astfel încât destinatarii normelor penale să aibă reprezentarea clară a consecințelor încălcării acestora.
Potrivit acestui raționament, îmbibația alcoolică trebuie calculată la un moment cât mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii.
Infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. este o infracțiune de pericol, la care momentul săvârșirii coincide cu momentul consumării.
Incriminarea faptei de a conduce un autovehicul sub influența alcoolului, pe baza calculului valorii alcoolemiei determinată la un moment ulterior constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului, lăsând loc arbitrariului.
În același raționament, Curtea Constituțională a reținut că legea trebuie să răspundă cerințelor de calitate, respectiv standardelor de accesibilitate și previzibilitate care privesc atât conținutul infracțiunii, cât și pedeapsa.
Raportat la aceste considerente, precum și la soluția legislativă exprimată în dispozitivul deciziei, în cauza de față instanța apreciază că valoarea alcoolemiei inculpatului la o oră de la momentul la care a fost depistat în trafic, nu exprimă cu certitudine concluzia că la momentul la care a fost oprit în trafic inculpatul avea o valoare peste valoarea limită.
Nu are relevanță împrejurarea că inculpatul a recunoscut că a condus autovehiculul după ce a consumat băuturi alcoolice, aceasta fiind o împrejurare certă, singura chestiune de drept aflată în discuție fiind aceea a valorii alcoolemiei la momentul depistării în trafic sau la un moment imediat următor, astfel cum obligă Decizia Curții Constituționale care este generală și obligatorie.
Inculpatul nu poate recunoaște și nu poate susține că la momentul depistării în trafic avea alcoolemia rezultată după prelevarea singurei mostre, la o oră de la depistarea sa în trafic.
Aceasta ar fi o încălcare evidentă a dreptului său la apărare și a prezumției de nevinovăție.
Așadar, din perspectiva Deciziei nr. 732/2014 a Curții Constituționale, valoarea alcoolemiei la momentul la care inculpatul a fost oprit în trafic nu este certă.
În procesul penal funcțiile judiciare sunt separate, în exercitarea funcției de urmărire penală se strâng probele necesare pentru a se constata dacă există sau nu temeiuri pentru trimiterea în judecată a inculpatului.
Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. Nu este sarcina inculpatului de a strânge probe pentru dovedirea vinovăției sau nevinovăției sale, în favoarea acestuia operează prezumția de nevinovăție.
Astfel, în speța de față, nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă, în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 că la momentul depistării în trafic inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală.
În cauză nu există posibilitatea recalculării alcoolemiei având în vedere că inculpatului i s-a recoltat o singură probă de sânge și, de altminteri, nici nu s-a cerut această probă care însă la acest moment procesual ar părea inadmisibilă.
Aceasta deoarece însăși trimiterea în judecată a unei persoane se bazează pe indicii și probe apreciate de procuror ca fiind temeinice.
Instanța observă că nici procedura abreviată prin care inculpatul a recunoscut situația de fapt nu poate duce la stabilirea certă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Această recunoaștere nu este echivalentă cu recunoașterea de către inculpat a faptului că alcoolemia sa la momentul depistării în trafic avea valoarea de 1,65 g%o.
Inculpatul a recunoscut că la o oră de la momentul depistării în trafic valoarea alcoolemiei era de 1,65 g%o.
Prin urmare, sunt două împrejurări diferite, inculpatul nu a fost întrebat dacă își însușește inclusiv la momentul depistării în trafic această valoare de 1,65 g%o.
Față de toate aceste considerente, întrucât dubiul profită inculpatului, instanța neputând stabili cu certitudine dincolo de orice îndoială rezonabilă că la momentul la care a fost depistat în trafic inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală, în baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. cu referire la art. 16 lit. b ip. a II-a C.proc.pen. va dispune achitarea inculpatului V. P. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În același timp, instanța reține că este obligată să aibă în vedere Decizia Curții Constituționale care este generală și obligatorie, având putere de lege, astfel încât dispozițiile declarate neconstituționale, ca și argumentele din considerentele Deciziei, nu pot fi ignorate de instanțe, altfel ar fi încălcate principiile fundamentale privind procesul penal.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. cu referire la art. 16 lit. b ip. a II-a C.proc.pen. achită pe inculpatul V. P. (fiul lui V. și I., născut la data de 16.02.1948 în localitatea Sărulești, județul B., domiciliat în comuna Gugești, ., cetățenie română, CNP_) pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Cheltuielile judiciare în sumă de 350 de lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
Președinte,Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 06.04.2015 /
Tehnored. – G.A.06.04.2015/Ex.4
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 377/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
