Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 811/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 7120/231/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 811
Ședința publică din data de 03.04.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. I. G., fiul lui M. și D., născut la data de 11.04.1990 în B., județul B., domiciliat în ., județul B., CNP_, cetățenie română, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 5215/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d și art. 5 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 06.03.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 13.03.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2015, pentru data de 01.04.2015, iar apoi pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5215/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. și art. 5 C.pen., constând în aceea că la data de 06.06.2013, împreună cu minorul Druțan I., a sustras prin escaladare și folosirea unei chei potrivite de la partea vătămată M. G. bani și bijuterii.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 29.07.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. I. G. are domiciliul în ..
În luna iunie 2013 minorul Druțan I. i-a propus să lucreze la săpat de vie la partea vătămată M. G..
În dimineața de 06.06.2013, inculpatul împreună cu minorul Druțan I. au mers în satul Scânteia, ., unde partea vătămată avea via și au început să sape.
Atât inculpatul, cât și minorul Druțan I., cunoșteau faptul că partea vătămată intenționează să își repare acoperișul casei și bănuiau că are și banii pentru lucrări.
Bazându-se pe această presupunere, în timp ce lucra împreună cu minorul la vie, inculpatul a fost de acord ca împreună cu Druțan I. să meargă și să sustragă banii părții vătămate.
Sub pretextul că le trebuie o pilă, iar partea vătămată le-a spus că nu are și că nu se mai întoarce acasă, inculpatul și minorul Druțan I. i-au spus părții vătămate că vor merge ei acasă la aceasta să ia pila.
Cei doi cunoșteau, de asemenea, și faptul că soția părții vătămate este plecată la câmp.
Inculpatul și minorul Druțan I. s-au deplasat așadar la locuința părții vătămate, au sărit poarta întrucât aceasta era închisă, după care au încercat să pătrundă în imobil. Întrucât ușile erau închise, au căutat cheia de la intrare pe care au găsit-o sub preșul de la intrare.
Au pătruns în imobil deschizând ușa cu cheia, după care au căutat în șifonierele din camerele locuinței.
În una din camere au găsit într-un șifonier o cutie de carton în care se afla suma de 8350 de lei.
În aceeași cutie se aflau și trei bijuterii din aur pe care cei doi le-au sustras, după care au părăsit imobilul.
Inculpatul a luat bijuteriile pe care însă, nefiind sigur că sunt de aur, le-a aruncat și a primit o parte din bani din suma sustrasă.
În aceeași zi, inculpatul a hotărât să plece din localitate, iar pentru aceasta a apelat la martorul O. N. care presta activități de taximetrie. Martorul i-a transportat până la B., de unde inculpatul a cumpărat mai multe obiecte pentru mama sa, după care a plecat mai departe cu Druțan I. la București.
Din declarația martorului rezultă că pentru transport a primit de la inculpat suma de 350 de lei.
Inculpatul nu s-a prezentat în timpul cercetării judecătorești, acesta a fost citat la domiciliul declarat. Prin poșta electronică, inculpatul a solicitat un termen pentru a-și angaja avocat, inculpatul neprecizând însă locația unde poate fi găsit.
Inculpatul a avut însă în mod cert cunoștință de fiecare termen acordat și după încheierea dezbaterilor inculpatul a transmis concluzii scrise în cuprinsul cărora a arătat că recunoaște sustragerea banilor, că este de acord să despăgubească partea vătămată.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea formulată de partea vătămată, declarațiile minorului Druțan I., declarațiile martorului O. N., procesul-verbal de reconstituire, coroborate cu recunoașterea inculpatului potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.
În drept, fapta inculpatului M. I. G. de a sustrage prin escaladare și prin folosirea unei chei potrivite, cu intenție, împreună cu o altă persoană, la data de 06.06.2013, 8350 de lei și trei obiecte din aur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. 1969.
Întrucât inculpatul a comis infracțiunea împreună cu un minor, instanța îi va reține circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.pen. 1969.
Instanța apreciază că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este Codul penal de la 1969, având în vedere condițiile și formele de individualizare judiciară a pedepselor.
Inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și da acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității și acesta este motivul pentru care, în principiu, instanța apreciază mai favorabilă legea penală anterioară, în vigoare la data comiterii infracțiunii.
La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen. 1969, respectiv gradul de pericol social, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, lipsa de antecedente penale a inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia, față de care îi va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Instanța apreciază, față de lipsa de antecedente penale a inculpatului și de poziția exprimată de acesta în concluziile scrise, că reeducarea se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Având în vedere obligativitatea pedepsei accesorii, instanța va interzice inculpatului drepturile care au legătură cu infracțiunea comisă a căror restrângere apare ca echitabilă și oportună față de natura infracțiunii comise.
În ce privește acțiunea civilă promovată în cauză de partea vătămată care a solicitat să fie despăgubită cu suma de 10 000 de lei, instanța o apreciază întemeiată.
Părții vătămate nu i-a fost restituită suma de bani sustrasă de inculpat împreună cu minorul Druțan I. și nici bijuteriile.
Prin urmare, va obliga inculpatul la plata despăgubirilor solicitate de partea vătămată.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Prin schimbarea încadrării juridice condamnă pe inculpatul M. I. G. (fiul lui M. și D., născut la data de 11.04.1990 în B., județul B., cu domiciliul în ., județul B., CNP_, cetățenie română, studii 7 clase) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen. 1969, cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. 1969 și art. 5 NCP la 3 ani închisoare.
Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d C.pen. 1969, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune B.:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune B.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Admite acțiunea civilă promovată în cauză.
Obligă inculpatul la 10 000 de lei despăgubiri civile către partea civilă M. G..
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. R. Anișoara, cu delegația nr. 1613/19.06.2014) către Baroul de Avocați Focșani va fi avansat din fondul Ministerului de Justiție.
Obligă inculpatul la 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
Președinte,Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 26.05.2015 /
Tehnored. – G.A.26.05.2015/Ex.6
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 809/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 953/2015.... → |
|---|
