Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1228/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1228/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1228
Ședința publica din data de 03.06.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: P. I.-I.
Grefier: C. F.-R.
Ministerul P. a fost reprezentat de prim procuror V. G. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul E. V., trimis în judecată sub control judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat in scop de folosință și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cp rap. la art. 231 alin. 1 Cp și rap. la art. 230 alin. 1 Cp, art. 335 alin. 1 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 395/P/2015din data de 10.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2015 cu nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului E. V., fiul lui T. si I., născut la data de 17.11.1994, în mun. Focșani, jud. V., domiciliat în com. Măicănești, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat în scop de folosință și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cp rap. la art 231 alin. 1 Cp și rap la art. 230 alin. 1 Cp, art. 335 alin. 1 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, în noaptea de 19-20.01.2015, inculpatul a pătruns, prin efracție, în garajul locuinței unchiului său E. I., din com. Măicănești, ., de unde a sustras un autovehiculul marca F. Doblo, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoana vătămată, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații inculpat, planșe foto, adresa I.P.J. V.-S. de Criminalistică, adresa SPCRPCIV V., adresa Secția Drumuri Naționale Focșani, rezultat etilotest și fișa de cazier judiciar.
Prin Ordonanța din data de 20.01.2015, s-a dispus măsura reținerii față de E. V., pe o perioada de 24 ore, începând cu data de 21.01.2015, ora 18.00 până la data de 21.01.2015, ora 18.00.
Prin Ordonanța din data de 21.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, în dosarul nr. 395/P/2015, s-a dispus măsura controlului judiciar față de inculpat.
Prin încheierea de ședința din data de 18.02.2015, judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Focșani a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat pe o perioadă de 60 de zile.
Prin Încheierea din 18.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 395/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și s-a dispus începerea judecății privind pe inculpatul E. V. cu primul termen de judecată la data 08.04.2015.
Prin Încheierea de ședință din data de 08.04.2015, în baza art. 208 alin. 2 C.p.p., raportat la art. 362 alin. 2 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, iar în baza art. 208 alin. 2 C.proc.pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă prin Ordonanța din data de 21.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, în dosarul nr. 395/P/2015, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile.
La primul termen de judecată din data de 08.04.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa.
De asemenea, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de aceste dispoziții, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen, instanța, apreciind asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, a încuviințat probele administrate în faza de urmărire penală.
Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o caracterizare a inculpatului emisă de Primăria Măicănești, jud. V..
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.01.2015, în jurul orei 17.30, inculpatul E. V. a mers la o unitate de alimentație publică situată în ., unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu D. I..
În jurul orelor 20.00, cei doi au fost invitați la ziua de naștere a lui B. I., ocazie cu care inculpatul E. V. a continuat să consume alcool (bere și vin), până în jurul orelor 23.00 când a plecat la domiciliul său.
După circa 30 de minute, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage autoutilitara marca F. Doblo, înmatriculată cu nr._, proprietatea unchiului său E. I., ce se afla parcată în garajul locuinței persoanei vătămate, cunoscând că unchiul său lasă cheile autovehiculului în interior.
În acest sens, inculpatul a pătruns în garaj prin spargerea lacătului ce asigura ușa, a găsit cheile pe bancheta din dreapta față a autovehiculului, sub o pătură, după care a urcat la volanul autoutilitarei și a plecat să se plimbe prin localitate. După aproximativ 50 ma pierdut controlul volanului, intrând cu autovehiculul într-o grămadă de zăpadă.
După ce a ieșit din zăpadă, s-a deplasat cu autovehiculul la locuința lui B. I., pe care 1-a întrebat dacă vrea să meargă la plimbare până în localitatea C., jud. B.. B. I. știa că inculpatul nu posedă permis de conducere și este sub influența băuturilor alcoolice și a refuzat să-l însoțească pe acesta.
În continuare, inculpatul E. V. s-a deplasat cu autoutilitara marca F. Doblope drumul comunal Stupina, către localitatea T., . DN 23 B.Din satul T. s-a deplasat pe DN 23 în localitatea Măicănești, de aici către municipiul Focșani, conducând circa 45 km, până în sensul giratoriu de la . unde și-a continuat deplasarea pe DN 2- E 85 către localitatea Rîmnicu Sărat.
Ajuns în Rîmnicu Sărat, a realizat că se îndreaptă într-o direcție greșită, sens în care a înțeles să se întoarcă spre Focșani, tot pe DN 2 - E 85, de la Focșani îndreptându-se către Măicănești.
În jurul orei 07.40, în timp ce conducea autoutilitara între localitățile Bordeasca Vecheși T., datorită neatenției în conducere și consumului de alcool, a evitat în ultimul moment o coliziune frontală cu un alt autoturism, condus de un lucrător de poliție. Inculpatul E. V. a ajuns în satul T., și a continuat deplasarea pe DJ204 B, ajungând în localitatea T., iar apoi pe DN 23 B, către satul Stupina.
Pe drumul de piatră dinspre localitatea Stupina, inculpatul a virat la dreapta, intrând pe câmp, iar în zona castelului de apă (spre fostul CAP),a abandonat autoutilitara, lăsând cheile sub pătură. De aici, inculpatul s-a deplasat la locuința sa, unde a fost găsit de lucrătorii de poliție și testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,15mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cu ocazia cercetării la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat și ridicat multe urme papilare din autovehicul, stabilindu-se că au fost create de inculpatul E. V..
Din verificările efectuate în evidențele S.P.C.R.P.C.I.V. V., reiese că inculpatul E. V. nu posedă permis de conducere auto pentru nicio categorie (adresa nr._/05.02.2014).
În acest context, instanța reține că depozițiile inculpatului de recunoaștere a faptelor comise și a modalității de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În drept, faptele inculpatului care, în noaptea de 19-20.01.2015, a pătruns, prin efracție, în garajul locuinței unchiului său E. I., din com. Măicănești, ., de unde a sustras un autovehiculul marca F. Doblo, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în scop de folosință și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cp rap. la art 231 alin. 1 Cp și rap la art. 230 alin. 1 Cp, art. 335 alin. 1 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat în scop de folosință, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de luare pe nedrept a unui bun mobil (vehicul) din posesia sau detenția unei persoane fără consimțământul acesteia, în scopul de a-l folosi pe nedrept. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a deposedat partea vătămată de autovehiculul marca F. Doblo, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în deposedarea posesorului și împosedarea inculpatului cu un autovehicul în scopul folosirii temporare, producându-se astfel un prejudiciu, constând în contravaloarea cheltuielilor cu reparația autovehiculului marca F. Doblo.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea autovehiculului în scopul folosirii temporare datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii. Ca atare, bunurile au ieșit din sfera de dispozițiea părții vătămate, furtul fiind, astfel, consumat.
Deasemenea, analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a condus autoturismul marca F. Doblo, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, fiind o infracțiune de pericol abstract, pentru a căror existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei prevăzută de norma de incriminare.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăriirii penale așa cum au fost inserate mai sus și depozițiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei și modalitatea sa de comitere.
Având în vedere faptul că săvârșirea infracțiunilor sus menționate a avut loc după data de 01.02.2014 când au intrat în vigoare atât Noul C.pen. cât și Noul C.pr.pen., instanța apreciază ca nu se mai impune în cauză aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanelor și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptelor și împrejurările în care acestea s-au produs, conduita inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penalecât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Reținând astfel, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a mai comis anterior, în minorat, o infracțiune de furt calificat, fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă prin sentința penală nr. 762/19.041.2013 a Judecătoriei Focșani-ceea ce arată o perseverență infracțională, instanța apreciază că, în privința sa, nu pot fi aplicabile, în mod real și efectiv, iar nu doar teoretic și iluzoriu, deci formal, dispozițiile legale referitoare la circumstanțele atenuante.
În concret, instanța reține că la termenul de judecată din data de 08.04.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 79 alin. 1 C.pen. privind concursul între cauzele de atenuare, pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani stabilite de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în scop de folosință, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen. rap. art 230 alin. 1 C.pen. și art. 231 alin. 1 C.pen., va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă(conform art 230 alin. 1 C.pen.), rezultând o pedeapsă cu închisoarea între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni, aceste limite de pedeapsă beneficiind de reducerea cu încă o treime (conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen.), rezultând o pedeapsă cu închisoarea între 10 luni și 20 zile și 3 ani și 1 lună și 10 zile.
Deasemenea, având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (art. 396 alin. 10 C.pr.pen.), pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, se va reduce la pedeapse cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite fără dubiu de tăgadă de inculpat, instanța, potrivit 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul E. V., pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat în scop de folosință, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen. rap. art 230 alin. 1 C.pen. și art. 231 alin. 1 C.pen., la o pedeapsă de1 an și 2 luni închisoare ;
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. deart. 335 alin. 1 C.pen., la o pedeapsă de 1 anînchisoare ;
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (respectiv 4 luni închisoare), urmând ca inculpatul E. V. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 6 luni închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen., va impune condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de supraveghere profesională, urmând ca S. de Probațiune V. să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea acestei obligații într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărîrii de condamnare, conform art. 94 alin. 3 C.pen.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entități din comunitate menționate în baza de date afișată de Direcția Națională de Probațiune, respectiv Primăria Măicănești, jud. V. sau Centrul de îngrijire și asistență Măicănești jud. V.(tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probațiune).
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către S. de Probațiune V..
În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen., raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen.
În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 72 C.pen., va constata că inculpatul E. V. a fost reținut pe o perioada de 24 ore, începând cu data de 21.01.2015, ora 18.00, până la data de 21.01.2015, ora 18.00.
În baza art. 399 alin. 1, raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul E. V. prin Ordonanța din data de 21.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 18.02.2015 și prin încheierea instanței din data de 08.04.2015.
În ce privește adresa nr._/03.06.2015 a IPJ V. – Biroul supravegheri judiciare, înregistrată la dosar la data de10.06.2015, prin care se arată că inculpatul a încălcat cu rea credință obligația de a se prezenta la P. de Poliție Măicănești, impusă de instanță prin măsura controlului judiciar, și se solicită luarea unei măsuri preventive mai severe, instanța constată că prin minuta din data de 03.06.2015 s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul E. V., astfel că nu se mai impune analizarea acestei solicitări.
Mai mult, chiar dacă față de inculpat s-ar fi dispus o măsură preventivă mai severă, respectiv arestul la domiciliu sau arestarea preventivă, la pronunțarea sentinței din prezentul dosar, respectiv la data de 03.06.2015, instanța trebuia să constate încetarea de drept a măsurii preventive și să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului, în baza art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că partea vătămată-civilă E. I., cu domiciliul în com. Măicănești, ., CNP_, s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu reparația autovehiculului marca F. Doblo. Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind astfel aplicabile dispozițiile răspunderii pentru fapta proprie, sens în care inculpatul este obligat să repare prejudiciul material suferit de partea vătămată care s-a și constituit parte civilă în cauză.
Potrivit dispozițiilor C.pr.pen., latura civilă formulată în cursul procesului penal se soluționează potrivit dispozițiilor legii civile. Or, în baza dispozițiilor C.civ.,cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Totodată, părțile au îndatorirea, printre altele, de a-și proba pretențiile și apărările. Mai mult decât atât, instanța constată că nu poate proceda la o valorizare, in abstracto sau în baza unor eventuale prezumții, a existenței sau a cuantumului prejudiciului de natură patrimonială reclamat de partea civilă.
Astfel, se constată că partea civilă nu a făcut dovada cheltuirii sumei de 1500 lei - contravaloarea reparației autovehiculului marca F. Doblo și apreciază că aceste reparații însumează doar suma de 1000 lei.
În consecință, instanța apreciază acțiunea civilă ca întemeiată, sens în care în baza art. art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulate în cauză și va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă - cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale (contravaloarea cheltuielilor cu reparația autovehiculului marca F. Doblo).
Va respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 si 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.,condamnă pe inculpatul E. V., fiul lui T. si I., născut la data de 17.11.1994, în mun. Focșani, jud. V., domiciliat în com. Măicănești, ., cetățenie română, cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, CNP_, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat în scop de folosință, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b C.pen. rap. art 230 alin. 1 C.pen. și art. 231 alin. 1 C.pen., la o pedeapsă de1 an și 2 luni închisoare ;
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. deart. 335 alin. 1 C.pen., la o pedeapsă de 1 an închisoare ;
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (respectiv 4 luni închisoare), urmând ca inculpatul E. V. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul E. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entități din comunitate menționate în baza de date afișată de Direcția Națională de Probațiune, respectiv Primăria Măicănești, jud. V. sau Centrul de îngrijire și asistență Măicănești jud. V.(tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probațiune).
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către S. de Probațiune V..
În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen., raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen.
În baza art. 72 C.pen., constată că inculpatul E. V. a fost reținut pe o perioada de 24 ore, începând cu data de 21.01.2015, ora 18.00, până la data de 21.01.2015, ora 18.00.
În baza art. 399 alin. 1, raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul E. V. prin Ordonanța din data de 21.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 18.02.2015 și prin încheierea instanței din data de 08.04.2015.
În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă intentată de partea vătămată-civilă E. I., cu domiciliul în com. Măicănești, ., CNP_ și obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă - cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale (contravaloarea cheltuielilor cu reparația autovehiculului marca F. Doblo).
Respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
Președinte,Grefier,
P. I.-IulianCojocaru F. R.
Red, Tehnored.- P.I.I.
10.06.2015 - Ex. 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
