Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2582/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2582/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 11-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2582
Ședința publică de la 11.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. C.
Grefier C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
reprezentat de procuror A. D. Dragovici
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. M. C., fiul lui natural și M., născut la data de 18.11.1996 în mun. Focșani, jud. V., cu domiciliul în ., CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii 7 clase, cu antecedente penale, fără ocupație, în prezent aflat în Arestul I. V., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de furt, prev. de art. 228 alin.1 C.p., furt calificat în scop de folosință, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 230 alin. 1 C.p., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p., ultimele două cu aplicarea art. 38 alin. 2, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2620/P/2015 din data de 11.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.09.2015 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. M. C., fiul lui natural și M., născut la data de 18.11.1996 în mun. Focșani, jud. V., cu domiciliul în ., CNP_ stagiu militar nesatisfăcut, studii 7 clase, cu antecedente penale, fără ocupație, pentru comiterea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 al.1 din Codul penal, furt calificat în scop de folosință prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 230 al. 1 din Codul penal, conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 din Codul penal, și distrugere prev. de art. 253 al. 1 din Codul penal, ultimele două cu aplicarea art. 38 al. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt în ziua de 11.05.2015 a pătruns într-o anexă a grajdului numitului P. V., situată în comuna Suraia, . jud. V., de unde a sustras suma de aproximativ 1400 lei, iar în noaptea de 06-07.08.2015 a pătruns în curtea locuinței mamei persoanei vătămate D. P., de unde a sustras un autoturism marca Dacia Pick-up, pe care l-a condus, fără a avea permis de conducere, pe drumurile publice aproximativ 50 km, până în ., unde l-a abandonat, pe timpul conducerii vehiculului producând distrugeri ale diferitelor piese ale acestuia în valoare de_,95 lei.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- procese-verbale de reconstituire și planșe fotografice,
- declarații persoană vătămată P. V.
- procese-verbale de cercetare la fața locului,
- declarații suspect P. M.
- declarații inculpat
- declarații persoană vătămată D. P.
- declarație martor C. Nicușor
- declarație martor J. I.
- declarație martor P. F.
- declarație martor S. F. M.
- declarație martor D. I.
- declarație martor B. P.
- declarație martor L. F. D.
- declarație martor C. M.
- proces-verbal de confruntare
- înscrisuri,
- adresă SPCRPCIV V. nr._/27.08.2015
- procese verbale.
Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 27.11.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.
Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.
Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen instanța după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpatul recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 2620/P/2015al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Astfel admițând cererea inculpatului ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de pr. pen. instanța a întrebat inculpatul dacă vrea să depună înscrisuri ocayie cu care inculpatul a declart că nu dorește să se folosească de această probă.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:
În fapt, persoana vătămată P. V. deține în comuna Suraia pe . un grajd și niște anexe. Aici într-o încăpere, pe care o mai folosește pentru odihnă, obișnuiește să lase bani pentru diferite plăți. În ziua de 11.05.2015 inculpatul C. M. C., care știa despre locul în care persoana vătămată își ține banii, profitând că acesta nu se afla la imobil, a pătruns în curte, apoi în anexă și a sustras suma de 1400 lei. Când a revenit, persoana vătămată a găsit câteva lucruri mutate, dar s-a gândit că soția sa fusese și căutase ceva. A doua zi, când a constatat că lipsește suma de 1400 lei, și-a dat seama că banii au fost furați și a sesizat organele de poliție.
În noaptea de 06/07.08.2015 persoana vătămată D. P. a dormit în casa mamei sale, D. I., din satul Suraia, parcând în curte autoturismul Dacia L. Pick-up cu numărul de înmatriculare_ cu cheia în contact.
În jurul orelor 01.00 inculpatul C. M. C. a pătruns în curte prin escaladare, apoi a deschis porțile, a urcat la volanul autoturismului și a plecat conducând pe drumurile publice aproximativ 50 km, până în ., unde, datorită faptului că avea pană la ambele roți de pe partea dreaptă, l-a abandonat.
Mama persoanei vătămate, D. I., a auzit când autoturismul a părăsit curtea, dar crezut că fiul său plecase și nu a acordat importanță acestui aspect. În jurul orelor 04.00, când a ieșit în curte, a găsit porțile deschise și le-a închis, crezând că fiul său le lăsase astfel.
Dimineață, în jurul orelor 06.00 persoana vătămată a constatat că autoturismul fusese furat și a anunțat organele de poliție.
În aceiași zi martorul B. P. din ., care în noaptea de 06/07.08.2015 l-a văzut pe inculpat cu autoturismul avariat, a anunțat pe primarul comunei, apoi acesta a anunțat organele de poliție, aflând că autoturismul fusese furat. Persoana vătămată a recuperat autoturismul de la organele de poliție cu avarii la roțile din partea dreaptă și bara de protecție din față.
Inculpatul i-a povestit despre furtul autoturismului martoruluir L. F. D..
Din adresa SPCRPCÎV V. cu nr._/27.08.2015 rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere.
Instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere care se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate P. V., D. P., declarațiile martorilor D. I., L. F. D. și B. P., procesele verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire, precum și adresa SPCRPCÎV V. cu nr._/27.08.2015.
În drept, faptele inculpatului care în ziua de 11.05.2015 a pătruns într-o anexă a grajdului numitului P. V., de unde a sustras suma de aproximativ 1400 lei, iar în noaptea de 06-07.08.2015 a pătruns în curtea locuinței mamei persoanei vătămate D. P., de unde a sustras un autoturism marca Dacia Pick-up, pe care l-a condus, fără a avea permis de conducere, pe drumurile publice, producând distrugeri ale diferitelor piese ale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art. 228 al.1 din Codul penal, furt calificat în scop de folosință prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 230 al. 1 din Codul penal, conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 din Codul penal, și distrugere prev. de art. 253 al. 1 din Codul penal, ultimele două cu aplicarea art. 38 al. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere că în activitatea sa infracțională nu a ținut cont că persoana vătămată P. V. este în vârstă și vulnerabil, că prejudiciul creat persoanei vătămate D. P. este destul de însemnat, nu a fost acoperit și nu se prefigurează vreo modalitate de acoperire a cestuia, precum și pericolul grav în care a fost pusă siguranța circulației rutiere de către inculpatul, care nu are îndemânarea necesară pentru a conduce autoturisme, pierzând chiar controlul autoturismului, urmările putând fi mult mai grave.
În același timp se va ține seama și de circumstanțele personale ale făptuitorului care este la primul contact cu legea penală, a cooperat cu oganele de urmărire penală și cu instanța de judecată, recunoscând în totalitate infracțiunile comise.
Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 27.11.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții, și va acorda beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art 228 din Codul penal se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 4 luni și 2 ani. Pedeapsa cu închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 6 luni stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință, prev. de art 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit b din Codul penal cu referire la art. 230 Cod penal, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 10 luni și 20 zile și 2 ani 11 luni și 10 zile. Pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 din Codul penal se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni. Pedeapsa cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art 253 alin. 1 din Codul penal se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 2 luni și 1 an și 4 luni..
În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege – așa cum a rămas ca urmare a reducerii conform art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., fără a atinge acest minim.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul C. M. C.
- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 din Codul penal
- la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în scop de folosință prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 230 al. 1 din Codul penal
- la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 din Codul penal
- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 din Codul penal
Instanța constată că infracțiunile deduse judecății au fost comise de inculpat înainte ca pentru vreuna dintre ele să se fi pronunțat vreo hotărâre definitivă, iar infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și distrugere au fost comise printr-o singură acțiune, care din cauza împrejurărilor în care a avut loc sau a urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul a două infracțiuni. Astfel, în baza art. 38 alin. (1)și (2) din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul C. M. C. a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. (1) lit. b din Codul penal instanța va dispune aplicarea pedepsei mai grele de 1 an și 2 luni care va fi sporită cu o treime din totalul celorlalte urmând să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța apreciază că față de modul de comitere a celor patru infracțiuni, prejudiciul creat și neacoperit singura modalitate de executare a pedepsei în măsură să realizeze scopul educativ și coercitiv este cea în stare de detenție.
Din aceleași considerente în baza art. 399 alin. 1 din Codul de pr. pen. va menține măsura arestării preventive pentru inculpatul C. M. C. pe o durată de 60 zile de zile cu posibilitate de prelungire.
Va dispune deducerea perioadei executate în stare de reținere din data de 20.08.2015 și arest preventiv începând cu data de 21.08.2015 la zi.
Subaspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată P. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 1400 lei reprezentând suma sustrasă de inculpat, iar D. P. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei reprezentând contravaloarea pieselor deteriorat de la autoturism, manopera și transportul acestuia.
În dovedirea acestor pretenții partea civilă D. P. a depus facturi și devize de plată pentru piesele schimbate manoperă și transportul autoturismului.
Apreciem că acțiunea civilă intentată de cele două părți civile este întemeiată și o va admite. Va obliga pe inculpatul C. M. C., la despăgubiri civile către partea civilă P. V. în valoare de 1400 lei și către partea civilă D. P. e în valoare de_ lei, reprezentând daune materiale.
Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă D. P. cu domiciliul în Focșani, ., nr. 4C, jud. V. și obligă pe inculpatul C. M. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de_ lei reprezentând daune materiale.
În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat B. R. E. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2768/29.10.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen.,cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. condamnă pe inculpatul C. M. C., fiul lui natural și M., născut la data de 18.11.1996 în mun. Focșani, jud. V., cu domiciliul în ., CNP_ stagiu militar nesatisfăcut, studii 7 clase, cu antecedente penale, fără ocupație,
- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 din Codul penal
- la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în scop de folosință prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 230 al. 1 din Codul penal
- la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 din Codul penal
- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 din Codul penal
În baza art. 38 alin. (1)și (2) din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul C. M. C. a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. (1) lit. b din Codul penal dispune aplicarea pedepsei mai grele de 1 an și 2 luni care va fi sporită cu o treime din totalul celorlalte urmând să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 399 alin. 1 din Codul de pr. pen. menține măsura arestării preventive pentru inculpatul C. M. C. pe o durată de 60 zile de zile cu posibilitate de prelungire.
Dispune deducerea perioadei executate în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 20.08.2015 la zi.
În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă intentată de partea civilă P. V. cu domiciliul în . și obligă pe inculpatul C. M. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 1400 lei reprezentând daune materiale.
Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă D. P. cu domiciliul în Focșani, ., nr. 4C, jud. V. și obligă pe inculpatul C. M. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de_ lei reprezentând daune materiale.
În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat B. R. E. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2768/29.10.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12..2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/28.12.2015
Tehnored. CS/28.12.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2568/2015.... → |
|---|
