Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Sentința nr. 2548/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2548/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2548
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror B. I.
Pe rol amânarea de pronuntare asupra cauzei penale privind pe inculpatul N. M., fiul lui V. si D., născut la data de 16.08.1963 in ., cu domiciliul in . V., posesor C.I. . nr._ CNP_, studii 8 clase, căsătorit, pădurar in cadrul Ocolului Silvic Dumitresti, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, trimis in judecata pentru săvârsirea infractiunilor de abuz in serviciu si fals intelectual prev. de art. 297 alin 1 si art. 321 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin 1 C.pen.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a stabilit termen pentru pronuntare asupra cauzei la data 02 decembrie 2015, apoi a amânat pronuntarea pentru astăzi, 09 decembrie 2015.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focsani intocmit la data de 30.06.2015 in dosarul nr.1393/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecată in stare de libertate a inculpatului N. M. sub aspectul săvârsirii infractiunii prev. de art. 297 alin 1 si art. 321 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin 1 C.pen.
S-a retinut in esentă in actul de sesizare a instantei că in calitate de pădurar in cadrul Ocolului Silvic Dumitresti, cu stiintă a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . nr._, prin care a sanctionat-o contraventional cu amendă de 4000 de lei pe persoana vătămată L. I., atestând in mod nereal că in data de 24.01.2014 persoana vătămată L. I. a tăiat 6 arbori din pădurea situată in punctul Pârâul Nucului – . la rubrica contravenient fiind falsă.
In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă :proces verbal . nr._, declaratii persoană vătămată L. I., declaratii martori, declaratii suspect/inculpat N. M., cazier judiciar, proces verbal, sentintă civilă nr. 5103/02.12.2014, proces verbal de confruntare, raport de constatare criminalistică nr._/16.07.2014 si raport de constatare criminalistică nr._/30.03.2015.
Cauza a fost inregistrată la Judecătoria Focsani la data de 30.06.2015 sub nr._ .
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 02.09.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, s-a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen.
Totodată au fost audiati partea vătămată si martorii M. C., M. A.-E., M. I., D. C., D. I., M. I., M. M. M., D. S..
Inculpatul N. M. este pădurar in cadrul Ocolului Silvic Dumitresti. In data de 03.02.2014, inculpatul N. M. a intocmit procesul verbal . nr._ in care a consemnat, in mod nereal, că in data de 24.01.2014, in jurul orelor 14.00, persoana vătămată L. I. a tăiat 6 arbori din pădurea situată in Punctul Pârâul Nucului – UA 6117 UP IV, si că a produs un prejudiciu total de 328,22 lei cu TVA. Prin acelasi proces verbal inculpatul N. M. a sanctionat-o contraventional pe persoana vătămată L. I. cu amendă de 4000 de lei iar la rubrica contravenient a fost executată o semnătură ce nu apartine persoanei vătămate.
In cauză au fost intocmite rapoarte de constatare criminalistică respectiv raportul de constatare criminalistică nr._/16.07.2014 si raportul de constatare criminalistică nr._/30.03.2015.
Având in vedere rapoartele de constatare criminalistică nr._/16.07.2014 si nr._/30.03.2015, se constată că persoana vătămată nu a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . nr._ din data de 03.02.2014.
Raportul de constatare criminalistică nr._/16.07.2014 a avut ca obiect dacă semnătura contravenientului de pe inscrisul intitulat „PROCES VERBAL DE CONSTATAREA CONTRAVENTIEI SILVICE” . nr._ a fost executat de numitul L. I.. Pentru comparatie au fost avute la dispozitie declaratia persoanei vătămate L. I., procesul verbal de aducere la cunostintă a drepturilor persoanei vătămate L. I. si un proces verbal intocmit la data de 11.06.2014.
„In urma examinării semnăturilor, comparativ, semnăturile in litigiu specificate se deosebesc radical fată de semnăturile model de comparatie prelevate de la L. I. atât din punct de vedere al caracteristicilor generale cât si a celor individuale”.
In concluzie s-a stabilit că semnătura de la „POZITIA CONTRAVENIENT” si de la pozitia „Semnătura contravenientului” nu au fost executate de L. I..
Raportul de constatare criminalistică nr._/30.03.2015 a avut ca obiect dacă semnătura contravenientului de pe inscrisul intitulat „PROCES VERBAL DE CONSTATAREA CONTRAVENTIEI SILVICE” . nr._ a fost executat de numitul L. I., M. A. E. sau N. M..
Pentru comparatie au fost avute la dispozitie proces verbal intocmit in data de 05.02.2014, proces verbal incheiat la data de 06.02.2014, instiintare de plată intocmit la data de 06.02.2014 pe numele lui L. I. si două procese verbale cu semnăturile model de comparatie prelevate de la numtii M. A. E. si N. M. din datele de 23.10.2014 si 28.10.2014.
„Semnăturile in litigiu sunt specifice semnăturilor realizate din imaginație pentru persoana îndrituită să semneze la pozitiile respective, folosindu-se elemente ce sugerează numele si prenumele titularului (majuscule „LI”). In această situatie autor grafic ar putea fi orice persoană cu abilităti grafice necesare, cu exceptia titularului, fără a avea posibilitatea identificării acestuia după caracteristicele grafice”.
In concluzie s-a stabilit că:
- Semnătura de la „POZITIA CONTRAVENIENT” si de la pozitia „Semnătura contravenientului” nu au fost executate de L. I..
- nu se poate stabili dacă semnăturile depuse la pozitiile specificate de pe înscrisul mentionat au fost sau nu executate de N. M. sau M. A. E..
Prin sentinta civilă nr. 5103/02.12.2014 definitivă si irevocabilă, Judecătoria Focsani a admis plângerea persoanei vătămate L. I. si a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . nr._ din data de 03.02.2014 pe considerentul că este fals.
Situatia de fapt descrisă anterior a fost retinută in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauză, atât in faza urmăririi penale cât si in faza cercetării judecătoresti, respectiv declaratiile inculpatului, a părtii vătămate si a martorilor.
In drept, faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu si fals intelectual prev. de art. 297 alin 1 si art.321 alin 1 C.pen.
Faptele au fost săvârsite in conditiile dispozitiilor art. 38 C.pen. privind concursul de infractiuni pentru care urmează a i se aplica o pedeapsă rezultantă conform art. 39 alin 1 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 297 alin 1 si art. 321 alin 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a intocmi procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . nr._, atestând in mod nereal că in data de 24.01.2014 persoana vătămată L. I. a tăiat 6 arbori din pădurea situată in punctul Pârâul Nucului din . la rubrica contravenient fiind falsă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că in calitate de pădurar in cadrul Ocolului Silvic Dumitresti, cu stiintă a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . nr._, prin care a sanctionat-o contraventional cu amendă de 4000 de lei pe persoana vătămată L. I., atestând in mod nereal că in data de 24.01.2014 persoana vătămată L. I. a tăiat 6 arbori din pădurea situată in punctul Pârâul Nucului – . la rubrica contravenient fiind falsă.
Pentru aceste motive în baza art. 297 alin 1 C. pen. va condamna pe inculpatul N. M., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu iar in baza art. 321 alin 1 C.pen. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de fals intelectual, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani si 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Slobozia Bradului, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Văzând si dispozitiile art. 274 alin 1 C.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamnă pe inculpatul N. M., fiul lui V. si D., născut la data de 16.08.1963 in ., cu domiciliul in . V., posesor C.I. . nr._ CNP_, studii 8 clase, căsătorit, pădurar in cadrul Ocolului Silvic Dumitresti, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale,) pentru săvârsirea infractiunilor de:
- abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin 1 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- fals intelectual, prev. de art. 321 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin 1 C.pen. la pedeapsa de 1 ani închisoare .
In baza art. 38 C.pen. si art. 39 alin 1 C.pen. stabileste pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare sporită cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare .
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Slobozia Bradului, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu avocat N. G. în cuantum de 520 lei (260 lei - delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.1628/02.07.2015 – procedura camerei preliminare și 260 lei - delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.2286/17.09.2015 – faza de judecată) va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 decembrie 2015.
Președinte,Grefier,
D. LuminitaDumitru T.
Red. L.D./Tehnodact.T.D.
Ex.nr. 5/ 12.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
