Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1195/2015. Judecătoria FOCŞANI

Judecătoria FOCŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1195/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 16151/231/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 1195

Ședința publică din data de 29.05.2015

Președinte: C. C. C.

GREFIER: C. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Focșani este reprezentat de procuror A. G.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul F. V., fiul lui N. și Săndița, născut la 29.12.1978 în Loc. O., jud. V., cetățenie română, necăsătorit, studii primare fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Vîrteșcoiu, ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de tentativă la furt calificat și distrugere, furt, fapte prev. de art. 32 alin. 1 C.p., rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., art. 253 alin. 4, art. 228 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.05.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3657/P/2014 din data de 08.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F. V. fiul lui N. și Săndița, născut la data de 29.12.1978 în ., cu domiciliul com. Vîrteșcoiu, ., CNP_, stagiu militar satisfăcut, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, distrugere și furt prevăzute de art. 32 alin. 1 rap la art. 228 alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b, Cod penal, art. 253 alin. 4, art. 228 alin. 1 și art. 228 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt

- în data de 10.06.2014 în jurul orei 18.00 a pătruns prin efracție în biserica din satul Faraoanele, . de a sustrage bunuri, intenție abandonată la declanșarea sistemului de alarmă

- în data de 08.06.2014, în jurul orei 15.00, a aruncat cu un muc de țigară în fânarul aparținând persoanei vătămate C. S., provocând un incendiu în urma căruia a ars fânarul și cantitatea de circa 4000 de kg. de lucernă producând un prejudiciu de 5000 lei, nerecuperat

- în data de 07.06.2014 în jurul orei 13.00 a sustras acte de identitate din autovehiculul aparținând lui S. Ș., autovehicul parcat în stradă, prejudiciu fiind recuperat

- în data de 08.06.2014, în jurul orei 14.30 a sustras un telefon mobil aparținând persoanei vătămate O. C., producând un prejudiciu de 500 lei, prejudiciu recuperat integral

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- plângere și declarații persoane vătămate

- declarații inculpat

- declarați martori

- proces verbal de cercetare la fața locului

- planșe foto

Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 20.03.2014, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Inculpatul a precizat că nu recunoaște faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă conform procedurii de drept comun.

Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

La termenul din 27.02.2015, persoanele vătămate S. Ș. și O. C. și inculpatul F. V. au susținut în fața instanței de judecată că s-au împăcat și că doresc stingerea procesului cu privire la infracțiunile de furt comise în paguba acestora

La propunerea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani a fost admisă administrarea probei cu martorii C. V. și O. C..

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt,

în ziua de 10.06.2014 jurul orelor 18.00 sistemul de alarmă al Bisericii com. Vîrteșcoiu, . declanșat La fața locului au mers imediat dascălul C. V. și O. C. care au găsit ușa de acces deschisă cu urme de forțare. L-au anunțat pe G. N., preotul paroh al bisericii apoi acesta a anunțat organele de poliție și au participat la cercetarea la fața locului. Au constatat că nu lipsesc bunuri. Inculpatul nu recunoaște comiterea acestei fapte.
în ziua de 08.06.2014 în jurul orelor 14.00, inculpatul s-a oprit lângă curtea numitei C. S. să fumeze o țigară. A stat lângă fânarul din curtea locuinței respective și după ce a fumat țigara a aruncat mucul aprins în lucerna din fânar. C. S. a observat că lucerna s-a aprins și a încercat să stingă focul, însă s-a extins cu repeziciune, arzând fânarul și căpița de lângă acesta cu circa 4000 kg de lucernă, cauzând un prejudiciu de 5000 lei. Fânarul se afla lângă casa persoanei vătămate, iar aceasta apreciază că focul se pute extinde și la aceasta. Inculpatul recunoaște comiterea faptei.

În ce privește infracțiunea de tentativă la furt de la Biserica din com. Vîrteșcoiu, . că din coroborarea materialul probator administrat în cauză, instanța concluzionează că există un dubiu real și serios cu privire la implicarea inculpatului în săvârșirea faptei, dubiu ce profită acestuia și probele administrate în cauză nu sunt suficiente pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție.

Nu a fost administrată nicio probă din care să rezulte că infracțiunea a fost comisă de inculpat. Procesul verbal de investigații întocmit la data de 09.07.2014 de către organul de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Vânători, din care rezultă că inculpatul ar fi afirmat față de niște persoane neidentificate că a comis infracțiunea nu constituie o bază solidă pentru reținerea vinovăției inculpatului.

Răsturnarea prezumției de nevinovăție poate fi făcută numai prin probe certe de vinovăție. Când, urmare a administrării tuturor probelor necesare soluționării cauzei, se ajunge la îndoială asupra vinovăției, prezumția de nevinovăție, nu este înlăturată, căci orice îndoială este în favoarea inculpatului.

În ce privește infracțiunea de distrugere în paguba persoanei vătămate C. S. situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor C. V. și O. C.

În drept, fapta inculpatului care a aruncat cu un muc de țigară în fânarul aparținând persoanei vătămate C. S., provocând un incendiu în urma căruia a ars fânarul și cantitatea de circa 4000 de kg. de lucernă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 din Codul penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de distrugere, instanța reține că elementul material al acesteia constă în distrugerea degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul prin aruncarea unui muc de țigară a incendiat fânarului persoanei vătămate C. S., care a ars în totalitate. Infracțiunea fiind comisă prin incendiere este realizată modalitatea prevăzută de alin. 4 din art. 253 din Codul penal.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în încetarea existenței bunului, și punerea în pericol a altor bunuri sau persoane, iar în cazul de față în urma incendierii fânarul și lucerna numitei C. S. au ars în totalitate, punând în pericol și celelalte bunuri din gospodărie precum și din proprietățile vecinilor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, distrugerea fânarului și a lucernei datorându-se săvârșirii de către inculpat a infracțiunii, având deci drept cauză incendierea.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, aceasta prevăzând rezultatul faptei sale pe care deși nu l-a urmărit l-a acceptat. Nu poate fi reținută apărarea potrivit căreia inculpatul a acționat din culpă. Lucerna uscată depozitată în fânar este inflamabilă și aruncarea mucului de țigară aprins nu poate avea altă urmare decât aprinderea acesteia cu repeziciune. Pe de altă parte nu a rezultat din probele administrate că inculpatul a urmărit incendierea lucernei, astfel că nu putem reține decât forma intenției indirecte.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere faptul că incendiul a fost de proporții destul de mari, riscul răspândirii la gospodăriile învecinate fiind crescut, faptul că a comis infracțiunea fără a avea vreun motiv determinant, faptul că s-a împăcat cu partea vătămată cu privire la latura civilă a cauzei, iar pe de altă parte și faptul că incendierea nu a fost produsă prin mijloace deosebite.

În același timp se va ține seama și de circumstanțele personale ale făptuitorului care este la primul contact cu lege penală, dar și faptul că nu are un loc de muncă stabil fiind pretabil la săvârșirea de fapte antisociale.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum și faptul că prejudiciul a fost acoperit parțial, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse la limita minimă specială prevăzută de lege – care este de 2 ani închisoare

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul F. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 din Codul penal, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s‐a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și‐a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 91 C. pen, respectiv pedeapsa concurentă aplicată este de 2 ani închisoare, infractorul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, iar instanța apreciază că executarea pedepsei nu este necesară pentru că inculpatul să conștientizeze că trebuie să adopte o conduită de respectare a valorilor sociale. Totuși instanța apreciază că inculpatul trebuie supravegheat de personal de specialitate care pentru o perioadă determinată să vegheze și să îndrume persoana condamnată pentru adoptarea unei conduite adecvate. Considerând că inculpatul are nevoie de o perioadă mai îndelungată de îndrumare, instanța va dispune un termen de supraveghere la durata lui maximă de 4 ani. Având în vedere că a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului persoanei, răspunderea penală fiind înlăturată doar prin împăcarea părților, existând un pericol ca acesta să persiste în activitatea infracțională, se impune un termen mai lung de supraveghere fiind necesar ca inculpatul să conștientizeze necesitatea adoptării unei atitudini de respectare a legii.

Așadar în baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen..

Conform art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul F. V. va presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - Școala Gimnazială cu Clasele I-VIII . sau Biserica ”Adormirea Maicii Domnului” . (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune). Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.. În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen – nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

Având în vedere că inculpatul s-a împăcat cu persoanele vătămate O. C. și S. Ș. va dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin. 1 Cod penal de către inculpatul F. V..

Întrucât din probatoriul administrat nu a rezultat că inculpatul ar fi comis infracțiunea de tentativă la furt calificat din Biserica din satul Faraoanele, în baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, va dispune achitareainculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. art. 32 alin. 1 rap la art. 228 alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b, Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că la termenul din 17.04.2015 persoana vătămată C. S. a declarat că înțelege să renunțe la acțiunea civilă intentată împotriva inculpatului. În baza art. 397 alin. (1) C. pr. pen va lua act că persoana vătămată C. S. a renunțat la acțiunea civilă.

În baza art. 398, raportat la art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d) C. proc. pen., va obliga persoanele vătămate S. Ș. și O. C., la plata sumei de câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Fiind în culpă procesuală, în baza 274 alin. (3) C. proc. pen., va obliga inculpatul F. V. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu (avocat P. A. I. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 657/11.03.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea apărătorului inculpatului F. V. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 din Codul penal, în cea de distrugere din culpă prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul F. V., fiul lui N. și Săndița, născut la data de 29.12.1978 în ., cu domiciliul com. Vîrteșcoiu, ., CNP_, stagiu militar satisfăcut, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei cu închisoarea, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen..

În baza art. 93 alin (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul F. V. va presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - Școala Gimnazială cu Clasele I-VIII . sau Biserica ”Adormirea Maicii Domnului” .. Vîrteșcoiu (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..

În baza art. 404 alin (2) C.pr.pen, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen – nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin. 1 Cod penal de către inculpatul F. V., ca urmare împăcării cu persoana vătămată S. Ș..

Dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin. 1 Cod penal de către inculpatul F. V., ca urmare împăcării cu persoana vătămată O. C..

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, dispune achitareainculpatului F. V., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. art. 32 alin. 1 rap la art. 228 alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b, Cod penal.

În baza art. 397 alin. (1) C. pr. pen ia act că persoana vătămată C. S. a renunțat la acțiunea civilă.

În baza art. 398, raportat la art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d) C. proc. pen., obligă partea vătămată S. Ș. cu domiciliul în com. Vîrteșcoiu, ., la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 398, raportat la art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d) C. proc. pen., obligă partea vătămată O. C., cu domiciliul în com. Vîrteșcoiu, ., la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul F. V. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05..2015.

Președinte,Grefier,

C. C. C. C. S.

Red. CCC/09.06.2015

Tehnored. CS/ 09.06.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1198/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1195/2015. Judecătoria FOCŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1195/2015. Judecătoria FOCŞANI