Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 720/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 5541/231/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 720
Ședința publică din data de 25.03.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: P. I. – I.
Grefier: C. F. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. D. RÎȘCA din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul Amaliței C., fiul lui G. și A., născut la data de 14.08.1987, în Focșani, jud. V., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1026/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1026/P/2014 din data de 13.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la aceeași dată cu nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Amaliței C., fiul lui G. și A., născut la data de 14.08.1987 în mun. Focșani, jud. V., cu domiciliul în com. Năruja, .. V., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 (așa cum a fost modificat prin art. 202 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. penal).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, în cursul lunii februarie 2014, inculpatul a tăiat cu ajutorul unui ferăstrău mecanic un număr de 4 (patru) arbori specia fag, nemarcați de organele silvice ale Ocolului S. Vidra, din suprafața de pădure aparținând mătușii sale Ț. V., situată în punctul Dealul Lacului, cu acceptul acesteia, dar sub condiția marcării arborilor, creând un prejudiciu de 2914.10 lei, depășindu-se de 27,65 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarații persoană vătămată, declarații inculpat, declarații martori, copii acte proprietate, procese-verbale, adeverințe, adrese și fișa de cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.06.2015, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată la data de 08.10.2014.
La primul termen de judecată din data de 08.10.2014, cu procedura legal îndeplinită, având în vedere lipsa inculpatului, instanța a reținut disp. art. 353 alin. 4 teza a II-a C.proc.pen. care prevăd că atunci ,,când instanța consideră că este necesară prezența uneia dintre părțile lipsă, poate lua măsuri pentru prezentarea acesteia, amânând în acest scop judecata”, sens în care a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere.
Deasemenea, la termenele de judecată din 05.11.2014, 03.12.2014și 28.01.2015, cu procedura legal îndeplinită, având în vedere lipsa inculpatului, instanța a dispus din nou citarea acestuia cu mandat de aducere, precum si citarea prin afișare la sediul organului judiciar (în baza art. 259 alin. 5 C.proc.pen.).
La termen de judecată din data de 11.03.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa.
Având în vedere că la termenul din data de 05.11.2014, s-a început cercetarea judecătorească prin audierea părții vătămate, instanța constată că în cauză nu se impune aplicarea procedurii simplificate de judecată, prev de art. 375, art. 377 C.pr.pen., nefiind aplicabile nici dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen, instanța, apreciind asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, a încuviințat probele administrate în faza de urmărire penală.
Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizarea nr. 977/23.03.2015 emisă de Primăria comunei Năruja, jud. V., adeverinta nr. 862/13.03.2015 emisă de aceeași instituție ce atestă faptul că inculpatul locuiește în aceeași casă de locuit cu suprafață de 54 mp, situată în com. Năruja, .. V., împreună cu partea vătămată Ț. V. (mătușa sa), concubina N. F. și fiica sa Amaliței A. M., precum și acte de stare civilă ce atestă calitatea persoanelor cu care locuiește în mod efectiv.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de05.02.2014, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție al comunei Năruja, jud. V., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, însoțiți de organele silvice, s-au deplasat în în punctul Dealul Lacului de pe raza comunei Năruja, jud. V., unde l-au depistat în flagrant pe inculpatul Amaliței C. în timp ce transporta târâș, cu ajutorul a doi cai, un număr de 2 (doi) bușteni specia fag, arătând că provin de pe terenul proprietate mătușii sale Ț. V..
În continuare, inculpatul Amaliței C. a colaborat cu orgenele de poliție și cu cele silvice și le-a indicat locul și cele 4 cioate (patru) provenite din tăierea cu ajutorul unui ferăstrău mecanic a unui număr de 4 (patru) arbori specia fag nemarcați de organele silvice ale Ocolului S. Vidra.
Din adresa nr. 745/20.02.2014 emisă de Ocolului S. Vidra rezultă că valoarea prejudiciului creat este de 7,57 mc în sumă de 2914,10 lei, depășindu-se de 27,65 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, însă instituția silvică nu s-a constituit parte civilă în procesul penal – conform mențiunii de la punctul nr. 9 a adresei.
Instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, în cuprinsul cărora acesta a precizat căîn cursul lunii februarie 2014 a tăiat cu ajutorul unui ferăstrău mecanic un număr de 4 (patru) arbori specia fag, nemarcați de organele silvice ale Ocolului S. Vidra, din suprafața de pădure aparținând mătușii sale Ț. V., situată în punctul Dealul Lacului, cu acceptul acesteia, dar sub condiția marcării arborilor.
În acest context, instanța reține că depozițiile inculpatului se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În drept, fapta inculpatului care, în cursul lunii februarie 2014, a tăiat cu ajutorul unui ferăstrău mecanic un număr de 4 (patru) arbori specia fag, nemarcați de organele silvice, din suprafața de pădure aparținând mătușii sale Ț. V., situată în punctul Dealul Lacului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 (așa cum a fost modificat prin art. 202 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. penal).
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de tăiere fără drept de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a tăiat un număr de 4 (patru) arbori specia fag, nemarcați de organele silvice, din suprafața de pădure aparținând mătușii sale Ț. V., situată în punctul Dealul Lacului, .> Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă tăiere fără drept de arbori iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, tăierea și sustragerea arborilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei. Astfel, inculpatul, a tăiat și sustras arborii respectivi știind că aceștia nu sunt marcați de organele silvice.
Având în vedere faptul că săvârșirea infracțiunii sus menționate a avut loc la data de 10.02.2014, după data de 01.02.2014 când au intrat în vigoare atât Noul C.pen. cât și Noul C.pr.pen., instanța apreciază ca nu se mai impune în cauză aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul unei persoane fizice și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunilor – arbori și valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Mai mult decât atât, instanța va reține că inculpatul este o persoană integrată în societate, având un copil minor pe care îl îngrijește, creând convingerea asupra faptului că a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise.
Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Față de conținutul concret al infracțiunii (valoarea relativ mică a celor arboro tăiați), de împrejurările legate de fapta comisă (acesta tăind arborii cu acceptul proprietarului – mătușa sa și pentru a încălzi locuința cu suprafață de 54 mp, situată în com. Năruja, .. V.,unde locuiește împreună cu partea vătămată Ț. V., concubina N. F. și fiica sa Amaliței A. M.), precum și față de lipsa antecedentelor penale si recunoasterea faptei, instanța apreciaza ca toate acestea au relevanța și consistența circumstanțelor atenuante judiciare, prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.
În acest sens, instanța constată că împrejurarile prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal nu au caracter obligatoriu, ci sunt reținute doar dacă ele reduc în asemenea masură gravitatea faptei sau îl caracterizeaza în asemenea masură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse între limitele speciale reduse cu o treime, satisface în concret imperativul justei individualizari a pedepsei.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța reține că aceste aspecte constituie circumstanță atenuantă judiciară.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 76 alin. 1 C.pr.pen., pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța apreciază că există reale posibilități de îndreptare pentru inculpat, neimpunându-se aplicarea imediată a unei pedepse, fiind însă strict necesară monitorizarea comportamentului pentru o perioadă determinată de timp.
Pentru aceste motive va stabili o pedeapsă de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 (asa cum a fost modificat prin art. 202 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. penal).
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen., va amâna executarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânări aplicării pedepsei, precum și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că părțile vătămate Ț. V., domiciliată în com. Năruja, .. V. si I. Bucuresti - O. S. Vidra nu s-au constituit parti civile în cauză.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat Malinoiu M. M. - cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1289/15.05.2014 emisă de Baroul V.) în sumă de 200 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen.,raportat la art. 83-90 C.pen.,cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 C.pen., stabilește în sarcina inculpatului Amaliței C., fiul lui G. și A., născut la data de 14.08.1987 în mun. Focșani, jud. V., cu domiciliul în com. Năruja, .. V., cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 (asa cum a fost modificat prin art. 202 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. penal).
În baza art. 83 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 alin. 1 C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a-e C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune V.:
a.- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b.-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c.-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d.-să comunice schimbarea locului de muncă;
e.-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e, se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei, precum și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Ia act că părțile vătămate Ț. V., domiciliată în com. Năruja, .. V. si I. Bucuresti - O. S. Vidra nu s-au constituit parti civile în cauză.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat Malinoiu M. M. - cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1289/15.05.2014 emisă de Baroul V.) în sumă de 200 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2015.
Președinte,Grefier,
P. I.-IulianCojocaru F. R.
Red, Tehnored.- P.I.I.
31.03.2015 - Ex. 7
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
