Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 489/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 508/231/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 489
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier T. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror A. G.
Pe rol soluționarea contestatiei la executare formulata de petentul - condamnat C. V. (fiul lui S. și al lui L., născut la 12 Februarie 1985) in prezent aflat in stare de detinere in P. Focșani.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns petentul condamnat C. V. personal aflat in stare de detinere si asistat din oficiu de avocat C. C. cu delegatie pentru asistenta judiciară obligatorie nr.479/ 25.02.2015 emisă de Baroul V..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că procedura este legal indeplinită, cauza se afla la al doilea termen de judecata, după care:
Av. C. C. a luat legatura cu petentul condamnat C. V. cu incuviintarea instantei si precizeaza ca nu are cereri de formulat sau probe de solicitat. Depune la dosar un memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul solicită respingerea cererii formulate ca nefiind intemeiată, sa se aiba in vedere ca institutia aplicării facultative a legii penale favorabile nu este prevazuta in noile dispozitii, legiuitorul a instituit doar aplicarea obligatorie a legii penale favorabile. In situatia petentului, avand in vedere ca pedepsele aplicate prin sentinta penală nr. 976/2013 nu depăsesc maximul prevazut de lege pentru infractiunile pentru care petentul a fost condamnat, cererea formulata este neintemeiată.
Av. C. C. pentru petentul condamnat C. V. avand cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii formulate, pentru următoarele considerente. Prin pronuntarea a cărei pedeapsa pentru care a fost condamnat la infractiunea de tentativa la inselăciune prev. de art. 215 alin 1 C.pen. din dosarul_/231/2012, rezultă că acesta a fost condamnat la 1 an si 9 luni. In temeiul art. 6 din noul cod penal se apreciaza ca atunci cand, după rămânerea definitivă a hotararii de condamnare pana la executarea ei a intervenit o lege mai favorabilă care prevede o pedeapsă mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depăseste maximul special prevazut de legea nouă pentru savarsirea infractiunii, se reduce la acel maxim. Daca se va observa ca pentru dispozitile art. 244 C.pen. pedepsele sunt intre 6 luni si 3 ani iar infractiunea pentru care este trimis in judecata este aceea de tentativă, si cum la tentativă se reduce pedeapsa la jumătate, apreciaza ca pedeapsa de 1 an si 9 luni, depăseste maximul pe care instanta ar putea sa-l aplice conform noului cod, respectiv 1 an si 6 luni, pedeapsa de 1 an si 9 luni este superioara, peste maximul prevazut de noua lege, respectiv art. 244 alin 1 din nou cod penal. De aceea, apreciaza ca in aceste conditii petentul ar castiga 3 luni, ar reprezenta motivul pentru care acesta a formulat contestatia, apreciaza ca poate fi luată in calcul o astfel de pozitie, pentru aceste motive solicită admiterea contestatiei. A raspuns din oficiu.
Petentul condamnat C. V. avand ultimul cuvând, precizează că atat procurorul cat si judecatorul care a pronuntat hotarârea a retinut că a recunoscut fapta. Isi recunoaste fapta, insă nu a dat nicio declaratie, nici in faza de urmărire penală, intrucat nu a fost prezent, a fost plecat din tara. Depune la dosar o declaratie si un memoriu, recunoaste fapta si solicită aplicarea art 320 ind 1 C.p.p. sau 375 noul cod de procedură penală.
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea înregistrată la nr._ condamnatul C. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.976/28.05.2013 a Judecătoriei Focșani.
S-a arătat că prin sentința penală nr. 976/28.05.2013 în baza art.192 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, în baza art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin,1,2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune.
Prin aceeași sentință s-a constatat ca faptele pentru care inculpatul este judecat in prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr.2016/22.11.2011a Judecatoriei F., modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr.602/R/25.04.2012 a Curtii de Apel Galati.
S-a descontopit pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala sus mentionata in pedepsele componente de 20 de zile inchisoare si de 8 luni inchisoare.
In baza art.36 alin.1 Cod penal au fost contopite pedepsele de 4 luni inchisoare, 4 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare aplicate in prezenta cauza cu pedepsele de 20 de zile inchisoare si 8 luni inchisoare, aplicate prin prin sentinta penala nr.2016/22.11.2011a Judecatoriei F., modificata si rămasă definitiva prin decizia penala nr.602/R/25.04.2012 a Curtii de Apel Galati, in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, sporita cu 3 luni închisoare, astfel ca s.-a aplicat pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare.
Ținându-se seama de infracțiunea săvârșită, de modalitatea cum a fost săvârșită, cât și diferența de încadrare juridică, între vechiul și noul cod penal, a solicitat admiterea cererii conform art. 15 vechiul Cod penal și judecarea cauzei conform art. 244 din Noul Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente instanța constată neîntemeiată contestația din următoarele motive:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile Noului Cod penal întrucât pedepsele aplicate inculpatului nu depășesc maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Din motivele expuse, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulată de persoana condamnată C. V., fiul lui S. si L., născut la data de 12.02.1985 in ., CNP_, domiciliat in ., in prezent aflat in stare de detinere in P. F..
Obligă condamnatul să plătească suma de 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariul de avocat din oficiu (avocat C. C. cu delegatie pentru asistentă judiciară obligatorie nr. 479/25.02.2015 emisă de Baroul V.) va fi avansată din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică astăzi 11 martie 2015.
Președinte,Grefier,
L. D. T. D.
Red.L.D./16.03.2015
Dact.T.D,/27.03.2015
Ex.nr. 5
| ← Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 486/2015.... → |
|---|
