Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1281/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1281/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1281
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
PREȘEDINTE H. L., judecător
Grefier U. G.
Ministerul public - P. de pe lângă Judecătoria Focșani –
Reprezentat de procuror D. A. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnat O. V. A., fiul lui N. și V., născut la data de 23.09.1976 în Focșani, județul V., CNP_, domiciliat în ., în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, care a formulat contestație împotriva deciziei nr. B3_/05.03.2015 emisă de Directorul Penitenciarului Focșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul-condamnat O. V. A., lipsă fiind intimatul Penitenciarul Focșani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu petentul-condamnat, că prezenta cauză este la primul termen de judecată și că la data de 27.05.2015 au sosit relațiile solicitate de la Penitenciarul Focșani, după care;
Petentul-condamnat depune la dosar adresa nr. B3_/06.03.2015 emisă de Penitenciarul Focșani, copie decizia nr. B 3_/05.03.2015 emisă de directorul Penitenciarului Focșani, adresa nr. B3_/19.11.2014 emisă de Penitenciarul Focșani și decizia nr. B3_/19.11.2014 emisă de directorul Penitenciarului Focșani.
Reprezentantul parchetului ia cunoștință de actele depuse de petentul-condamnat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă. Nu aceasta este calea pe care trebuie să o urmeze petentul pentru a contesta decizia directorului Penitenciarului Focșani, acesta fiind un act administrativ, nefiind vorba despre încălcare de drepturi sau alte situație prevăzută de Legea 254/2013.
Petentul-condamnat având ultimul cuvânt, susține că, este adevărat că s-a uitat un telefon în geantă. Nu s-a mușamalizat, sau să-l ascundă undeva pur și simplu a fost uitat în geantă. Mai susține că sunt două decizii diferite . Se spune clar că se taie drepturile pe 6 luni de zile, dar nu fragmentat, adică o lună acum, o lună de sărbători, deci este inadmisibil. A studiat legea care spune clar că nu se fragmentează. Apreciază că este un abuz ceea ce a făcut domnul director emițând cea de a doua decizie nr._ din 5.03.2015. Solicită anularea celei de a doua decizii nr._ din 5.03.2015 și să rămână cea de o lună și jumătate întrucât este a doua oară când își vede copilul în 4 luni.
Instanța constată închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul condamnat O. V. A. a contestat decizia nr. B3_/05.03.2015 emisă de Directorul Penitenciarului Focșani.
În motivare contestației a susținut că la data de 07.10.2014 a fost vizitat de soția sa în Penitenciarul Focșani și în poșeta i-a fost găsit un telefon mobil, pe care aceasta l-a uitat. Urmare a acestui incident directorul Penitenciarului Focșani a emis decizia nr. B3_/19.11.2014 prin care i-a interzis soției sale accesul de a intra în Penitenciarul Focșani pe o perioadă de 45 de zile începând cu data de 08.10.2014.
A mai susținut că la data de 5.03.2015 Directorul Penitenciarului Focșani emite decizia nr. B3_ prin care a interzis soției petentului să intre în penitenciarul Focșani timp de 6 luni de zile începând cu data de 5.03.2015 din care se scade perioada de 45 de zile, din data de 08.10.2014 până la data de 23.11.2014, aplicată prin decizia nr. B3_/19.11.2014.
Apreciază că această ultimă decizie este ilegală și abuzivă întrucât nimeni nu poate fi pedepsit de 2 ori pentru aceeași faptă, că dispozițiile art.39 alin.5 din HG nr.1897/21.12.2006 nu prevăd că aplicarea unor interdicții poate fi fragmentată și că decizia nu a fost motivată.
Mai susține că nu a fost anulată decizia pronunțată anterior în prezent fiind emise două decizii pentru aceeași abatere.
Analizând contestația formulata de petent in raport de actele și lucrările dosarului, instanța retine inadmisibilitatea acesteia din considerentele ce urmează a fi expuse:
La data de 07.10.2014, în jurul orei 10.45 la sediul Penitenciarului Focșani s-a prezentat O. G., soția numitului O. V. A. și cu ocazia controlului specific efectuat la postul de control în poșeta acesteia a fost găsit un telefon mobil marca Samsung fără acumulator și fără cartelă sim.
Ca urmare, acesteia i-a fost interzis să intre în penitenciarul Focșani pe o perioadă de 6 luni.
Prin decizia nr._/19.11.2014 a directorului Penitenciarului Focșani, având în vedere starea fizică a numitei O. G. la momentul producerii incidentului din data de 07.10.2014, precum și faptul că aceasta l-a vizitat pe O. V. A. în penitenciar neîntrerupt timp de 3 ani, acordându-i-se 108 vizite, fără a se produce nici un fel de incident, s-a redus perioada pentru care O. G. are interdicție de a intra în penitenciarul Focșani de la 6 luni la 45 de zile.
Prin decizia nr. Br_ din 05.03.2015 directorul Penitenciarului Focșani a interzis ca numita O. G. (soția petentului) să intre în penitenciarul Focșani pe o perioadă de 6 luni începând cu data de 5.03.2015 din care se scade perioada de 45 de zile, din data de 08.10.2014 până la data de 23.11.2014, aplicată prin decizia nr. B3_/19.11.2014.
Potrivit art.9 alin.2 din Legea 254/2013 judecătorul de supravegherea privării de libertate soluționează plângerile deținuților privind exercitarea drepturilor, privind stabilirea regimurilor de executare și cele privind sancțiunile disciplinare.
Pe cale de consecință, instanța este îndrituită să soluționeze contestațiile formulate împotriva Încheierilor pronunțate de judecătorul de supraveghere doar în astfel de cauze nefiind supuse controlului și actele administrative emise de directorul unității de deținere, acestea fiind de competența instanței de contencios administrativ.
Față de cele expuse, contestația de față va fi respinsă ca inadmisibilă, petentul urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația înregistrată la nr._ formulată de petentul-condamnat O. V. A., fiul lui N. și V., născut la data de 23.09.1976 în Focșani, județul V., CNP_, domiciliat în ., în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei nr. B3_/05.03.2015 emisă de Directorul Penitenciarului Focșani, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., obligă petentul condamnat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
H. L. U. G.
Red. L.H. / Tehnoredact. U.G. / 17._ / 5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1279/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1243/2015.... → |
|---|
