Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-06-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA F. - JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1267
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Președinte - M. D. - Judecător
Grefier - I. M. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul condamnat B. S. M., fiul lui L. G. și M., născut la data de 9.10.1990, in prezent deținut in P. Focșani, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea nr. 254/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, formulata de contestatorul condamnat B. S. M., fiul lui L.- G. si M., nascut la data de 09.10.1990 in Urechesti, judetul V., in prezent detinut in P. F. a solicitat in contradictoriu cu intimata P. F. desfiintarea ca nelegale si netemeinice a incheierii nr.147 din 02.04.2015 din dosarul nr.144/2015 date de judecatorul de supraveghere cat si a Hotararii nr.257/PV/25.03.2015 a Comisiei de disciplina a intimatei.
In motivarea contestatiei se arata ca prin Hotararea Comisiei de disciplina din cadru Penitenciarului F., mentionate mai sus a fost sanctionat disciplinar retinandu-se in sarcina sa ca a savarsit abaterea disciplinara prevazuta prev. de art.82 lit.a din Legea 254/2013. Contestatorul arata ca a vut o atittudine agresiva fata de un detinut deoarece acesta l-a intepat cu un obiect intepator in obraz motiv pentru care a reactionat impingandu-l in scopul de a-l departa de el. Considera ca a fost in aparare si ca sanctiunea aplicata este nelegala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele;
Prin incheierea nr.147 din 02.04.2015 data in dosarul nr.144/2015 al Penitenciarului F. s-a dispus admiterea in parte a plangerii formulate de petentul B. S. M. si modificarea sanctiunii disciplinare aplicate acestuia prin inlocuirea cu sanctiunea avertisment.
Ca sa se dispuna astfel s-a retinut ca prin Hotararea nr.257/PV/din 25.03.2015 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului F. s-a aplicat condamnatului B. S. M. sanctiunea ,, suspendarii dreptului de a primi si de a cumpara bunuri, cu exceptia celor de igiena individuala sau exercitarea drepturilor la aparare, petitionare, corespondenta si asistenta medicala, pe o perioada de 1 luna de zile “ pentru incalcarea prev. art.82 lit.a din Legea 254/2013.
In sarcina petentului s-a retinut ca in data de 12.03.2015, in juru lorelor16,15 la curtea de plimbare F.2 a avut loc o altercatie fizica spontana intre detinutii M. I. si B. S. M.. Acestia si-au aplicat reciproc lovituri in zona fetei, M. I. lovindu-l pe B. S. M. cu un pix in zona fetei, care a ripostat lovindu-l cu mina in zona fetei.
S-a retinut in sarcina petentului ca fapta savarsita intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare si ca sanctiunea ,,avertisment’ poate indeplinii scopul aplicarii unei sanctiuni disciplinare, si anume acela ca petentul sa constientizeze gravitatea faptei sale si pe viitor sa adopte un comportament in conformitate cu dispozitiile legale si normele regulamentului, motiv pentru care s-a inlocuit sanctiunea aplicata prin Hotarare cu sanctiunea ,,avertisment”.
In declaratia data de contestator in solutionarea prezentei contestatii, a recunoscut ca l-a imbrancit pe un detinut care l-a intepat in zona fetei cu un pix, in timp ce se aflau in curtea de plimbare, detinut cu care nu avusese nici un conflict.
In dovedirea contestatiei, la solicitarea contestatorului au fost audiati martorii M. M. si O. S. care l-au vazut pe un alt detinut intepandu-l pe contestator cu un obiect ascutit in zona fetei, dupa care a fugit. Martorii nu l-au vazut pe contestator sa-l loveasca pe acel detinut. Datorita leziunii produse, contestatorul s-a prezentat la Cabinetul medical pentru ingrijiri.
In Comisia de disciplina s-a audiat martorul M. I. care a declarat ca a fost lovit de petent cu palma peste gura deoarece nu a vrut sa-i dea explicatiile solicitate de acesta, s-a vizionat caseta video de pe aparatul de supraveghere in care se observa cu claritate ca detinutul B. S. M. l-a lovit pe detinutul M. I. dupa ce acesta l-a lovit cu pixul in zona fetei.
Prin coroborarea probelor administrate in cauza se poate conchide ca contestatorul condamnat l-a lovit pe detinutul M. I. in zona fetei, dupa gestul acestuia de a-l intepa in cu un obiect ascutit.
Cum fapta constituie abatere disciplinara, sanctiunea aplicata prin incheierea data de judecatorul de supraveghere este legala si temeinica, judicios individualizata,astfel ca prezenta contestatie este apreciata ca neintemeiata motiv pentru care va fi respinsa astfel.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 40 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Vazand si dispozitiile art.104 alin.14 din Legea 254/2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.104 alin.9-14 din Legea 254/2013. respinge ca neintemeiata contestatia formulata de petentul condamnat B. S. M., fiul lui L. G. si M., nascut la data de 09.10.1990, in prezent detinut in P. F., impotriva incheierii date in dosarul nr.144/2015 de judecatorul de supraveghere, in contradictoriu cu intimatul P. F..
In baza art.275 alin.3 C.p.p. obliga contestatorul la plata sumei de 40 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
D. M. – Judecator I. M. B.
Red. DM 9.07.2015
Tehnored. – I.M.B./9.07.2015
EX. 5
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1243/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
