Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-03-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA F. - JUDETUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR. 645
Ședința publică din data de 16.03.2015
Președinte –D. M., Judecător
Grefier –I. M. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind petentul-condamnat Z. C., fiul lui M. si Dobrita, nascut la data de 01.07.1968, in prezent detinut in P. F., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței de judecată faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Petentul condamnat, intrebat fiind, arată că insistă in soluționarea cererii formulate și nu dorește să iși angajeze un apărător ales.
Instanța procedează la audierea petentului condamnat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Avand cuvantul asupra susținerii de probe, petentul condamnat arată că nu are de formulat probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se poate proba indeplinirea condițiilor privitoare la o conduită corespunzătoare printr-o atitudine pur pasivă a petentului condamnat. In consecință, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Petentul condamnat, avand ultimul cuvant, solicită admiterea contestației formulate și schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din regim semideschis in regim deschis.
Instanța reține cauza prin pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instantei sub nr._, formulata de contestatorul condamnat Z. C., fiul lui M. si Dobrita, nascut la data de 01.07.1968, in prezent detinut in P. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. F., desfiintarea ca nelegala si netemeinica a incheierii date de judecatorul delegat in dosarul nr.89/2015 si schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis in regim deschis.
În motivarea contestației condamnatul arată că întrunește condițiile prevăzute de normele penale în materie pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei privativ de libertate.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța constată urmtoarele:
Prin încheierea dată la 23.02.2015 în dosarul nr. 89/2015 al Penitenciarului Focșani a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de condamnatul Z. C. avand ca obiect schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că prin raportul nr. 145/10.02.2015 a Comisiei pentru Individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Focșani s-a hotarat ca detinutul Z. C. să execute în continuare pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.104/2014 a Judecatoriei Ramnicu Sarat pentru savarsirea infractiunii de furt de energie electrica, in regim semideschis.
La menținerea acestui regim de executare Comisia a avut în vedere că persoana privativă de libertate a avut o conduita oscilanta pe durata executarii care nu justifica schimbarea regimului de executare, a participat la activitati si programe educative fara a se identifica modificari in comportamentul educational,este recidivist, nu a fost recompensat, concluzionand că nu se justifică schimbarea regimului de executare într-un regim imediat inferior ca grad de severitate.
Față de comportamentul persoanei condamnate Z. C. și în raport de disp. art. 40 din Legea 254/2013, judecătorul de supraveghere a apreciat că este necesară menținerea persoanei condamnate în regim semideschis de executare, deoarece aceasta nu a depus eforturi suficiente pentru reintegrare socială, evidențiate prin recompense și că nu se justifică schimbarea regimului de executare într-unul imediat inferior.
Față de aceste considerente cererea petentului a fost respinsă.
Instanța analizând temeiurile de fapt și de drept ale dispozițiilor date de judecătorul de supraveghere în incheierea menționată mai sus, apreciază că prezenta contestație nu este întemeiată pe următoarele considerente:
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 10.11.2014 în regim semideschis, iar potrivit art. 40 alin. 5 Legea 254/2013 acest regim se poate schimba într-unul imediat inferior ca grad de severitate, tinandu-se seama de natura si modul de savarsire si numai dacă persoana condamnată a avut o conduită bună stabilita prin raportare la recompensele acordate si sanctiunile aplicate si nu a recurs la actiuni care indica o constanta negativa a comportamentului, a staruit in munca sau s-a implicat in activitatile stabilite in Planul individualizat de evaluare si interventie educativa si terapeutica.
Conduita condamnatului în perioada executării pana la data de 23.02.2015 nu a fost una în conformitate cu dispozitiile legale mentionate în sensul depunerii de eforturi pentru a demonstra ca a făcut progrese pentru reintegrare socială, ci dimpotrivă comportamentul său a fost de natură a forma convingerea că necesită în continuare o supraveghere atentă a executării pedepsei în regim semideschis.
Pentru aceasta se are în vedere cuantumul pedepsei aplicate, fapta penală comisa cat si starea de recidiva in care se afla.
Reținandu-se astfel în baza art. 40 alin.18-22 din Legea 254/2013 se va dispune respingerea ca nefondata a prezentei contestații, iar condamnatul va fi obligat în baza art.275 alin. 2 C.p.p. la plata sumei de 45 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Vazand și disp. art.39 alin..18 din legea 254/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.39 alin.14 cu referire la art.40 din Legea 254/2013 respinge ca nefondata contestația formulata de contestatorul condamnat Z. C., fiul lui M. si Dobrita, nascut la data de 01.07.1968, in prezent detinut in P. F., in contradictoriu cu intimatul P. F..
In baza art.275 alin.2 C.p.p. obliga petentul la plata sumei de 45 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16 martie 2015.
Președinte, Grefier,
D. M. – Judecator I. M. B.
Red. DM 23.04.2015
Tehnored. – I.M.B./23.04.2015
EX. 5
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 634/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 639/2015.... → |
|---|
