Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-02-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI - JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR. 173
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Președinte - M. D. - Judecător
Grefier - I. M. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect plângere formulate în baza disp.art.278 ind.1 C.p.p, de către petenții D. M. și D. D. L., împotriva rezoluției nr.96/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin plangerea inregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel G. formulată de petenții D. M. și D. D. L., domiciliati in Bucuresti, ..9, sector 1 in contradictoriu cu intimații F. G., domiciliata in Focsani, ..6, ., O. I., la sediul Prefecturii V., Focsani, ..1, judetul V., F. M., domiciliata in Focsani, ., ., D. A. D., la DGFP V. V., M. D. V., domiciliat in Focsani, ..2, ..2, ., D. E., domiciliat in Focsani, ., ., NEATA C., domiciliat in Focsani, . sediul Consiliului Local Focsani, B. D., domiciliat in Soveja, judetul V., P. I., domiciliat in ., B. V., domiciliat in Focsani, ., ., D. L., domiciliat in ., O. D., la Consiliul judetean V., ..1, Focsani, judetul V., LEPADATU F., P. V. si PAVALOAIE M., la prefectura V., ..1-3, judetul V., s-a solicitat desființarea ca nelegale și netemeinice a rezoluțiilor date in dosarele penale nr. 96/P/2013 și nr. 1103/II/2/2013 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel G. și reținerea cauzei in vederea judecării intimaților F. G. și M. D. sub aspectul săvarșirii infracțiunii de abuz in serviciu prev. De art. 246 Cpp iar membrii Comisiei Județene de împroprietărire V. sub aspectul săvarșirii infracțiunilor de neglijență in serviciu prev. De art. 249 Cpp.
In motivare, petenții arată că împotriva intimaților au formulat plângere penală solicitând cercetarea penală a acestora pentru săvârșirea unei infracțiuni de serviciu, constând in modalitatea ilicită de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, in calitate de moștenitor, având ca temei legal Legea nr. 247/205.
Cercetările penale efectuate au dus la soluționarea netemeinică și nelegală a plangerii, dispunandu-se prin rezoluția dată in dosarul penal nr. 96/P/2013 al Curții de Apel G., neinceperea urmăririi penale față de intimata F. G., pentru infracțiunea de abuz in serviciu in formă calificată, prev. De art. 246 Cp cu referire la art. 248 ind. 1 Cp și față de ceilalți intimați pentru săvarșirea infracțiunii de neglijență in serviciu prev. De art. 249 Cp. Plangerea formulată impotriva acestei soluții conform art. 278 ind. 1 Cpp a fost respinsă ca nefondată, deoarece nu au rezultat indicii cu privire la existența infracțiunilor sesizate.
Petenții apreciază că organele de cercetare nu au evaluat corect probele administrate in cauză, astfel că se impune reanalizarea materialului probator care nu poate conduce decat la reținerea vinovăției intimaților in activitatea defectuoasă a atribuțiilor avute in legătură cu serviciile publice pentru care au fost angajați.
Prin sentința penală nr. 16/P/15.01.2014 a Curții de Apel G. s-a dispus declinarea de competență in favoarea Judecătoriei Focșani, cauza fiind înregistrată la data de 28.01.2014.
In dovedire, petenții au depus xerocopii de pe înscrisuri.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția dată sub nr. 1103/II/2/2013 de P. de pe langa Curtea de Apel G. s-a dispus respingerea ca nefondată a plangerii formulate de petenții D. M. și D. D. L. impotriva soluției stabilite in dosarul penal nr. 96/p/2013 al aceluiași P. de neincepere a urmăririi penale față de intimați in baza art. 228 alin. 4 Cpp raportat la art. 10 lit. a Cpp, pentru săvarșirea infracțiunilor de abuz in serviciu in formă calificată, prev. De art. 246 Cp raportat la art. 248 ind. 1 Cp, intimata F. G. și neglijență in serviciu prev. De art. 249 Cp pentru restul intimaților.
Ca să se dispună astfel s-a reținut că la data de 15.09.2005 petenții D. M. și D. D. L. au solicitat Consiliului Local M. jud. V. – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament asupra a 3/5 din fosta proprietate V., reprezentand suprafața de 298 hectare teren. La cererea depusă, petenții au atașat acte doveditoare ale dreptului de proprietate printre care și actul de impărțire de ascendent, prin care autorul A. V. și-a impărțit averea constand in intinderea de 258 ha pădure situată in punctul Priveghiu de pe raza comunei M., jud. P..
Ulterior, petenții au depus harta cadastrală eliberată cu nr. 19/05.01.2006 pe care, prin proiecție carteziană, a fost transpusă proprietatea V.. In cuprinsul cererii au arătat că in urma scanării computerizate a rezultat că fosta proprietate V. avea o suprafață mai mare decat cea indicată in actul de impărțire de ascendent, respectiv de 548,68 hectare. Din acesta, conform impărțirii, petenților le revine 329,208 ha, suprafață ce cuprinde atat terenul pe care fuseseră puși in posesie anterior cat și ce pe care fuseseră puse in posesie alte persoane, in mod ilegal, in baza legii nr. 18/1991.
La solicitarea subprefectului județului V., M. D. V., cu adresa nr. 1601/29.05.2006 Primăria comunei M. a inaintat Comsiiei județene de aplicare a Legii nr. 247/2005 din cadru Prefecturii V., dosarele depuse pentru defuncții A. V., R. N. D., C. E. și S. M..
Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și pentru punerea in posesie a proprietarilor era formată din președinte I. O.- prefect, secretar M. D. V.- subprefect, membri: F. M.- subprefect, D. A. D., D. Emilin, N. C., B. D., P. I., O. D., B. V., D. L., L. F., P. V. și P. M..
La data de 20.11-.2006 a avut loc ședința Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Din procesul verba intocmit cu acel prilej rezultă că s-a pus in discuție, printre altele, și analizarea celor patru dosare inaintate de Comisia Locală M..
In cadrul acestei ședințe, intimata F. G., consilierul juridic al Prefecturii V., a prezentat Comisiei Județene concluziile grupului de lucru cu privire la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru autorul V..
In urma verificării dosarului privind pe moștenitorii V., comisia a constatat că aceștia au acte de proprietate pentru suprafața de 258 ha și că au primit 20 ha conform Legii nr. 1/2000. De asemenea, a constatat că o parte din suprafață era ocupată pe baza unor titluri emise anterior și că in funcție de delimitarea terenului trebuia să se stabilească ce suprafață urma să fie inscrisă in anexa 37 și ce suprafață urma să fie inscrisă in anexa 42. Pentru aceasta s-a supus validării numai dreptul de proprietate. Totodată, s-a menționat că moștenitorii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 496 ha, pentru care nu au acte in susținere. Intimata F. M. a supus spre aprobare reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul V., asupra terenului in suprafață de 238 ha in . a validat propunerea cu unanimitate de voturi.
Avand in vedere documentația inaintată de Comisia Locală M. cu adresa nr. 1601/2006 in baza dispozițiilor art. 6 din Regulamentul aprobat prin Hotărarea Guvernului nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, prin Hotărarea nr. 173/20.11.2006 Comisia Județeană V. a stabilit că suprafața de pădure penru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru autorul V. A. este de 238 ha și pentru autorul S. M. de 37,50 ja. A dispus ca in termen de 15 zile Comisia Locală M. și Ocolul Silvic Focșani să identifice vechile amplasamente și amplasamentele libere pe care să se realizeze punerea in posesie, urmand să inainteze Comisiei Județene V. anexele corespunzătoare in vederea validării. Hotărarea a fost semnată de către subprefectul F. M..
Petenții D. M. și D. D. L. au formulat plângere împotriva hotărarii nr. 173/2006 a Comisiei Județene V. solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament al proprietății V., situată in ., in suprafață totală de 518,5 ha teren forestier, cerere respinsă in final prin decizia civilă nr. 830/2007 a Tribunalului V..
Cu privire la modalitatea in care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului aparținând autorului A. V. și s-a emis Hotărârea nr. 173/20..11.2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, petenții au mai formulat anterior o plângere. Această plângere a format obiectul dosarului nr. 26/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel G..
Prin Rezoluția nr. 26/P/2011 din 7.12.2012 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii I. O., M. D. V., F. M., D. A. D., D. E., N. C., B. D., P. I., O. D., B. V., D. L., L. F., P. V. și P. M., pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in formă calificată prev. De art. 246 Cp cu referire la art. 248 ind. 1 Cp intrucat fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală, precum și pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 289 și art. 291 Cp intrucat faptele sesizate nu există.
S-a reținut, in esență, că membrii Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu și-au incalcat atribuțiile de serviciu cu prileju soluționării cererilor de reconstituire formulate de petenți. Faptuitorii au acționat in conformitate cu dispozițiile prevăzute de Regulamentul de aplicare a Hotărarii Guvernului nr. 890/2005 dat fiind faptul că o parte din vechiul amplasament al mosiei Priveghiu era ocupat in baza unor titluri de proprietate emise anterior in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000. de asemenea, s-a reținut că Hotărarea nr. 173/20.11.2006 a Comisiei Județene V. a fost supusă căilor de atac prevăzute de lege.
Plângerea formulată de petenți împotriva acestei rezoluții in baza art. 278 Cpp a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 133/II/2/2013 din 18.02.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel G..
Prin sentința penală nr. 118/F din 26.06.2013, definitivă, pronunțată in dosarul penal nr._ Curtea de Apel G. a respins ca nefondată plangerea formulată de petenții D. M. și D. D. L. in baza art. 278 ind. 1 Cpp impotriva Rezoluției nr. 26/P/2011 din 7.12.2012 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel G., astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 133/II/2/2013 din 18.02.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel G..
S-a apreciat că in mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F. G. pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in formă calificată prev. De art. 246 Cp cu referire la art. 248 ind. 1 Cp și față de membrii Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru infracțiunea de neglijență in serviciu prev. De art. 249 Cp reținându-se că aceste fapte sesizate de petenți nu există.
La momentul analizării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petenți s-a constatat că anterior apariției Legii nr. 247/2005 Comisia locală M. a pus in proprietate mai multe persoane fizice, in baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000 astfel că vechiul amplasament al fostei Moșii Priveghiu era ocupat in parte in baza unor titluri de proprietate emise in condițiile legii.
Pentru a se stabili întinderea drepturilor de proprietate pentru fiecare solicitant și pentru a se evita suprapunerile amplasamentelor Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat de la Comisia Locală M. dosarele privind fosta moșie Priveghiu.
In ședința din data de 26.11.2006 intimata F. G. membră a grupului de lucru constituit pe langă Comisia Județeană V. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a prezentat comisiei concluziile grupului de lucru cu privire la cererile moștenitorilor autorului V..
Comisa a validat, cu unanimitate de voturi, reconstituirea dreptului de proprietate pentru moștenitorii autorului V. cu privire la terenul in suprafață de 238 ha.
Ulterior, Comisia Județeană V. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis Hotararea nr. 173/20.11.2006.
Prin hotarari judecătorești definitive (respectiv decizia civilă nr. 830/20.09.2007 a Tribunalului V. și sentința penală nr. 118/F din 26.06.2013 a Curții de Apel G.) s-a constatat că Hotararea nr. 173/20.11.2006 a Comisiei Județene V. este legală.
Așa fiind, nu s-a putut reține că intimata F. G. și membrii Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și-au exercitat abuziv atribuțiile de serviciu, cu intenție, respectiv din culpă, in cursul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate și de emitere a hotărârii menționate.
Analizând materialul probator care a stat la baza rezoluțiilor criticate de petenți, instanța constată că prezenta plangere nu este fondată pe următoarele considerente:
Prin plângerea formulată, petenții au reclamat că intimata F. G., consilier juridic in cadrul Prefecturii V., și-a incalcat atribuțiile de serviciu in cadrul ședinței Comisiei Județene de împroprietărire V., susținând situații nereale, care in final au dus la emiterea Hotararii nr. 173/20.11.2006 a Comisiei Județene, constituită din intimații din prezenta cauză, prin care s-a stabilit că suprafața de teren ce trebuie reconstituită petenților in calitate de moștenitori ai autoarei V. A. este de 238 ha și nu de 496 ha, așa cum au solicitat aceștia.
Suprafața totală a terenurilor rezultă din actele de proprietate depuse in dosarul penal nr. 26/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel G. la filele 37-110, respectiv acte de impărțire ascendent al numitei V. A., intocmit la data de 13.07.1946, inregistrat sub nr. 2165/13.07.1946 la Tribunalul județului P., extrase din documentele deținute de fostul Serviciul Silvic Jud. P., de Consiliul Tehnic al pădurilor din cadrul fostului Minister al Agriculturii și Domeniilor din anul 1938, dar și actul de dotă intocmit in anul 1894 de A. V. in favoarea fiicei sale A. Tohan, la căsătoria acesteia, act in care sunt menționate doar delimitările imobilelor asupra cărora s-a dispus.
Prin Hotărarea nr. 173/20.11.2006 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. s-a acordat suprafața de pădure de 238 ha de pe urma defunctei V. A. și suprafața de pădure de 37,50 ha de pe urma defunctei I. M..
Petenții consideră că prin modalitatea de lucru a Comisiei județene s-au încălcat de către intimați atribuțiile avute de aceștia, in cadrul Comisiei, neexistând din partea Comisiei Locale M., potrivit art. 6 lit. e din Regulamentul de aplicare a legii Fondului Funciar, propuneri de validare sau invalidare a dreptului de proprietate insoțite de proiecte de delimitare și parcelare.
Sub acest aspect, se observă că atribuțiile Comisiei Locale M. de a propune validarea drepturilor solicitate de petenți și a întocmi anexele corespunzătoare nu se regăsesc in vreun document depus al dosarul penal.
Cu toate acestea, consecința acestui mod de lucru nu a produs rezultatul prevăzut de infracțiunea prev. De art. 246 Cp cu referire la art. 248 ind. 1 Cp., respectiv consecințe deosebit de grave asupra intereselor legale ale unei persoane sau consecința prevăzută de infracțiunea prev. De art. 249 Cp, și anume tulburarea însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat sau al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 Cp sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.
De asemenea, susținerea petenților in sensul că in mod nereal intimata F. G. a afirmat in ședința Consiliului Local din data de 20.11.2006 că acestora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 20 de hectare de pădure este un aspect confirmat de aceștia și prin concluziile depuse, la prezenta cauză, fila 4, astfel că nu poate fi reținută ca o afirmație nereală.
Analizând activitatea intimaților din data de 20.11.2006 din ședința Comisiei Județene V. in ce privește modalitatea de validare a cererii petenților de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de moștenitori ai defunctei A. E. și V. A., asupra suprafeței de teren rămase de pe urma acestora, se poate constata că prin rezultatul activității acestora respectiv validarea dreptului de proprietate in calitate de moștenitori asupra suprafeței de 238 ha de pădure (pentru 3 moștenitori) nu au intrat sub incidența dispozițiilor penale prev. De art. 246 Cp cu referire la art. 248 ind. 1 Cp și nici ale art. 249 Cp.
Că petenții susțin ideea moștenirii unei suprafețe mai mari decat cele validate de Comisie, actele de proprietate și celelalte inscrisuri doveditoare ale proprietății autoarei lor V. A., neagă acest lucru, fiind dovedită cu aceste documente doar suprafața de 258 ha.
Față de cele susținute mai sus, nefiind intrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petenți, instanța apreciază că soluțiile date in cauză prin rezoluțiile din dosarele penale nr. 1103////2/2013 și nr. 96/O/2013 ale Parchetului d pe langa Curtea de Apel sunt legale și temeinice.
Reținându-se astfel, in baz art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cpp 1969 prezenta plângere va fi respinsă ca nefondată iar rezoluțiile criticate vor fi menținute.
In ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intimați, in sensul că prezentul conflict a făcut obiectul cercetării penale din dosarul penal nr. 26/P/2011 asl Parchetului de pe langa Curtea de Apel G. a cărei rezoluție a fost confirmată prin Rezoluția nr. 133/II/2/2013 a aceluiași P., rămasă definitivă prin sentința penală nr. 118/F/26.06.2013 a Curții de Apel G., date fiind obiectul plangerii penale din această ultimă cauză și persoanele intimate, se apreciază cănu există identitate de obiect și părți, astfel că această excepție va fi respinsă ca neintemeiată.
In baza art. 275 alin. 2 Cpp petenții vor fi obligați la plata a cate 50 de lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 276 alin. 6 Cpp cererea petenților in ce privește obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neintemeiată.
In baza art. 276 alin. 6 Cpp petenții vor fi obligați in solidar la plata a cate 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat pentru fiecare dintre intimații F. G., I. O., D. A. D., D. E., N. C., B. D., P. I. P., D. L., L. F., P. V..
Văzand și dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 10 Cpp 1969,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiate exceptiile de inadmisibilitate si de autoritate de lucru judecat, invocate de intimati.
In baza art.278 indice 1, alin.8 lit.a C.p.p.1969 respinge ca nefondata plangerea formulata de petentii D. M. si D. D. L., domiciliati in Bucuresti, ..9, sector 1, impotriva rezolutiilor date in dosarele penale nr.1103/II/2/2013 si nr.96/P/2013 ale Curtii de Apel Galati, in contradictoriu cu intimatii;
-F. G., domiciliata in Focsani, ., .,
-O. I., la sediul Prefecturii V., Focsani, ..1, judetul V.,
-F. M., domiciliata in Focsani, ., .,
-D. A. D., la DGFP V. V.,
-M. D. V., domiciliat in Focsani, ..2, ..2, .,
-D. E., domiciliat in Focsani, ., .,
-NEATA C., domiciliat in Focsani, . sediul Consiliului Local Focsani,
-B. D., domiciliat in Soveja, judetul V.,
-P. I., domiciliat in .,
-B. V., domiciliat in Focsani, ., .,
-D. L., domiciliat in .,
-O. D., la Consiliul judetean V., ..1, Focsani, judetul V.,
-LEPADATU F., P. V. si PAVALOAIE M., la prefectura V., ..1-3, judetul V..
In baza art.275 alin.2 C.p.p. obliga petentii la plata a cate 50 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.276 alin.6 C.p.p. respinge ca neintemeiata cererea petentilor in ce priveste obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga petentii in solidar la plata a cate 100 lei pentru fiecare dintre intimatii ;F. G., B. D., P. I. P., O. I., D. E., Neata C., P. V., Lepadatu F., D. L. si D. D. G., reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
D. M. – Judecător I. M. B.
Red. DM 13.03.2015
Tehnored. – I.M.B./13.03.2015
EX. 4
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 183/2015.... → |
|---|
