Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 112/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA FOCSANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 112
Sedinta publica din 27.01.2015
Instanța constituita din
P.: D. M. A., judecător
GREFIER: C. I.
Ministerul Public - P. de pe lânga Judecatoria Focsani - reprezentat de
procuror G. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. G., domiciliat în ., ., județul V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la recoltarea de probe biologice, prev. de art. 337 C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 686/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. Gavrilăp, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 C. pen.
S-a reținut, în fapt, că la data de 09.05.2014 a condus autoturismul marrca WV Passat cu numărul_ pe DJ 205 D – Năruja și fiind oprit de organele de poliție, a refuzat testarea cu aparatul etilotest și ulterior să i se recolteze probe biologice la o unitate spitalicească, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au invocat următoarele mijloace de probe administrate în cursul urmării penale: procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal și adresa nr. 2284/24.09.2014 ale Spitalului N.N. S. din ., procesele verbale întocmite cu ocazia citării inculpatului și refuzul acestuia de a face orice declarație, declarațiile martorilor, cazierul judiciar, alte acte.
În ședința publică din data de 19.01.2015, cu procedura de citare legal îndeplinită, inculpatul P. G. a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, invederând ca dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 375 C. pr. pen. privind judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt.
La data de 09.05.2014, în jurul orelor 22.54, lucrătorii Postului de Poliție Năruja au fost sesizați prin SNAU 112 de numita M. L., care se deplasa cu atoturismul marca Opel Tigra cu numărul_, ce era condus de numitul A. M. pe DJ 205 D pe raza localității P., județul V., că într-o curbă, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ a intrat pe sensul opus de circulație și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Tigra, avariind oglinda stângă față, iar șoferul autoturismului marca VW Passat nu a oprit pentru a vedea ce s-a întâmplat, continuându-și drumul către Năruja.
În baza sesizării, a fost oprit în trafic autotursimul marca VW Passat cu numărul_, care avea direcția de deplasare dinspre P. spre Valea Sării.
Cu ocazia solicitării documentelor conducătorului autoturismului, acesta a înmânat pentru control actul de identitae, certificate de înmatriculare și asigurarea de răspundere civilă, motivând că nu are asupra sa permisul de conducere, ocazie cu care s-a stabilit că se numește P. G., din ., ., județul V.. În momentul opririi, în autoturism se afla, în calitate de pasager, și numitul C. C. I. din .. La fața locului au sosit și numiții M. L. M. și A. M., ambii din ., care sesizaseră evenimentul rutier.
Mai reține instanța că inculpatul se afla într-o stare vădită de ebrietate, motiv pentru care i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. Ulterior, a fost condus la Spitalul din Vidra, județul V. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, unde în prezența medicului de gardă, medic primar M. I., inculpatul a refuzat prelevarea de mostre biologice.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de judecată este susținută de ansamblul probelor admistrate în cauză.
Astfel, inculpatul, în cursul urmăririi penale, inculpatul a refuzat să dea declarație cu privire la învinuirea ce i se adduce, dar și semnarea procesului verbal de aducere la cunoștință a drepturilor pe care le are, întocmindu-se în acest sens un process verbal, pentru ca în fața instanței să recunoască comiterea faptei și să depună declarație în acest sens.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor C. C. I., M. L. M. și A. M., care au arătat că în ziua de 09.05.2014, inculpatul a condus pe DJ 205 D Năruja, autoturismul marca VW Passat și fiind oprit de organele de poliție, a refuzat în fața acestora testarea cu aparatul etilotest.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că la data de 09.05.2014 a condus autoturismul marrca WV Passat cu numărul_ pe DJ 205 D – Năruja și fiind oprit de organele de poliție, a refuzat testarea cu aparatul etilotest și ulterior să i se recolteze probe biologice la o unitate spitalicească, în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul urmează să răspundă penal.
Pentru a stabil în mod concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că aceasta este o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. De asemenea, instanța va ține cont și de faptul că, prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini concrete față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnată.
În același sens, dispozițiile art. 74 C. pen., prevăd ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțională, care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale, va avea în vedere toate circumstanțelel reale și personale în care au fost săvârșite faptele, față de care va aplica o pedeapsă rezultată potrivit art. 375 C. pr. pen., în măsură să asigure scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Cu toate acestea, având în vedere că inculpatul se află pentru prima dată în impact cu legea penală, a recunoscut și regretat infarcțiunea comisă și ținând cont de vârsta acestuia, instanța apreciază că există reale posibilități de îndreptare, neîmpunându-se aplicarea imediată a unei pedepse, fiind însă strict necesară monitorizarea comportamentului pentru o perioadă determinată de supraveghere.
Întrucât și celelalte condiții prevăzute de art. 83 sunt îndeplinite, instabța va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 84 C. pen.
Va oblige inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânări aplicării pedepsei, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere impuse.
Văzând și disp. art. 274 al. 1 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. G., fiul lui G. și C., născut la data de 26.07.1991 în oraș Năsăud, județ Bistrița Năsăud, cu domiciliul stabil în ., ., județul V., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la recoltarea de probe biologice, faptă prev. de art. 337 C. pen., cu aplicarea art. 374 al. 4 C. pr. pen., art. 396 al. 10 C. pr. pen.
În baza art. 83 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 C. pen., care curge de la data rămânerii definitve a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85C. pen., obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.:
a - să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b - să primească vizitele consilieruluid e probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d - să comunice schimbarea locului de muncă;
e - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânări aplicării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul P. G. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. M. A. C. I.
Red. D.M.A./ 30.01.2015
Tehn. C.I./30.01.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 86/2015.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
