Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Sentința nr. 928/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 928/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 16336/231/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 928
Ședința publică din data de 22.04.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: P. I. – I.
Grefier: C. F. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. Griogorescu din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul R. M. L., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 Cp.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 985/P/2014 din data de 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la aceeasi data cu nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. M. L., fiul lui V. și V., născut la 16.08.1986 in mun. Focșani, jud. V., domiciliat în Focșani, ., ., jud. V., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, la data de 14.06.2014, în jurul orei 04.00, inculpatul a condus autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CH-610-TZ pe .. Focșani, jud. V., iar când a fost condus de lucrătorii de poliție la Spitalul M. Focșani a refuzat să i se preleveze probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat testare alcooscopică, proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, declarații suspect/inculpat și fișa de cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.02.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată la data de 08.04.2015.
La termenul de judecată din data de 08.04.2015., cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de aceste dispoziții, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
La același termen, instanța, apreciind asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, a încuviințat probele administrate în faza de urmărire penală. Nu fost depuse și înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 14.06.2014, în jurul orelor 04.30, inculpatul R. M. L. a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CH-610-TZ, pe .. Focșani, jud. V., ocazie cu care a fost oprit pentru control de lucratorii de poliție din cadrul Poliției mun. Focsani – Biroul Rutier.
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat de către lucrătorii de poliție cu aparatul etilotest marca Dragger .-0854, rezultatul fiind de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere valoarea rezultatului testării cu aparatul etilotest, inculpatului i s-a adus la cunoștință că trebuie să însoțească lucrătorii de poliție la o unitate spitalicească pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, sens in care a fost condus la la Spitalul M. Focșani, fiind initial examinat din punct de vedere clinic de catre cadrele medicale. Motivand ca ii este frica de acele de seringa, in prezenta medicului de garda, inculpatul a refuzat să i se preleveze probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că la data de 14.06.2014 a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CH-610-TZ, pe raza mun. Focșani, jud. V., pe o distanță mica, de pe . Statia Moll de pe . de lucrătorii de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest marca Dragger, rezultatul fiind de 0,75mg/l alcool pur în aerul expirat. Acesta a mai arătat că in dimineata aceleiași zile, in jurul orelor 03.30-04.00, a consumat băuturi alcoolice (cantitatea de 600 ml bere marca S.), considerand că o cantitate mica de alcool nu prezinta pericol public.
Referitor la refuzul de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a declarat că nu a achiesat ca aceste probe să-i fie recoltate prin înțeparea cu acul în venă, motivând că îi este frică de ace, deși nu este înscris în evidențele vreunui medic cu vreo afecțiune sau alergie provocată de înțepături cu acul.
Instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, coroborându-se cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În drept, fapta inculpatului care, la data de14.06.2014, în jurul orei 04.00, a condus autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CH-610-TZ pe .. Focșani, jud. V. și fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat valoarea de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 C. pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CH-610-TZ pe .. Focșani, jud. V., iar după ce a fost testat cu aparatul etilotest prezentând valoarea de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat categoric să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, fiind o infracțiune de pericol abstract, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei prevăzută de norma de incriminare.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul pe drumurile publice și ulterior a refuzat categoric să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Având în vedere faptul că săvârșirea infracțiunii sus menționate a avut loc la data de 14.06.2014, după data de 01.02.2014 când au intrat în vigoare atât Noul C.pen. cât și Noul C.pr.pen., instanța apreciază ca nu se mai impune în cauză aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic, precum și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei – în modalitatea intenției directe, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Mai mult decât atât, instanța va reține că inculpatul este o persoană integrată în societate, creând convingerea asupra faptului că a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise.
Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În concret, instanța reține că la termenul de judecată din data de 08.04.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța apreciază că există reale posibilități de îndreptare pentru inculpat, neimpunându-se aplicarea imediată a unei pedepse, fiind însă strict necesară monitorizarea comportamentului pentru o perioadă determinată de timp.
Pentru aceste motive va stabili o pedeapsă de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Faptul că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei motivând că îi este frică de ace, deși nu este înscris în evidențele vreunui medic cu vreo afecțiune sau alergie provocată de înțepături cu acul, nu poate fi asimilat cu o încercare a zădărnicirii înfăptuirii actului de justiție.
În mod subiectiv, într-o astfel de situație, după ce i s-a adus la cunoștință că trebuie să însoțească lucrătorii de poliție la o unitate spitalicească pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în mintea inculpatului (precum și a oricărei alte persoane), s-a întipărit ideea că îi este frică de ace pentru a-și asigura o apărare în fața acuzației aduse, sens în care a refuzat prelevarea probelor solicitate.
Mai mult, acțiunea de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei reprezintă chiar elementul material - ,,verbum regens’’ al infracțiunii pentru care este judecat.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen.,va amâna executare pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânări aplicării pedepsei, precum și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., raportat la art. 83-90 C. pen.,stabilește în sarcina inculpatului R. M. L., fiul lui V. și V., născut la 16.08.1986 in mun. Focșani, jud. V., domiciliat în Focșani, ., ., jud. V., CNP_, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, fără antecedente penale, o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice, prev. de art. 337 C. pen.
În baza art. 83 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 alin. 1 C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a-e C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune V.:
a.- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b.-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c.-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d.-să comunice schimbarea locului de muncă;
e.-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e, se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei, precum și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte,Grefier,
P. I.-IulianCojocaru F. R.
Red, Tehnored.- P.I.I.
29.04.2015 - Ex. 4
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
