Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Sentința nr. 641/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 9951/231/2014
B. Măndica G. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 641
Ședința publică din data de 16.03.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații I. S. – A. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 25.09.1960 în Focșani, județul V., domiciliat în Focșani, .. 4, județul V., CNP_, cetățenie română, studii medii) trimis în judecată pentru infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere, amenințare și lovire sau alte violențe, prev. de art. 371, art. 253 alin. 1, art. 206, art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și P. N. (fiul lui G. și A., născut la data de 19.08.1963 în O., județul V., domiciliat în O., ., județul V., CNP_, cetățenie română, studii medii) trimis în judecată pentru infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere și amenințare, prev. de art. 371, art. 253 alin. 1, art. 206 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 20.02.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 27.02.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2015, pentru data de 11.03.2015, pentru data de 13.03.2015 și pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr. 1788/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. S. – A. pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere, amenințare și lovire sau alte violențe, prev. de art. 371, art. 253 alin. 1, art. 206, art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., constând în aceea că în data de 26.03.2014 a provocat scandal în incinta restaurantului ,,B.” din O., în cadrul căruia a spart pahare, sticle și a distrus scaune, a adresat injurii și amenințări persoanei vătămate V. I. – G., totodată lovind-o pe aceasta cu o halbă în zona antebrațului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Prin același Rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. N. pentru infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere și amenințare, prev. de art. 371, art. 253 alin. 1, art. 206 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., constând în aceea că în data de 26.03.2014 a provocat scandal în incinta restaurantului ,,B.” din O., în cadrul căruia a spart pahare, sticle și distrus de scaune și a adresat injurii și amenințări persoanei vătămate V. I. – G..
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpații nu au formulat cereri și nu au invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 04.09.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 26.03.2014 inculpații P. N. și I. S. au mers să bea o cafea la barul B. din O..
După ce au băut cafeaua, inculpații au hotărât să bea și vin, astfel încât până la ora 11:30, potrivit declarației inculpatului P. N., au băut mai multe cofere cu vin.
În jurul orei 11:00 barmanița a refuzat să le mai dea încă un cofer cu vin, la cererea inculpatului I. S., care s-a apropiat de bar în acest scop, refuzul barmaniței, respectiv partea vătămată V. I. fiind justificat de faptul că inculpații erau în stare de ebrietate.
Refuzul părții vătămate i-a enervat pe inculpați, aceștia au început să înjure și să amenințe partea vătămată, inculpatul P. N. care a aruncat cu un scaun înspre partea vătămată, nu a lovit-o însă.
După aceasta, inculpatul I. S. a luat un alt scaun pe care l-a aruncat înspre partea vătămată care s-a ferit, însă scaunul a ajuns în rafturile barului și a distrug mai multe obiecte din sticlă.
După aceasta, inculpatul I. S. a luat o halbă de bere cu care a intenționat să o lovească în cap pe partea vătămată V. I.. Aceasta a barat lovitura, însă halba de bere a lovit-o în zona brațului cu care s-a apărat, lovitura cauzându-i o leziune superficială la nivelul antebrațului drept.
Potrivit certificatului medico-legal leziunea a necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
În timpul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatului I. S. a spart oglinda și mai multe sticle în momentul în care a aruncat cu scaunul înspre bar.
Audiați fiind, inculpații au declarat că nu au provocat scandal în bar, nu au distrus obiecte și nu au agresat partea vătămată V. I..
Inculpaților li s-a încuviințat, în apărare, proba cu martori, fiind audiat la cererea acestora martorul C. M..
Acesta a declarat că inculpații nu au lovit-o pe V. I., aceasta le-a vorbit urât inculpaților pe care a refuzat să-i mai servească cu vin, motiv pentru care inculpatul I. S. a împins un cofer, acesta s-a spart și cioburile au rănit-o pe partea vătămată V. I..
Același martor a declarat însă că proprietara barului are o atitudine necuviincioasă față de martor.
Declarația martorului C. M. nu poate fi însă reținută de instanță, declarația este părtinitoare, cel mai probabil este determinată de relația dintre martor și proprietara barului.
Martorul D. I. a declarat că inculpatul I. S. a lovit partea vătămată cu o halbă în dreptul antebrațului, iar după acest incident la fața locului s-a deplasat o ambulanță.
Acest martor a declarat că în bar mai erau și alte persoane care după incident au părăsit barul.
Din declarația martorei C. M. și a părții vătămate V. I. a rezultat că inculpații erau în stare de ebrietate, că aceștia au fost enervați de refuzul părții vătămate de a le mai servi băutură, condiții în care inculpatul I. S. a reușit să distrugă cu scaunul oglinda de la bar și câteva sticle și a lovit-o pe partea vătămată cu o halbă.
Așadar, situația de fapt reținută de instanță este probată, rezultând din declarațiile persoanelor indicate mai sus.
În drept, fapta inculpatului I. S. A. de a tulbura, cu intenție, ordinea și liniștea în restaurantul B., la data de 26.03.2014, distrugând pahare și lovind barmanița de serviciu, manifestându-se violent verbal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen.
Fapta inculpatului I. S. A. de a lovi, cu intenție, la data de 26.03.2014, partea vătămată V. I., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului I. S. A. de a distruge, cu intenție, la data de 26.03.2014 mai multe obiecte din barul B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 C.pen.
Fapta inculpatului P. N. de a tulbura, cu intenție, ordinea și liniștea în restaurantul B., la data de 26.03.2014, prin manifestări verbale violente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen.
În ce privește infracțiunea de amenințare pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța constată că din probele administrate nu rezultă fapta incriminată de art. 206 C.pen.
De asemenea, din probele administrate instanța reține că distrugerea obiectelor a fost realizată de inculpatul I. S. și nu de inculpatul P. N..
Pentru acest motiv, în baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. cu referire la art. 16 lit. c C.proc.pen. va achita pe inculpatul P. N. pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.1C.pen.
În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. cu referire la art. 16 lit. b ip. a II-a C.proc.pen. va achita pe inculpații I. S. – A. și P. N. pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 206 C.pen.
La individualizarea pedepselor ce va aplica celor doi inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările în care au comis infracțiunile, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, leziunile cauzate părții vătămate, atitudinea procesuală a inculpaților, față de care le va aplica pedepse constând în amendă penală, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
În ce privește acțiunea civilă exercitată în cauză de societatea proprietară a barului, instanța reține că aceasta nu a fost susținută cu probe, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.
Instanța reține că nu este suficientă simpla evaluare a bunurilor distruse, fără a se dovedi concret valoarea acestora prin liste de inventar, documente de proveniență, facturi etc.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul I. S. - A. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 25.09.1960 în Municipiul Focșani, județul V., cu domiciliul în Municipiul Focșani, .. 4, județul V., CNP_, cetățenie română, studii medii) pentru comiterea infracțiunilor de:
- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile amendă X 10 lei);
- lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. la 1800 lei amendă penală (180 zile amendă X 10 lei);
- distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile amendă X 10 lei).
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. c C.pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2600 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen.
Condamnă pe inculpatul P. N. (fiul lui G. și A., născut la data de 19.08.1963 în O., județul V., domiciliat în orașul O., ., județul V., CNP_, cetățenie română, studii medii) pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile amendă X 10 lei).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen.
În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. cu referire la art. 16 lit. c C.proc.pen. achită pe inculpatul P. N. pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.1C.pen.
În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. cu referire la art. 16 lit. b ip. a II-a C.proc.pen. achită pe inculpații I. S. – A. și P. N. pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 206 C.pen.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată în cauză de . O..
Obligă fiecare inculpat la câte 250 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 18.05.2015 /
Tehnored. – G.A. 18.05.2015/Ex. 8
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 785/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
