Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 79/2015
Ședința publică de la 27 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte G. I.
GREFIER Z. M.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio
potrivit art.369 Cod de Procedură Penală.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă apărătorul inculpatului – avocat M. M., lipsă fiind inculpatul O. A. și martora propusă de procuror Kecskeș I..
Ministerul Public este reprezentat de domnul prim procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile. Cauza se află la al 5-lea termen de judecată.
Cu adresa nr. 96/S/2013 din 21.04.2015 Serviciul de probațiune Bihor a comunicat instanței faptul că, inculpatul O. A. se află sub supravegherea lor în baza Sentinței penale 99/20.05.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ a Judecătoriei Marghita, având o condamnare de 3 ani închisoare și un termen de încercare de 6 ani.
Reprezentantul Ministerului public arată că renunță la audierea martorei Kecskes I..
Instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul procurorului de ședință și părților prezente.
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul și încadrarea juridică dată faptei pe care le consideră pe deplin dovedite și recunoscute de inculpat.
Arată că inculpatul O. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal – pune concluzii de condamnare a inculpatului în temeiul art. 396 al. 2 Cod procedura penală la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, arată că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului - av. M. M. solicită aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal – la individualizarea pedepsei solicită ca instanța să aibă în vedere circumstanțele în care acesta a săvârșit fapta, buna atitudine a inculpatului, recunoașterea săvârșirii faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 772/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Bihor și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 6.11.2014, a fost trimis în judecată inculpatul O. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b și d și alin. 2 Cod penal .
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada 01.03.-6.03.2014, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate E. G. și prin efracție a intrat în pivnița din curte, de unde a sustras 200 de litri de palincă de casă, depozitată în mai multe canistre de plastic.
Persoana vătămată E. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.
Ascultat de către instanță inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de acuzare, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, pentru beneficia de reducerea pedepsei potrivit art 396 alin 10 cod de procedură penală.
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța reține următoarele:
În perioada 01.03-06.03.2014 inculpatul O. A. a pătruns în locuința părții vătămate E. G. situată în loc Curtuișeni, nr 721 și apoi prin efracție a intrat în pivnița situată în curte, de unde a sustras cantitatea de 200 litri palincă de casă, care era depozitate în mai multe canistre din plastic după cum urmează: o canistră de 20 litri de culoare albă pe care era scris cu marker negru Szilva 2013, două canistre de culoare albastră a 25 litri Szilva 2013, două canistre a 25 litri de culoare albastră Szilva 2012, o canistră de culoare roșie a 20 litri Szilva 2013, două canistre de culare albastră a 25 litri Torkoly 2013 și o canistră de culoare albastră a 10 litri de palincă de piersici.
Canistrele cu palincă sustrase le-a transportat în pivnița concubinei sale Kecskes I. fără știrea acesteia. Canistra de 10 litri a dus-o la locuința mamei sale O. J. F. unde a ascuns-o într-un coteț fără să-i spună mamei sale.
Ca modalitate de comitere a faptei se mai reține că inculpatul știind că imobilul de unde a sustras pălinca nu este locuit decât la sfârșit de săptămână când proprietarul vine la țară, a escaladat gardul pătrunzând în curte și având asupra lui un târnăcop. Cu târnăcopul a spart lacătul și a intrat în pivniță de unde a sustras pălinca.
Fapta inculpatului O. A. de sustrage cantitatea de 200 litri palincă de casă din pivnița aparținând părții vătămate E. G. situată în loc Curtuișeni, nr 721, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Cod penal și a fost dovedită cu proces verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor Kecskes I., O. J.-F., Forod I., Lorint A.-I., proces verbal de evaluare, dovada de restituire de bunuri, proces verbal de reconstituire, declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestei fapte instanța reținând stare de recidivă, aplicând și dispozițiile art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamnana pe inculpat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare în detenție.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a faptei, pe timp de noapte, în stare de ebrietate, stare de periocl creată pentru nvaloarea ocrotită, natura rezultatului produs o pgubă în patrimoniul persoanei vătmate, stare de recidivă a inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, nivelul de educație al inculpatului.
Examinând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța reține că la momentul comiterii faptei inculpatul se afla în interiorul termenului de încercare, în urma condamnării sale la o pdeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, aplicată prin Sentința penală nr 99/2013 a Judecătoriei Marghita.
Ori potrivit dispozițiilor art 864 raporta la art 83 vechiul cod penal, dacă în interiorul teremnului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă instanța revocă suspendarea dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedepasa aplicată pentru noua infracținue.
Potrivit dispozițiilor art 15 și 16 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal regimul revocării suspendării executării pedepsei este cel stabilit de codul penal din 1969.
Așa fiind instanța va face aplicarea în speță a dispozițiilor legale sus citate dispunând revocând beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr 99/2013 a Judecătoriei Marghita, și dispunând executarea efectivă a acestei pedepse, prin privare de libertate, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Urmare a dispozițiilor de mai sus inculpatul O. A. va avea de executat o pedeapsă totală de 4 ani și 6 luni închisoare în detenție.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei instanța reține că prin faptele comise de către inculpat s-a cauzat un prejudiciu persoanei vătămate, că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de dispozițiile Codului civil iar persoana vătămată s-a constituit părți civile în cauză.
Așa fiind în baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, va obliga pe inculpat la 2000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile E. G..
Potrivit art 274 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Tribunalul Bihor va plăti către Baroul de avocați Bihor suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu Mesaros M. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 376 din 18.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul O. A., fiul lui K. și J. F., născut la data de 26.07.1984, în Marghita, cu dom in loc Curtuișeni, nr 610, jud.Bihor, CNP._, cetățean român, recidivist, la o pedeapsă de:
-un an și 6 luni închisoare în detenție
În baza art 15 și 16 din Legea nr 187/2012 raportat la art 864 Cod penal din 1969, revocă beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr 99/2013 a Judecătoriei Marghita, și dispune executarea efectivă a acestei pedepse, prin privare de libertate, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Urmare a dispozițiilor de mai sus inculpatul O. A. va avea de executat o pedeapsă totală de 4 ani și 6 luni închisoare în detenție.
În baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, obligă pe inculpat la 2000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile E. G. dom în loc Carei, ., nr 12, Jud Satu M..
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Dispune obligarea Tribunalului Bihor la plata către Baroul de avocați Bihor a sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu Mesaros M. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 376 din 18.02.2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
Președinte, Grefier,
G. I. Z. M.
Red. Jud. GI
Tehnoredactat
5 ex/12.06.2015
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 60/2015. Judecătoria MARGHITA → |
|---|
