Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 60/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 05-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 60/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte V.-V. M. – președintele instanței
Grefier A. B. G.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpata B. M.- L. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 și art. 209, respectiv art. 228 și art. 229, art. 231 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata B. M. – L. personal, apărătorul din oficiu al inculpatei – av. L. S. potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2020/05.05.2015 emisă de Baroul Bihor, și partea civilă M. E. personal.
Ministerul Public este reprezentat prin dna procuror Ciuperger M. din cadrul Parchetului Judecătoriei Marghita.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu inculpata B. M. – L., citația cu aceasta fiind restituită la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Instanța constată că viciul de procedură se acoperă prin prezența la dezbateri a inculpatei B. M. L., astfel că procedura este completă.
La interpelarea instanței, inculpata B. M. – L. arată că locuiește fără forme legale în Comloșu M., ., jud. T..
În baza art. 372 Cod de procedură penală, instanța stabilește identitatea inculpatei B. M. – L.. Totodată, aduce la cunoștința inculpatei motivul trimiterii în judecată.
Inculpata B. M. – L. învederează instanței faptul că are 3 copiii minori, sens în care arată spre vedere certificatele de naștere a acestora în original.
Instanța potrivit art. 374 al. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul de ședință să facă o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus începerea judecății.
Grefierul de ședință dă citire actului prin care s-a dispus începerea judecății cauzei.
Președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră că, este necesar.
Inculpata B. M. și partea civilă M. E. arată că doresc să se împace.
Instanța, înainte de luarea declarațiilor părților, pune în discuție legea mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză, raportat la art. 5 Noul Cod penal cu privire la art. 229 Noul Cod Penal.
Reprezentanta Ministerului Public arată că legea mai favorabilă este legea nouă, întrucât permite împăcarea părților cu privire la infracțiunea de furt potrivit prevederilor art. 231 alin. 2 Noul Cod penal.
Apărătorul inculpatei, av. L. S. arată că își însușește concluziile Ministerului Public, considerând legea mai favorabilă, legea nouă.
În baza art. 104 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatei B. M. – L.. Declarația acesteia se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către inculpată și apărătorul acesteia potrivit prevederilor art. 110 Cod. proc. penală.
În baza art. 104 raportat la art. 112 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea părții civile M. E.. Declarația acesteia se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către partea civilă.
Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror Ciuperger M., solicită instanței, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală să ia act de încetarea procesului penal. Solicită obligarea atât a inculpatei, cât și a părții civile, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Partea civilă, M. E., arată că dorește stingerea procesului penal, având în vedere că s-a împăcat cu inculpata.
Apărătorul inculpatei, av. L. S. solicită instanței în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală, să ia act de împăcarea părților și prin urmare de încetarea procesului penal.
Inculpata B. M. – L. arată că susține aceleași concluzii ca și apărătorul său.
Instanța acordă inculpatei ultimul cuvânt, în baza art. 389 alin. 1 Cod penal.
Inculpata B. M. – L. reiterează faptul că s-a împăcat cu partea civilă M. E. și că dorește încetarea procesului penal.
Instanța lasă cauza în pronunțate.
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita nr. 1069/P/2013 înregistrat la instanță la 14.01.2014 a fost trimis în judecată, inculpata B. M. L., pentru săvârșirea infracțiuniI de furt, prev. de art.208 al.1, Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatei că în data de 13.06.2013 pe timp de zi, în timp ce se afla la locuința părții vătămate M. E. din Galospetreu, unde presta munci, inculpata B. M. L., profitând de neatenția acesteia, a sustras dintr-un dulap 6 verighete și o brățară de aur, cauzând un prejudiciu de 1220 lei, nereparat.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpata B. M. L. s-a sustras de la judecată.
Prin Sentința penală nr. 160 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Marghita, au fost recalificate faptele cu care instanța a fost investită din infracțiunea de furt prevăzută de art 208 alin 1 Cod penal prevăzută de vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin Cod penal, prevăzută de noul Cod penal.
În baza art 228 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 5 Cod penal a fost condamnată inculpata B. M. fiica lui I. și M., născută la 15.09.1981 în Abrud, Jud A., dom în loc Galoșpetreu, nr 290, ., cetățean român, avînd CNP_, fără studii, fără ocupație, la o pedeapsă de 8 luni închisoare în detenție.
În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, inculpata a fost obligată la 1220 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile M. E. dom în loc Galoșpetreu, Nr 503, Jud Bihor.
În baza art. 274 Cod de procedură penală inculpata a fost obligată la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
La data de 22.01.2015 inculpata, încarcerată fiind în Penitenciarul A. a formulat Apel împotriva Sentinței penale nr. 160/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita.
Prin Decizia penală nr. 176/A/10.03.2015 Curtea de Apel Oradea a admis în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod proc. penală apelul inculpatei B. M. – L., a desființat Sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare.
În baza art. 411 alin. 2 Cod proc. pena. A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 292/18.12.2014 emis de Judecătoria Marghta în baza Sentinței penale nr. 160/26.11.2014 și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
La data de 13.06.2013 pe timp de zi, în timp ce se afla la locuința părții vătămate M. E. din Galospetreu, unde presta munci, inculpata B. M. L., profitând de neatenția acesteia, a sustras dintr-un dulap 6 verighete și o brățară de aur, cauzând un prejudiciu de 1220 lei, nereparat.
Fapta inculpatei a fost probată cu plângerea și declarația părții vătămate fila 6,8-9, proces verbal de cercetare la fața locului, fila 7, declarații de martori, declarația invinuitei filele 26, 30-31.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune în sumă de 1220 lei a fost reparat.
La sedinta din data de 05.05.2015, audiate fiind inculpata si partea civila, declara ca se impaca.
F. de aceste aspecte instanta va lua act de invoiala partilor si va dispune incetarea procesului penal
În baza art 396 alin 6, 16 lit g cod procedura penala, cu aplicarea art 5 Cod penal, inceteaza procesul penal pentru infractiunea de furt prevazuta la art 208-209 respectiv 228-229, 231 alin 2 cod penal privind pe inculpata B. M. fiica lui I. și M., născută la 15.09.1981 în Abrud, Jud A., dom în loc Galoșpetreu, nr 290, ., cetățean român, avînd CNP_, fără studii, fără ocupație, ca urmare a impacarii cu partea civila M. E. dom în loc Galoșpetreu, Nr 503, Jud Bihor.
În baza art 274 Cod de procedură penală obligă pe inculpată B. M. fiica lui I. și M., născută la 15.09.1981 în Abrud, Jud A., dom în loc Galoșpetreu, nr 290, ., fara forme legale in Comlosu mare . jud Timis si partea civila M. E. dom în loc Galoșpetreu, Nr 503, Jud Bihor.
la 500 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Dispune Tribunalului Bihor să plătească către Baroul de Avocați Bihor suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu L. S. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 2020 din 05.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 396 alin 6, 16 lit g cod procedura penala, cu aplicarea art 5 Cod penal, inceteaza procesul penal pentru infractiunea de furt prevazuta la art 208-209 respectiv 228-229, 231 alin 2 cod penal privind pe inculpata B. M. fiica lui I. și M., născută la 15.09.1981 în Abrud, Jud A., dom în loc Galoșpetreu, nr 290, ., fara forme legale in Comlosu M. . jud Timis cetățean român, avînd CNP_, fără studii, fără ocupație, ca urmare a impacarii cu partea civila M. E. dom în loc Galoșpetreu, Nr 503, Jud Bihor.
În baza art 274 Cod de procedură penală obligă pe inculpată B. M. fiica lui I. și M., născută la 15.09.1981 în Abrud, Jud A., dom în loc Galoșpetreu, nr 290, ., fara forme legale in Comlosu M. . jud Timis si partea civila M. E. dom în loc Galoșpetreu, Nr 503, Jud Bihor.
la 500 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Dispune Tribunalului Bihor să plătească către Baroul de Avocați Bihor suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu L. S. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr 2020 din 05.05.2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 5 MAI 2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
M. G.
Red.: V.V.M.
Tehnored.: A.G.
5 ex./05 Mai 2015
Se .. conf.:
Inculpat: B. M. – L.
Parte civilă: M. E.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
