Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 18-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 28/2015
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte G. I.
GREFIER Z. M.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio
potrivit art.369 Cod de Procedură Penală.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PRECUȚ R. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (5 infracțiuni), prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 Cod penal și de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori, prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. b din Legea 46/2008, art. 110 al. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză în ședință publică se prezintă inculpatul Precuț R. M. asistat de apărătorul ales L. S., în baza împuternicirii avocațiale_/IM/2015, emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind persoanele vătămate Lanțoș I., M. D., G. D., C. I., G. V., partea civilă Direcția S. Oradea - Ocolul Silvic Marghita.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul prim procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată.
În baza art. 372 cod procedură penală, instanța verifică identitatea inculpatului Precuț R. M..
În baza art 374 alin 1 Cod de procedură penală președintele dispune ca grefierul să dea citire rechizitoriului. Grefierul dă citire rechizitoriului.
În baza art 374 alin 2 Cod de procedură penală președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
În baza art. 374 Cod de procedură penală instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și îi aduce la cunoștința art. 396 al. 10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției și întreabă pe inculpat dacă solicită aplicarea procedurii simplificate.
Inculpatul Precuț R. M. declară în fața instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către inculpat, respectiv ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii, respectiv judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate.
Apărătorul ales al inculpatului – avocat L. S. pune concluzii de admitere a cererii, respectiv judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate.
Instanța în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală admite cererea formulată de inculpat pentru judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate în temeiul art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
Președintele întreabă pe procuror, pe inculpat și apărătorul inculpatului dacă solicită proba cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul arată că nu solicită proba cu înscrisuri.
Apărătorul ales al inculpatului – avocat L. S., arată că nu solicită proba cu înscrisuri.
Instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul procurorului de ședință și părților prezente.
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul și încadrarea juridică dată faptei pe care le consideră pe deplin dovedite și recunoscute de inculpat.
Arată că inculpatul PRECUȚ R. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (5 infracțiuni), prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 Cod penal și de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori, prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. b din Legea 46/2008, art. 110 al. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal – pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa cu privare de libertate, la stabilirea cuantumului pedepsei să se aibă în vedere că, inculpatul a recunoscut fapta și s-a prevalat de art. 396 al. 10 Cod penal, obligarea inculpatului la dezdăunări și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul ales al inculpatului – avocat L. S. solicită instanței aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, aplicarea pedepsei just individualizată sub minimul special, aplicarea art. 83 Cod penal - amânarea aplicării pedepsei.
În subsidiar solicită aplicarea art. 91 Cod penal - suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 389 Cod penal instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului .
Inculpatul PRECUȚ R. M., având ultimul cuvânt arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 241/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Marghita și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 31.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul PRECUȚ R. M. pentru săvârșirea infracțiunii ultraj (5 infracțiuni), prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 Cod penal și de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori, prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. b din Legea 46/2008, art. 110 al. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut amenințarea cu acte de violență la adresa persoanele vătămate M. D. - agent șef de poliție, G. D.-agent șef de poliție, C. I. –agent șef principal de poliție din cadrul Secției nr. 4 de Poliție Rurală Marghita, G. V. –agent șef de poliție, pădurar Lanțoș I., pentru acte efexctuate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea s-a mai reținut tăierea fără drept și sustragerea unui număr de 13 arbori din pădurea aparținând Ocolului Silvic Marghita cauzând un prejudiciu total în valoare de 715.20 lei,
Persoanele vătămate Lanțoș I., M. D., G. D., C. I. și G. V. nu se constituie părți civile în cauză ci solicită doar tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de ultraj.
Prejudiciul cauzat Ocolul Silvic Marghita, în sumă de 715.20 lei, este reparat parțial, persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 575.25 lei.
Ascultat de către instanță inculpatul a recunoscut comiterea faptelor arătate în rechizitoriu și a cerut ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate.
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța reține următoarele:
În data de În data de 06.02.2014, persoanele vătămate M. D. - agent șef de poliție, G. D.-agent șef de poliție, C. I. –agent șef principal de poliție din cadrul Secției nr. 4 de Poliție Rurală Marghita împreună cu G. V. –agent șef de poliție din cadrul Poliției mun. Marghita - C. Criminalistic, se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deplasându-se la o cercetare la fața locului, cu auto MAI_.
Pe în timpul deplasării, persoana vătămată M. D. a fost apelată telefonic de către pădurarul Lanțoș I., care-i solicita sprijinul în legătură cu o constatare pe linie silvică, autorul contravenției exercitând amenințări asupra pădurarului.
Persoana vătămată Lanțoș I. este angajat ca pădurar în cadrul Direcției Silvice Bihor - Ocolul Silvic Marghita, iar în în data de 06.02.2014, conform ordinului de patrulare nr. 1, a fost numit șeful echipei de patrulare, avându-l ca însoțitor pe pădurarul Jurcsik I., pe itinerariul Culme Voivozi - Composesorat Cuzap UP V ua 134-Valea Răchițelor.
În jurul orelor 11.30, persoana vătămată L. I., în timp ce efectua serviciul de patrulare, împreună cu colegul său martorul, JURCSIK I., în cantonul silvic 20 Voivozi, a auzit zgomot de drujbă și s-au îndreptat spre locul de unde se auzea, respectiv în ..a. 6 B, în locul denumit „Observator”, unde l-au surprins pe inculpatul PRECUȚ R. M., care era cu o căruță în care se găseau secționați arbori de esență gorun cu diametrele de 30 și 40 cm la cioată, arbori care erau tăiați de pe picior, în căruță inculpatul având o drujbă și un topor.
La întrebarea persoanei vătămate Lanțoș I. „ce faci acolo?”, inculpatul le-a adresat injurii persoanei vătămate și martorului Jurcik I., amenințându-l pe persoana vătămată Lanțoș I. cu acte de violență, respectiv „că-i dă cu ranga în cap, că nici nu o să aibă timp să dea din picioare, că îl omoară, pentru că nu poate trăi de ei, că îl urmăresc”.
S-a deplasat spre cei doi pădurari amenințător, astfel că pădurarii s-au retras iar L. I. a apelat telefonic pe șeful Postului de Poliție Popești, agent șef de poliție, M. D., cerându-i sprijinul, întrucât inculpatul Precuț R. îi amenința, acesta fiind cunoscut ca o persoană violentă.
Deoarece lucrătorii de poliție nu cunoșteau locul, persoana vătămată Lanțoș I. s-a deplasat în întâmpinarea acestora, circa 500 metri, pădurarul Jurcik I. îndepărtându-se și el de inculpatul Precuț R. care secționa în continuare arborii tăiați și îi încărca în căruță.
La fața locului au ajuns agenții șefi de poliție M. D., G. D., C. I. și G. V.. Agentul șef de poliție M. D., l-a oprit pe inculpatul Precuț R. M. căruia i-a solicitat să le prezinte documentele de proveniență a materialului lemnos, acesta declarând că nu are, iar agentul principal de poliție G. V. a efectuat fotografii și a măsurat arborii din căruță.
La solicitarea agentului de poliție M. D., adresată inculpatului de a-i însoți la Postul de Poliție pentru ridicarea materialului lemnos și a drujbei, inculpatul Precuț R. M. a devenit violent fiind și sub influența băuturilor alcoolice. Acesta i-a amenințat pe agenții de poliție, M. D., G. D., C. I. și G. V., spunându-le: „ haideți, care luați drujba, vă omor”, și a pornit cu căruța, înjurându-i și reproșându-le „că nu pot trăi din cauza voastră, continuându-și deplasarea spre Voivozi, pe drumul forestier. Când s-a depărtat de lucrătorii de poliție la o distanță de aproximativ 20 m a strigat înspre toți polițiștii „să aveți grijă de neveste”, afirmație pe care persoanele vătămate M. D., G. D., C. I. și G. V. au perceput-o ca pe o amenințare a familiilor lor, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană agresivă, fiind cercetat în mai multe dosare penale pentru comiterea mai multor infracțiuni printre care și lovire și alte violențe.
După această amenințare, inculpatul Precuț R. și-a continuat deplasarea cu căruța încărcată cu lemne, iar lucrătorii de poliție împreună cu pădurarii au rămas în pădure unde au efectuat cercetarea la fața locului și au efectuat măsurătorile la cioată.
Potrivit procesului verbal de constatare din data de 06.02.2014, inculpatul Precuț R. M. a tăiat fără drept și sustras un nr. de 2 arbori de esență gorun, cu diametrele de 30 cm, respectiv de 40 cm la cioată, cauzând Ocolului Silvic Marghita un prejudiciu de 448,14 lei nereparat, valoare a prejudiciului care nu depășește limita de 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei.
Din probele administrate în cauză a reieșit că inculpatul a săvârșit cel puțin două contravenții silvice în interval de un an, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs depășește limita prevăzută mai sus.
Astfel, în perioada 14.02._14, inculpatul Precuț R. M. a fost surprins în pădurea aparținând Ocolului Silvic Marghita, în trei rânduri în timp ce a tăiat și sustras arbori de esență gorun, fiind sancționat contravențional prin procesele verbale din 14.02.2013, când inculpatul a tăiat fără drept și sustras un nr. de 4 arbori de esență gorun, cauzând un prejudiciu de 139,95 lei, procesul verbal din data de 05.11.2013 când inculpatul a tăiat fără drept și sustras un nr. de 3 arbori de esență gorun, cauzând un prejudiciu de 137,11 lei, și cel din data de 06.02.2014, când inculpatul a tăiat fără drept și sustras un nr. de 4 arbori de esență gorun, cauzând un prejudiciu de 448,14 lei, iar valoarea cumulată a prejudiciului în cuantum de 715.20 lei este de peste 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă.
Amenințările adresate de către inculpatul Precuț R. M. persoanei vătămate Lanțoș I. au fost de natură să-i creeze o stare de temere, deoarece în cursul anului 2013, procesele verbale contravenționale au fost întocmite de către acesata.
Inculpatul este cunoscut în comunitate ca o fire violentă, capabilă să-și pună în aplicare amenințările și atât anterior incidentului din data de 06.02.2014, cât și ulterior persoana vătămată Lanțoș I. a primit mesaje telefonice amenințătoare, de la inculpat Precuț R. M., cu scopul de a-l intimida, mesaje de genul „poți preda hainele lasă și pe altu să fure kât ai furat tu””, „vezi kă mo venit amendă de la okol aduk dna pe tine fraiere să vezi tu cine suntem”.
Persoanele vătămate Lanțoș I., M. D., G. D., C. I. și G. V. nu se constituie părți civile în cauză ci solicită doar tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de ultraj.
Prejudiciul cauzat Ocolul Silvic Marghita, în sumă de 715.20 lei, este reparat parțial, persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 575.25 lei.
Faptele inculpatului PRECUȚ R. M. de a-l amenința cu acte de violență pe pădurarul Lanțoș I., pentru actele pe care acesta din urmă le efectua în exercitarea atribuțiilor de serviciu (constatarea contravențiilor și infracțiunilor silvice) așa cum au fost reținute de către instanță în conținutul descris mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută și pedepsită de art 257 ali 1 Cod penal și au fost dovedite cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 6 februarie 2014, adresa Direcției silvice nr 515 din 21.02.2014, declarațiile martorului Jurcsik I., fișa postului și declarațiile persoanei vătămate, fotografiile judiciare cu mesajele de pe telefonul mobil al persoanei vătămate, declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestei fapte instanța făcând aplicarea dispozițiilor art art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Faptele aceluiași inculpat de a-i amenința cu acte de violență pe lucrătorii de poliție: M. D. - agent șef de poliție, G. D.-agent șef de poliție, C. I. –agent șef principal de poliție, G. V. –agent șef de poliție, pentru actele pe care acesta din urmă le efectua în exercitarea atribuțiilor de serviciu (intervenție la eveniment, în urma sesizării telefonice a pădurarului Lanțoș I.) așa cum au fost reținute de către instanță în conținutul descris mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută și pedepsită de art 257 ali 1 și 4 Cod penal (4 infracțiuni în dauna a 4 persoane vătămate) și au fost dovedite cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 6 februarie 2014, declarațiile martorului Jurcsik I., fișele posturilor și declarațiile persoanelor vătămate, fotografiile judiciare, declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestor fapte instanța făcând aplicarea dispozițiilor art art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la 4 pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare.
Faptele inculpatului de a tăia fără drept un număr de 13 arbori cauzând un prejudiciu total în valoare de 715.20 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prevăzută și pedepsită de art 108 al. 1 lit. b din Legea 46/2008 șți au fost dovedite cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 6 februarie 2014, adresa Direcției silvice nr 515 din 21.02.2014, declarațiile martorului Jurcsik I., fotografiile judiciare, procesele verbal de constatare a contravențiilor silvice din 06.02.2014, 14.02.2013, 05.11.2013, fișele de calcul a prejudiciului, factura M 4920 din 18.02.2013, adresa de constituire parte civilă, declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestor fapte instanța făcând aplicarea dispozițiilor art art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Faptele aceluiași de a sustrage arborii tăiați fără drept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prevăzută și pedepsită de art 110 al. 1 lit. b din Legea 46/2008 și au fost dovedite cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 6 februarie 2014, adresa Direcției silvice nr 515 din 21.02.2014, declarațiile martorului Jurcsik I., fotografiile judiciare, procesele verbal de constatare a contravențiilor silvice din 06.02.2014, 14.02.2013, 05.11.2013, fișele de calcul a prejudiciului, factura M 4920 din 18.02.2013, adresa de constituire parte civilă, declarațiile inculpatului.
Pentru săvârșirea acestor fapte instanța făcând aplicarea dispozițiilor art art 396 alin 10 Cod de procedură penală îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 7 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor de mai sus instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea faptelor și pe timpul procesului penal, nivelul de educație, situația socială a inculpatului.
Reținând că în speță s-a comis un concurs de infracțiuni instanța va face aplicarea regulilor din Codul penal cu privire la concursul de infracțiuni.
Astfel în baza art 38 alin 1, art 39 alin 1 lit b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare la care adaugă un spor de 10 luni ( o treime din totalul celorlalte pedepse) astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de un an și 5 luni închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei se reține că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 91 Cod penal pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Așa fiind instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind potrivit art 92 cod penal un termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Reținând că la audierea sa inculpatul și-a exprimat acordul pentru prestarea unei activități neremunerate instanța va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la Primăria comunei Derna sau primăria comunei Chișlaz.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei instanța reține că prin faptele de tăiere și sustragere de arbori s-a cauzat un prejudiciu persoanei vătămate Direcția silvică Oradea, Ocolul Silvic Marghita, că acesta s-a constituit parte civilă în cauză și că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale, instanța va obliga pe inculpat la 575,25 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile Direcția silvică Oradea, Ocolul Silvic Marghita.
Potrivit art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 257 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul PRECUȚ R. M., fiul lui G. si M., născut la data de 13.07.1979, in Marghita, dom in loc Voivozi, nr 246, ., CNP._, studii 11 clase, fără ocupație, căsătorit, posesor al CI . nr_, la o pedeapsă de:
-3 luni închisoare
pentru faptele comise asupra persoanei vătămate Lanțoș I..
În baza art 257 alin 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-5 luni închisoare
pentru faptele comise asupra persoanei vătămate M. D..
În baza art 257 alin 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-5 luni închisoare
pentru faptele comise asupra persoanei vătămate C. I..
În baza art 257 alin 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-5 luni închisoare
pentru faptele comise asupra persoanei vătămate G. D..
În baza art 257 alin 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-5 luni închisoare
pentru faptele comise asupra persoanei vătămate G. V..
În baza art. 108 al. 1 lit. b din Legea 46/2008, cu aplicare art 396 alin 10 Cod de procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-6 luni închisoare
În baza art 110 al. 1 lit. b din Legea 46/2008, cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-7 luni închisoare
În baza art 38 alin 1, art 39 alin 1 lit b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare la care adaugă un spor de 10 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse) astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de:
-un an și 5 luni închisoare.
În baza art 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind potrivit art 92 cod penal un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art 93 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta.
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
-să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.
- să comunice schimbarea locului de muncă.
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la Primăria comunei Derna.
În baza art. 19 Cod de procedură penală raportat la art. 397 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349, 1357 Cod civil, obligă pe inculpat la 575,25 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile Direcția silvică Oradea, Ocolul Silvic Marghita.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
G. I. Z. M.
Tehnoredactat ZM
Red. Jud. GI 8 ex/17.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... → |
|---|
