Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 04-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 59/2015
Ședința publică din data de 04 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: V.-V. M. – președintele instanței
Grefier: A. B. G.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.
Ministerul Public este reprezentant de dna procuror Ciuperger M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul I. C. G. P. - CNP_ în prezent încarcerat în Penitenciarul Oradea, având ca obiect redeschidere proces penal (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul I. C. G. P. personal si asistat de apărător din oficiu av. H. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2018/04.05.2015 și partea vătămată I. P. V. prin reprezentant legal Mercs M. și apărătorul din oficiu al acestuia av. L. S. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2019/04.05.2015.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
În baza art. 372 alin. 1 Cod proc. penală, instanța stabilește identitatea condamnatului I. C. G. P..
Instanța aduce la cunoștința apărătorului condamnatului, av. H. A. și la cunostint aapărătorul părții vătămate, av. L. S. datele dosarului și obiectul cererii, redeschidere proces penal, potrivit recalificării obiectului cererii de către curtea de Apel Oradea la data de 29.04.2015.
Instanța verifica admisibilitatea in principiu a cererii depuse de către condamnat și din oficiu, da cuvântul asupra admisibilității in principiu a cererii.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror Ciuperger M. solicită respingerea în principiu a redeschiderii procesului penal, având în vedere că la dosarul cauzei inculpatul nu a depus nici un înscris care să justifice absența acestuia de la faza de judecare a fondului cauzei.
Apărătorul condamnatului, av. H. A. solicită admiterea în principiu a cererii, arătând că inculpatul nu a fost prezent pe toată durata în care s-a judecat fondul cauzei, independent de lipsa documentelor care să justifice lipsa acestuia și în consecință solicită redeschiderea procesului penal.
Apărătorul părții vătămate, av. L. S. solicită respingerea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal având în vedere că la dosarul cauzei nu se regăsește nici un document care să justifice lipsa acestuia pe toată durata judecării fondului cauzei.
Reprezentantul legal al părții civile, Mercs M., solicită respingerea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal. Arată că a primit suma de 4050 lei cu titlu de pensie de întreținere de la condamnatul I. G. P., potrivit înscrisului de la fila 28 dosarul Curții de Apel Oradea, unde este menționat faptul că această sumă acoperă și luna aprilie a anului 2015, însă din verificarea situației faptice, a constatat că luna aprilie 2015 nu este achitată, suma de 4050 lei acoperind doar restanțele până în luna martie 2015 inclusiv.
La interpelarea instanței, dacă la momentul formulării plângerii penale, a înștiințat și inculpatul cu privire la aceasta, reprezentanta părții vătămate, Merc M. arată că a înștiințat-o pe sora acestuia, respectiv pe numita I. I.. Totodată, învederează instanței, că potrivit susținerilor surori inculpatului, I. I., banii primiți până atunci cu titlu de pensie alimentară, nu erau trimiși de inculpatul I. G. P. pentru minor, ci erau achitați de sora acestuia, numita I. I. și de către tatăl acesteia. Mai arată că nu dorește să își retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului I. G. P. și nici să se împace cu acesta.
Reprezentanta părții vătămate, Mercs M., arată că revine asupra înscrisului de la fila 28 dosarul Curții de Apel Oradea, si nu si-l mai asuma.
Instanța în baza art. 389 Cod proc. penală acordă ultimul cuvânt condamnatului.
Având ultimul cuvânt, condamnatul I. C. G. P. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, si invoca ca este inadmisibil sa achite si pensia si sa execute si închisoare. Cu privire la susținerile reprezentantei părții civile, arată că a în mod constant acesta a trimis bani la părinți acasă pentru ca aceștia să îi trimită minorului, cu titlu de pensie alimentară, iar susținerile tatălui acestuia și a surorii sale cu privire la faptul că pensia alimentară ar fi fost achitată din banii acestora nu sunt adevărate. Mai susține că nu s-a putut prezenta în instanța pe durata în care s-a soluționat fondul cauzei deoarece era în spital în străinătate, în urma unui accident de muncă care i-a lezat grav mâinile și picioarele.
Considerând cauza lămurită, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând,
P. cererea intitulată „Contestație” și trimisă Judecătoriei Marghita prin poștă la data de 12.02.2015, petentul contestator I. C. G. P., contestă Sentința penală nr. 159/18.09.2013, în baza căreia a fost încarcerat în Penitenciarul Rahova, în baza mandatului 325/04.10.2013.
Condamnarea a fost pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
Condamnatul a lipsit atât de la faza de urmărire penală cât și de la faza de judecată, fiind judecat în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație:
P. cererea intitulată „Contestație” și trimisă Judecătoriei Marghita prin poștă la data de 12.02.2015, petentul contestator I. C. G. P., contestă Sentința penală nr. 159/18.09.2013, în baza căreia a fost încarcerat în Penitenciarul Rahova, în baza mandatului 325/04.10.2013.
Condamnarea a fost pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
Condamnatul a lipsit atât de la faza de urmărire penală cât și de la faza de judecată, fiind judecat în lipsă.
Condamnatul a fost încarcerat la data de 28.01.2015.
In vederea redeschiderii procesului penal, instanța va examina, condițiile cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii, raportat la prevederile art. 466 cod procedura penala
Potrivit articolului susmentionat:”(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
1) Introducerea in termen a cererii: așa cum a constatat mai sus cererea a fost depusa de condamnat la data de 12.02.2015, după ce in prealabil la data de 28.01.2015 a fost încarcerat.
2) Judecarea in lipsa a inculpatului a cauzei; Este adevărat ca inculpatul a fost judeca in lipsa, in dosarul de abandon de familie, acesta neavând un apărător.
3) Cu privire la lipsa justificata a inculpatului de la judecarea dosarului.
In fata instanței, condamnatul nu poate justifica cu acte medicale susținerea sa ca ar fi fost spitalizat in ianuarie 2013, când s-a desfășurat procesul.
Instanța ia act de faptul ca, cercetările penale efectuate de către parchet si politie s-au desfășurat in integrum in cursul anului 2012, perioadă în care inculpatul a fost citat la domiciliul acestuia (referatul de terminare a urmării penale fiind încheiat în luna decembrie 2012), rechizitoriul fiind emis insă în anul 2013.
Nu se poate reține că inculpatul nu a avut cunoștință de procedurile judiciare, întrucât acesta era ținut să efectueze plata pensiei de întreținere potrivit hotărârii judecătorești 1173/2010 a Judecatoriei Marghita, prin care era obligat la o prestatie lunara in cuantum de 150 lei.
Mai mult in continutul unei declaratii olografe din 13.12.2012, persoana vatamata arata ca din suma de 1000 lei, inculpatul i-ar fi trimis 300 lei afland ca este cercetat.
Or in contextul in care inculpatul si la termenul de azi susține ca lunar trimitea bani surorii sale pentru a plăti pensia de întreținere, este greu de crezut ca nu ar fi știut de existenta procesului penal, in contextul in care tinea legatura cu aceasta, iar aceasta la randul ei ar fi fost chetsionata de organele de urmarire penala, in legatura cu locul unde s-ar afla inculpatul, insa a declarat ca nu detine informatii in acest sens.
De altfel, inculpatul nici nu neagă faptul că nu ar fi avut cunoștință de cercetare, ci doar invocă că din ianuarie 2013 nu s-a putut prezenta la proces, întrucât s-a aflat în spital (aspect pe care nu l-a putut dovedi cu acte medicale).
Această susținere neagă implicit atât declarația dată de sora acestuia I. A. C. care menționează că fratele său lipsește de la domiciliu de circa 6 ani, si ca nu stie nici in ce tara se afla cât și procesul verbal de căutare încheiat de numitul Chilba M. din cadrul Poliției Marghita, potrivit caruia nici tatal inculpatului nu stie unde iii este plecat fiul.
F. de aceste aspecte instanța ia act ca nu sunt întrunite concomitent toate condițiile de admisibilitate in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, motiv pentru care o va respinge ca inadmisibila in principiu potrivit art. 469 cod procedura penala.
În baza art. 272 Cod proc. pen., onorariul în cuantum de 100 de lei aferent dlui H. A., potrivit delegației nr. 2018/04.05.2015 se va achita din fondurile Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
În baza art. 272 Cod proc. pen., onorariul în cuantum de 100 de lei aferent dnei L. S., potrivit delegației nr. 2019/04.05.2015 se va achita din fondurile Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
In baza art. 275 alin 3 cod procedura penala obliga condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 466 alin. 1, art. 469 alin. 4 Cod proc. pen., respinge ca inadmisibila in principiu cererea de redeschidere a procesului penal, avand ca obiect abandon de familie, formulata de condamnatul I. C. G. P. – CNP_ în prezent încarcerat în Penitenciarul Oradea,
.În baza art. 272 Cod proc. pen., onorariul în cuantum de 100 de lei aferent dlui H. A., potrivit delegației nr. 2018/04.05.2015 se va achita din fondurile Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
În baza art. 272 . Cod proc. pen., onorariul în cuantum de 100 de lei aferent dnei L. S., potrivit delegației nr. 2019/04.05.2015 se va achita din fondurile Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
In baza art. 275 alin 3 cod procedura penala obliga condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta.
Pronunțată în ședința publică din data de 04 mai 2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
M. G.
Red.: V.V.M.
Tehnored.: A.G.
4 ex./04.05.2015
Se .. conf.:
Condamnat: I. C. G. P.
Parte vătămată: I. P. V. prin reprezentant legal Mercs M.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 48/2015. Judecătoria MARGHITA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
