Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 48/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 48/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 20-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 48/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
Judecător: V.-V. M. – președintele instanței
Grefier: A. B. G.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C. M. în prezent încarcerat în P. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art.233 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. C. M. personal și asistat de apărătorul său ales av. B. A. în baza împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 4/2015, lipsă fiind părțile vătămate.
Ministerul Public este reprezentat de dna procuror Ciuperger M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
La data de 15.04.2015 părțile vătămate B. D. și .- PRIN ADMINISTRATOR B. C. D., au depus la dosarul cauzei prin intermediul serviciului de registratură al instanței, o adresă prin care arată că nu au nici o pretenție de la inculpat.
Prin încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2015 instanța a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 262/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. C. M..
În baza art. 372 alin. 1 Cod proc. penală, instanța pășește la identificarea inculpatului B. C. M..
Cu privire la cazierul inculpatului și antecedentele sale reținute în rechizitoriu, apărătorul acestuia, av. B. A. învederează instanței că acesta a fost reabilitat pentru faptele respective, sens în care solicită instanței a reține că inculpatul nu are antecedente penale.
Instanța potrivit art. 374 al. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul de ședință să facă o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus începerea judecății.
Grefierul de ședință dă citire actului prin care s-a dispus începerea judecății cauzei.
Președintele completului de judecată, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră că, este necesar.
Apoi pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, situație in care limitele pedepsei închisorii prevăzute vor fi reduse cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, potrivit dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod de procedură penală.
După ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 Codul de procedură penală, inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții și cere instanței să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului B. C. M.. Declarația inculpatului se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța pune in discuție cererea formulată de inculpat B. C. M. cu privire la judecarea conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului arată că, sunt admisibile condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală, sens în care solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului, av. B. A., arată că susține concluziile formulate de reprezentanta parchetului cu privire la judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Inculpatul B. C. M., solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul B. C. M., sens în care nu se vor mai administra alte probe înafara celor administrate în cursul urmării penale.
Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentanta parchetului arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita și încadrarea juridică a faptei. Solicită condamnarea inculpatului B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art.233 NCP) la o pedeapsă privativă de libertate just individualizată; iar ca modalitate de executare detenția, cu reținerea prevederilor art. 396 alin. 10 Noul Cod proc. pen. și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului. De asemenea, în baza art. 399 alin. 1 Cod proc. penală, solicită menținerea măsurii arestului preventiv dispusă pe seama inculpatului. Sub aspectul laturii civile, arată că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, av. B. A., cu privire la actul de sesizare a instanței, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, arată că inculpatul a recunoscut faptul că a încercat să sustragă bateria din magazin însă fapta nu a fost finalizată, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din tâlhărie în tentativă de tâlhărie potrivit prevederilor art. 233 raportat la art. 32 Cod penal. În situația în care instanța va aprecia că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, solicită reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului potrivit dispozițiilor art. 75 alin. 2 Cod penal cu efectul reducerii pedepsei cu o treime. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită suspendarea pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind. 1 si 2 Cod penal. În ceea ce privește măsura arestului preventiv, având în vedere dispozițiile art. 399 alin. 3 lit. b), solicită punerea în libertate a inculpatului și deducerea din pedeapsă a duratei măsurii arestului preventiv.
Cu privire la modul în care au fost reținute faptele în rechizitoriu, apărătorul inculpatului, av. B. A. arată că nu le contestă, însă cu privire la încadrarea faptei în tâlhărie, arată că în situația de față, la momentul sustrageri din magazin a bateriei, a avut loc doar deposedarea, activitatea de luare în stăpânire fiind întreruptă de vânzătorul magazinului, astfel că imposedarea nu a fost săvârșită.
Instanța pune în discuție solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei, privind trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 NCP în infracțiunea de tentativă de tâlhărie.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror Ciuperger M. solicită respingerea solicitării de schimbare a încadrării juridice, considerând că infracțiunea de furt a fost săvârșită în faza de consumare, deposedarea având loc la momentul luării bateriei, iar imposedarea având loc la momentul ieșirii cu aceasta din magazin, ulterior fiind folosită și violența.
Apărătorul inculpatului, av. B. A. solicită instanței, în raport de prevederile art. 91 Cod penal, aplicarea unei pedepse sub limita de 3 ani, ținând cont de faptul că inculpatul și-a exprimat acordul privind prestarea unei munci în folosul comunității. Totodată, solicită instanței a ține cont de conduita inculpatului după săvârșirea faptei și de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, indiferent de poziția acestuia în faza de urmărire penală. Arată că, scopul de prevenție generală și specială poate fi realizat și fără ca inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă privativă de libertate. Solicită instanței a ține cont și de faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor, a cărui creștere și educare ar fi afectată în situația în care inculpatul ar fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Cu privire la măsura preventivă, apărătorul, solicită ca, inculpatul sa fie pus in libertate.
Instanța acordă cuvântul cu privire la măsura interzicerii exercitării unor drepturi potrivit prevederilor art. 67 alin. 1 Cod penal.
Apărătorul inculpatului, av. B. A. arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror Ciuperger M., solicită aplicarea unor interdicții ca și pedeapsă complementară cu privire la dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice, sau in funcții publice.
Inculpatul arată că regretă fapta săvârșită, iar cu privire la măsura arestării preventive, solicită punerea în libertate.
Instanța acordă inculpatului ultimul cuvânt, în baza art. 389 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul B. C. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
Instanța lasă cauza în pronunțate.
JUDECĂTORIA
Deliberând,
Potrivit rechizitoriului emis in dosar, la data de 23.02.2015, în jurul orelor 13.30, lucrători din cadrul Poliției mun. Marghita, au fost sesizați telefonic de numitul B. D., cu privire la faptul că în magazinul ., au intrat 3 persoane, de etnie romă, respectiv 2 bărbați și o femeie, și unul dintre cei doi bărbați a sustras un acumulator auto, iar numitul B. D. care a sesizat acest fapt a ieșit în stradă după autorul furtului, care l-a lovit cu pumnul în față, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu și au întocmit procesului-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen. Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
În data de 23.02.2015, persoana vătămată B. D. și soția sa, martora B. Malvina erau de serviciu în magazinul de piese auto ., situat pe .. 25, din Marghita, administrat de fiul lor, B. C. D..
În jurul orelor 13.15-13.20, în magazin au intrat numiții AITAI V. și Ș. C., care i-au cerut un filtru pentru un autoturism BMW. În timp ce persoana vătămată B. D. verifica datele mașinii, în magazin a intrat și inculpatul B. C. M., care s-a îndreptat în partea dreaptă a magazinului spre standul cu acumulatori auto.
Profitând de neatenția persoanei vătămate B. D. și a soției acestuia care era în magazie pentru a verifica piesa solicitată după cod, inculpatul B. C. M. a sustras un acumulator auto marca Varta, pe care l-a ascuns sub o geacă ținută pe braț, părăsind magazinul.
Părându-i-se suspect, că inculpatul a intrat în magazin fără să salute după care l-a părăsit în același mod, persoana vătămată B. D. i-a întrebat pe AITAI V. și Ș. C. dacă sunt împreună cu inculpatul, aceștia negând, astfel că a ieșit în stradă pentru a-l urmări pe inculpat, care avea în mâna dreaptă o geacă, sub care părea că se ascunde un obiect, ajungându-l după aproximativ 10 metri. La solicitarea persoanei vătămate de a-i arăta ce are sub geacă, inculpatul s-a întors spre acesta spunându-i: „ce vrei ? ce vrei?” și, în timp ce persoana vătămată s-a aplecat pentru a ridica haina să vadă ce are sub ea, inculpatul B. C. M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul stâng în urechea dreaptă. În momentul loviturii persoana vătămată s-a prins de geacă pentru a nu cădea, iar inculpatul B. C. M. a scăpat bateria din mână, abandonând-o, fiind recuperată ulterior de persoana vătămată.
Urmare loviturii, persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico legală nr. 407/IIia/34 din 23.02.2015.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, declarând că a „luat bateria să o încerce” deși nu a avut acordul prealabil al persoanei vătămate, iar cu privire la exercitarea de violențe fizice, acesta a negat.
Inculpatul a propus pentru audiere în calitate de martor ocular pe numita Lakatoș M., care la momentul incidentului era în Marghita pentru a-și căuta chirie, deplasându-se dinspre centru spre zona „Confecții”, pe trotuarul din partea dreaptă a carosabilului. În dreptul magazinului de piese auto, martora a observat pe partea stângă a carosabilului un autoturism de culoare închisă și l-a văzut pe persoana vătămată care îl trăgea de bluză pe inculpat și se certa cu acesta, însă nu a observat ca cei doi să se lovească.
Această declarație este contrazisă de imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în curtea atelierului mecanic care înregistrează imagini din zona porții de acces în curte, partea carosabilă și trotuar, între orele 13.32 -13.34, (ora 13.33, inculpatul iese din magazin), când persoana vătămată se întoarce cu acumulatorul recuperat, pe carosabil în ambele sensuri de mers circulă autoturisme însă pe trotuarul din dreapta spre Ghenetea sau pe partea carosabilă nu se observă trecând persoane, astfel că această declarație urează a fi înlăturată.
Ulterior în data de 25.02.2015, la magazinul de piese auto s-a prezentat numita Aitai V., concubina inculpatului B. C. M., care i-a oferit persoanei vătămate suma de 2000 lei, „pentru a-și retrage plângerea că inculpatul a fost beat și nu a știut ce face”, persoana vătămată B. D. refuzând așa zisa „ofertă”, la discuție asistând și fiul persoanei vătămate, B. C. D., care a înregistrat convorbirea cu telefonul mobil.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune în cuantum de 450 lei este reparat, persoana vătămată ., prin reprezentantul său, B. C. D. nu se constituie parte civilă în cauză.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată B. D., nu s-a constituit parte civilă.
In rechizitoriu se sutine ca, fapta inculpatului, B. C. M., care profitând de neatenția persoanei vătămate care era distrasă de concubina sa, AITAI V. și prietenul său, Ș. C., a sustras un acumulator auto pe care l-a ascuns sub haina pe care o ținea pe braț, iar la solicitarea persoanei vătămate de a-i arăta ce ascunde sub haină i-a aplicat o lovitură cu pumnul, violență care a fost exercitată pentru a ascunde și păstra bunul sustras și a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă consumată, prev. și ped. de art. 233 C.p., și nu în forma tentativei,
Elementul material al acțiunii de „luare” care presupune două acte, primul „deposedarea”, scoaterea bunului din sfera de stăpânire a posesorului sau detentorului și al doilea „împosedarea”, care presupune trecerea acelui bun în sfera de stăpânire a făptuitorului a fost realizat, bunul fiind însușit de către inculpat (în cazul furturilor din magazine, urmarea imediată se produce în momentul luării bunului de pe raftul unității și ascunderea lui, relevarea intenției de însușire pe nedrept are loc în momentul în care făptuitorul părăsește magazinul fără să plătească), chiar dacă la scurt timp după însușire, fiind urmărit de către persoana vătămată, inculpatul l-a abandonat.
Starea de fapt, așa cum este descrisă mai sus, se probează cu:proces-verbal de consemnare a plângerii (f. 22), declarațiile persoanelor vătămate (f. 23, 26, 29, 30, 31), fișă de intervenție la eveniment (f. 37), proces - verbal de cercetare la fața locului, inclusiv planșe fotografice (f. 40-44, facturi fiscale (f. 47-49), declarații de martori (f. 62, 64, 66, 71, 75), raport de expertiză medico legală nr. 407/IIia/34 din 23.02.2015 (f. 52), procese verbale de vizionare imagini video, inclusiv CD (f. 33-36, 56-61, 74), declarațiile suspectului și inculpatului (f. 83, 89).
Inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, s ia probelor administrate in cursul urmaririi penale, solicitand aplicarea prevederilor 396 pct. 10 cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 23.02.2015, persoana vătămată B. D. și soția sa, martora B. Malvina erau de serviciu în magazinul de piese auto ., situat pe .. 25, din Marghita, administrat de fiul lor, B. C. D., potrivit declaratiilor acestora coroborate cu filmarile efectuatein magazin de camerele video.
În jurul orelor 13.15-13.20, în magazin au intrat numiții AITAI V. și Ș. C., care i-au cerut un filtru pentru un autoturism BMW. În timp ce persoana vătămată B. D. verifica datele mașinii, în magazin a intrat și inculpatul B. C. M., care s-a îndreptat în partea dreaptă a magazinului spre standul cu acumulatori auto.
Profitând de neatenția persoanei vătămate B. D. și a soției acestuia care era în magazie pentru a verifica piesa solicitată după cod, inculpatul B. C. M. a sustras un acumulator auto marca Varta, pe care l-a ascuns sub o geacă ținută pe braț, părăsind magazinul.
Aceste aspecte reies din procesul verbal de consemnare a plângerii orale depus la Poliția Marghita la data de 23.02.2015.
Acest proces verbal se coroborează cu declarația de persoană vătămată, dată în fața organelor de cercetare penală și cu înregistrările video ale camerei de supraveghere din incinta magazinului.
Aceste declaratii sunt confirmate si prin declaratiile martorilor AITAI V. și Ș. C..
Părându-i-se suspect că inculpatul a intrat în magazin fără să salute după care l-a părăsit în același mod, persoana vătămată B. D. i-a întrebat pe Aitai V. și Ș. C. dacă sunt împreună cu inculpatul, aceștia negând, astfel că a ieșit în stradă pentru a-l urmări pe inculpat, care avea în mâna dreaptă o geacă, sub care părea că se ascunde un obiect, ajungându-l după aproximativ 10 metri. La solicitarea persoanei vătămate de a-i arăta ce are sub geacă, inculpatul s-a întors spre acesta spunându-i: „ce vrei ? ce vrei?” și, în timp ce persoana vătămată s-a aplecat pentru a ridica haina să vadă ce are sub ea, inculpatul B. C. M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul stâng în urechea dreaptă. În momentul loviturii persoana vătămată s-a prins de geacă pentru a nu cădea, iar inculpatul B. C. M. a scăpat bateria din mână, abandonând-o, fiind recuperată ulterior de persoana vătămată.
Urmare loviturii, persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico legală nr. 407/IIia/34 din 23.02.2015.
Leziunile s-au produs prin comprimare cu degetele și prin zgâriere cu corp dur.
Starea de fapt este recunoscuta de către inculpat inclusiv in fata instanței de judecata, deși anterior, in fata organelor de urmărire acesta nu a recunoscut fapta, declarând că a „luat bateria să o încerce” deși nu a avut acordul prealabil al persoanei vătămate, iar cu privire la exercitarea de violențe fizice, acesta a negat.
Din examinarea procesului verbal de vizionare a camerelor de supraveghere încheiat de organele de cercetare penală, rezultă că la orele 13:32 inculpatul împreună cu alte două persoane intră în incinta magazinului.
La orele 13:33 inculpatul iese purtând o giacă pe umărul stâng, după care coboară geaca peste brațul stând, acoperind ceva.
La orele 13:33 numitul B. D. iese din incinta magazinului și se deplasează afara din curtea unității.
La orele 13:34, B. D. se întoarce și are în mâna dreaptă un acumulator auto.
Aspectele cuprinse în procesul verbal sunt redate în planșele foto atașate la dosar.
Aspectele reținute mai sus sunt confirmate și prin declarațiile martorei B. Malvina.
Această declarație se coroborează parțial și cu declarația dată de martora Aitai V., care spună că unul dintre băieții care a intrat cu dânsa în magazin a scos o baterie din magazin pentru a o încerca pe autoturism.
Tot parțial această declarație se coroborează și cu declarația numitului Ș. C., care spune că inculpatul ar fi scos bateria din magazin.
Inculpatul a propus pentru audiere în calitate de martor ocular pe numita Lakatoș M., care la momentul incidentului era în Marghita pentru a-și căuta chirie, deplasându-se dinspre centru spre zona „Confecții”, pe trotuarul din partea dreaptă a carosabilului. În dreptul magazinului de piese auto, martora a observat pe partea stângă a carosabilului un autoturism de culoare închisă și l-a văzut pe persoana vătămată care îl trăgea de bluză pe inculpat și se certa cu acesta, însă nu a observat ca cei doi să se lovească.
Această declarație este contrazisă de imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în curtea atelierului mecanic care înregistrează imagini din zona porții de acces în curte, partea carosabilă și trotuar, între orele 13.32 -13.34, (ora 13.33, inculpatul iese din magazin), când persoana vătămată se întoarce cu acumulatorul recuperat, pe carosabil în ambele sensuri de mers circulă autoturisme însă pe trotuarul din dreapta spre Ghenetea sau pe partea carosabilă nu se observă trecând persoane.
Ulterior în data de 25.02.2015, la magazinul de piese auto s-a prezentat numita Aitai V., concubina inculpatului B. C. M., care i-a oferit persoanei vătămate suma de 2000 lei, „pentru a-și retrage plângerea că inculpatul a fost beat și nu a știut ce face”, persoana vătămată B. D. refuzând așa zisa „ofertă”, la discuție asistând și fiul persoanei vătămate, B. C. D., care a înregistrat convorbirea cu telefonul mobil.
La fila 33 din dosarul de urmărire penala exista procesul verbal de redare a întregii conversații purtate intre concubina inculpatului si persoana vătămata.
După incident persoana vătămata a sunat organele de politie, ocazie cu care a fost încheiata fisa de intervenție la eveniment.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat cu ocazia intervenției la fața locului rezultă că bateria „Varta” a fost sustrasă din incinta sediului .. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au încheiat procese verbale și s-au efectuat fotografii judiciare.
Valoarea prejudiciului a fost recuperat chiar de către persoana vătămată care nu se constituie parte civilă.
Fapta inculpatului B. C. M., care la data de 23.02.2015, a sustras din incinta magazinului . o baterie auto în scopul de a și-o însuși, și care ulterior a folosit violența împotriva vânzătorului B. D. pentru a-și asigura scăparea, respectiv folosul infracțiunii de furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă consumată.
Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor.
Instanța nu poate primi criticile formulate de apărătorul inculpatului cu ocazia solicitării schimbării încadrării juridice a faptei, întrucât atât deposedarea cât și imposedarea au fost consumate anterior declanșării violențelor la adresa proprietarului de fapt a bunului mobil. Astfel violentele au fost exercitate pentru ca inculpatul sa isi asigure scaparea.
Pe cale de consecință, în baza art. 386 Cod proc. penală instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prevăzuta la art. 233 cod penal in infracțiunea de tentativa la infracțiunea de tâlhărie prevăzuta la art. 237-233 cod penal, formulata de inculpat, prin intermediul avocatului ales B. A..
Cu privire la latura obiectivă, elementul material este format din două acțiuni și anume, acțiunea principală – acțiunea de furt, precum și acțiunea secundară – de constrângere.
În ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, atât în ceea ce privește acțiunea principală de sustragere, cât și acțiunea secundară de folosire a violenței pentru a-și asigura scăparea.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța va dispune condamnarea inculpatului B. C. M. la o pedeapsă principală de:
2 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost acestea comise, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia, dar și lipsa antecedentele penale.
În acest sens, instanța subliniază că împrejurările prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal nu au caracter obligatoriu, ci urmează a fi reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse ale cărei limite sunt reduse cu o treime, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, dat fiind faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit prevederilor art. 396 alin. 10 și art. 374 Cod proc. penală, instanța îi va aplica o pedeapsă între limitele reduse, astfel inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare în detenție.
Instanța nu va da curs solicitării de aplicare a unor circumstanțe judiciare, având în vedere că acesta nu a avut de la bun început o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales in autoritățile publice, sau in funcții publice, precum si dreptul de a ocupa o funcție publica care implica exercițiul autoritarii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) si b ) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, care se executa în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 Cod penal, pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art. art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d-o) Cod penal.
Cu privire la starea de arest preventiv.
D. fiind condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare în detenție aplicată inculpatului și întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive instanța în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr. 2/U/24,02,2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Marghita, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 UP /24,02,2015
În baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, de la 23,02,2015 la zi.
In baza art. 397 cod procedura penala, ia act ca persoanele vătămate, BARZA D., domiciliat în ., jud. Bihor si . cu sediul în Marghita, .. 25, jud. Bihor, nu se constituie părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 233 din Codul penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. C. M., fiul lui T. C. și B. I., născut la data de 25.03.1975 în București, CNP_, domiciliat în Marghita, ., ., ., în prezent aflat în P. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales in autoritățile publice, sau in funcții publice, precum si dreptul de a ocupa o funcție publica care implica exercițiul autoritarii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) si b ) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, care se executa în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 Cod penal, pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art. art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d-o) Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr. 2/U/24,02,2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Marghita, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 UP /24,02,2015
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, de la 23,02,2015 la zi.
In baza art. 397 cod procedura penala, ia act ca persoanele vătămate, BARZA D., domiciliat în com A., ., jud. Bihor si . cu sediul în Marghita, .. 25, jud. Bihor, nu se constituie părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
M. G.
Red.:V.M.
Tehnored.: A.G.
7 ex./29.04.2015
Se .. conf.:
Inculpat:B. C. M.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita
Pers vătămată B. D.
S.C. B. T. S.R.L.
P. O.
| ← Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
