Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 933/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 933/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 07-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 933/2015
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. Z., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, care se legitimează în fața instanței cu cartea de identitate . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 105 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu înțelege limba română, se procedează la traducerea dezbaterilor între orele 13.59-14.11 de către dna. interpret S. E..
Instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, fapt pentru care, în temeiul art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la prezentarea succintă a actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 1208/P/_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. Z..
Conform. 374 alin. 2 Cod procedură penală instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea și îi aduce la cunoștință drepturile acestuia:
- dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa;
- dreptul de a pune întrebări martorului;
- dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în cazul în care alege această cale procesuală - a aplicării art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata sa să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei, urmând a fi pusă în discuția participanților. De asemenea, la interpelarea instanței, acesta declară că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția participanților cererea formulată de inculpat, de judecare a prezentei cauze potrivit procedurii simplificate, respectiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord ca prezenta cauză să se judece potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului de la acest moment procesual, precum și faptul că acesta nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța în temeiul art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, admite cererea formulată de inculpatul S. Z., constatând că sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art. 374 alin. 4, motiv pentru care prezenta cauză se va soluționa potrivit procedurii simplificate.
Inculpatul arată că nu are de propus probe în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu propune probe, consideră că un eventual raport de evaluare nu se impune în situația inculpatului, acesta fiind în vârstă și pensionar.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul parchetului, având în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni consideră că prevederile Vechiului Cod penal sunt mai favorabile, motiv pentru care solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prev. de art. 86 alin.2 și art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.
În baza art. 396 alin.10 și art. 375 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului S. ZACCHARIE la pedeapsa de închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.2 și art. 87 alin.1 din oUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal și potrivit art. 81 Cod pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea unui termen de încercare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit interpretului rămând în sarcina statului.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., inculpatul arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 03.06.2015 în dosarul nr. 1208/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
Prin Încheierea de Cameră preliminară din data de 09.09.2015, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 07.10.2015 inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând cont de concluziile pe fondul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul la data de 02.07.2013, în jurul orelor 16:35, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv . Dănești, ., având o alcoolemie de 2,00%0 la momentul recoltării mostrei biologice, având permisul de conducere categoria C – nevalabil pentru autovehiculele din categoria B – eliberat în 17.07.1997, expirat.
Situația de fapt mai sus menționată a fost stabilită în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, Buletin de analiză clinică nr._, Buletin de analiză toxicologică și alcoolemie nr. 300/137/A-12, declarație martor B. Jozsef, declarație martor P. Ignacz Szabolcs, declarație martor M. Vilhelm, declarații de făptuitor, suspect și inculpat.
În fapt, s-a reținut că în data de 02 iulie 2013 În jurul orei 16:35, inculpatul S. Z., avându-l ca pasager pe martorul Siro Jozsef, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de Înmatriculare_ pe drumurile publice (., corn. Dănești, jud. Harghita), fără să fie posesor al permisului de conducerea categoria B și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/lalcool pur în sânge (2,00 g/lalcool pur în sânge). În dreptul imobilului cu nr. 247 nu a adaptat viteza la condițiile de drum și a pierdut controlul autovehiculului, intrând într-un stâlp de electricitate situat pe marginea drumului, pe partea dreaptă a direcției sale de mers. Accidentul de circulație s-a soldat cu avarierea autoturismului pe care îl conducea și cu vătămarea integrității corporale a martorului B. Jozsef, aspecte consemnate în procesul-verbal de constatare din data de 02.07.2013 (file 48-59 dos. u.p.)
Din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale rezultă că a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că după terminarea muncii pe câmp a consumat o cantitate de un litru de bere cu alcool și 200 g palincă împreună cu un prieten, după care a urcat la volanul autoturismului personal cu intenția de a se deplasa spre domiciliul, conducând astfel pe o distanță de cca. 3 km., de la câmp și până la locul accidentului (file 87, 90-91, 94-95, 98-99 dos. u.p.).
Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar alcoolemia a fost stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică și alcoolemie nr. 300/137/A-12 emis de S.J.M.L. Harghita la data de 03.07.2013.
Martorul Sira Jozsef a declarat că nu dorește să depună plângere prealabilă împotriva suspectului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art. 196 alin.3 C.pen., motiv pentru care în temeiul art. 16 alin.1 lit.e C.pr.pen. s-a dispus clasarea cauzei pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu are antecedente penale (fila 101 dos. u.p.).
Și în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele comise astfel cum rezultă din rechizitoriu și a susținut că regretă săvârșirea acesteia.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, rezultă că acesta în data de 02.07.2013, în jurul orelor 16:35, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din ., jud. Harghita, având o alcoolemie de 2,00%0 la momentul recoltării mostrei biologice, având permisul de conducere categoria C – nevalabil pentru autovehiculele din categoria B – eliberat în 17.07.1997, expirat.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "Conducere a unui vehicul fără permis de conducere", prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal și "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal. Având în vedere prevederile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, se constată că în cadrul succesiunii în timp a legilor, la data săvârșirii infracțiunilor faptele erau incriminate de prevederile art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, cu aceleași limite de pedeapsă, respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, respectiv închisoare de la unu la 5 ani, cu diferența că în cazul infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (l) Cod penal este prevăzută pedeapsa alternativă cu amendă. Ca urmare, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei stabilirea legii penale mai favorabile urmează a se efectua în funcție de individualizarea concretă a pedepselor, a aplicării sau executării acestora.
Faptele sunt săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție indirectă, sunt nejustificate și imputabile inculpatului.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
La stabilirea pedepselor vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel:
- față de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, având în vedere alcoolemia foarte mare, fapta de conducere sub influența alcoolului prezintă o gravitate mare;
- în raport de faptul că s-au produs rezultate ori consecințe ale infracțiunilor, că motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit este nerelevant, lipsa antecedentelor penale ale infractorului, conduita bună după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială corespunzătoare, instanța reține că inculpatul prezintă o periculozitate redusă.
Nu se rețin circumstanțele atenuante sau agravante.
În raport de criteriile stabilite, întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul închisorii, respectiv închisoare de la 4 luni la 2 ani și închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, și cu o pătrime în cazul pedepsei alternative a amenzii. Instanța va stabili pedepse cu închisoare, minimă pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și la jumătate pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
Având în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, va reține ca lege penală mai favorabilă prevederile O.U.G. 195/2002 și Codului penal din 1969.
Cu privire la individualizarea aplicării și executării pedepselor, raportat la infracțiunile comise, care sunt de pericol și nu de rezultat, persoana infractorului, care a avut o atitudine procesuala pozitivă, în situația inculpatului scopul preventiv al pedepsei este preeminent față de cel punitiv. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 81 Cod penal din 1969, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Din considerentele expuse, în baza art. 5 Cod penal va dispune reîncadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. Z., în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal din 1969.
În baza art. 396 alin. (l)-(2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpat la pedepsele de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv […]", prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 – republicată și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 - republicată;
În baza art. 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal din 1969.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., va pune în vedere inculpatului consecința revocării suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cheltuielilor privind interpreții desemnați vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal, dispune reîncadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. Z., din infracțiunile de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere” și „Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzute de art. 335 alin. (2) și art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal din 1969.
În baza art. 396 alin. (l)-(2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul S. Z., născut la data de 30.07.1949 în ., CNP_, fiul lui A. și V., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, pensionar, domiciliat în com. Dănești . jud. Harghita, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv […]", prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 - republicată;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 - republicată;
În baza art. 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal din 1969.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pune în vedere inculpatului consecința revocării suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei în cursul urmăririi penale și 50 lei în cursul judecății). Cheltuielilor privind interpreții desemnați în cauză rămân în sarcina statului
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:05.11.2015
Redactat:05.11.2015
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 940/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 910/2015.... → |
|---|
