Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 29-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penlă nr. 467/2015
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent O. L. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului.
Instanța constatând că prin Sentința penală nr.238/2015 a Judecătoriei M. C. petentul a fost pus în libertate, din oficiu invocă excepția rămânerii fără obiect a contestației și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub nr. dosar_, petentul condamnat O. L., fiul lui L. și R., născut la data de 16.10.1976, a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 44/18.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii petentul contestă schimbarea regimului de executare a pedepsei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 44/2014 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C., precum și dispozitivul sentinței penale nr. 238/04.03.2014 a Judecătoriei M. C..
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
La termenul de judecată din data de 29.04.2015 instanța din oficiu a ridicat excepția rămânerii fără obiect a contestației, având în vedere că petentul a fost liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată petentul a contestat Încheierea nr. 44/18.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., prin care i-a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei constituite în baza art.32 din Legea nr. 254/2013, care prin procesul-verbal nr. 60/12.02.2015 a decis schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim închis în regim semideschis.
Prin Sentința penală nr._ a Judecătoriei M. C., definitivă prin necontestare la data de 10.03.2015, s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului O. L..
În raport de cele solicitate de petent, respectiv modificarea regimului de executare a pedepsei închisorii, se constată că plângerea acestuia a rămas fără obiect.
Față de cele reținute, instanța va admite excepția rămânerii fără obiect a contestației, invocată din oficiu, iar în baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 40 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de persoana condamnată O. L. împotriva Încheierii nr. 44/18.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția rămânerii fără obiect a contestației, invocată din oficiu.
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de persoana condamnată O. L., fiul lui L. și R., născut la data de 16.10.1976, împotriva Încheierii nr. 44/18.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:10.06.2015
Redactat:10.06.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
