Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1/2015
Ședința publică de la 08 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Grefier E. L.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16.12.2014, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2116/P/2013 din data de 12.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal
În fapt, s-a reținut că la data de 27.11.2013, în jurul orei 02,08, inculpatul L. I. a condus autoturismul marca CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe . Miercurea C., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul analizei toxicologică-alcoolemie indicând 2,35 gr % la prima recoltare de sânge și respectiv 2,00 gr % la a doua recoltare de sânge.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 554/269/A-12 emis de S.J.M.L. Harghita, declarații martor, declarații suspect/inculpate, alte acte
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 26.08.2014 sub nr. de dosar_ .
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 16.12.2014, instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Instanța a procedat la ascultarea acestuia, inculpatul L. I., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum a fost prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.11.2013 în jurul orei 02:00, inculpatul L. I. a condus autoturismul marca CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Miercurea C., . sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 gr/1000 ml la prima probă și 2,00 gr/1000 ml la a doua probă prelevată.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În data de 27.11.2013, în jurul orei 02:00, în timp ce executau serviciul de patrulare pe raza localității Miercurea C., jud. Harghita, organele de politie au oprit pentru control, pe . CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_ .
S-a procedat la legitimarea conducătorului autoturismului marca CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_ în prezența martorului asistent KAROLY JANOS-Z. și s-a stabilit că se numește L. I.. (f. 16 dosar UP)
Inculpatul L. I., deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest . 0240, nr. test_, constatându-se că acesta prezenta o alcoolemie de 1,200 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 26 dosar UP).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea-C. unde i-au fost recoltate probe biologice. Inculpatul a fost examinat clinic, concluzionându-se că nu pare sub influenta alcoolului (f. 18 dosar UP).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 554/269/A-12 din 28.11.2013 rezultă că probele biologice ce au fost recoltate la ora 02:45 au evidențiat o alcoolemie de 2,35 g %o și la ora 03:45 au evidențiat o alcoolemie de 2,00 g %o (f. 20 dosar UP).
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 375 Cod procedură penală.
Declarația inculpatului și consemnările din procesul-verbal de constatare infracțiunii flagrante sunt confirmate totodată de depoziția martorului asistent KAROLY JANOS-Z., aspecte din care rezulta că exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta.
Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța reține că dispozițiile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, astfel: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Instanța observă că noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub două aspecte: în primul rând pedeapsa prevăzută de lege, iar în al doilea rând faptul că în actuala reglementare a fost stabilit în mod neechivoc momentul care trebuie luat în calcul la stabilirea îmbibației alcoolice.
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.
Având în vedere că față de gravitatea faptei, infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind o infracțiune de pericol, instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pe care o va suspenda sub supraveghere, astfel că va analiza care din cele două dispoziții legale sunt mai favorabile.
Analizând dispozițiile art. 861 Cod Penal din 1969 și dispozițiile art. 91 din Codul Penal, potrivit art. 5 Cod Penal instanța va reține ca lege mai favorabilă Codul Penal din 1968 pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă cu închisoarea ambele texte de lege prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Însă în cazul suspendării sub supraveghere a pedepsei sunt mai blânde dispozițiile din Cod penal din 1968, art. 86 ind. 1 (suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe poate aplicat dacă pedeapsa aplicată este de 4 ani sau mai mică), spre deosebire de Noul Cod Penal care prevede că se poate aplica suspendarea sub supraveghere a pedepsei doar dacă pedeapsa aplicată este de 3 ani sau mai mică. De asemenea potrivit Noului Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, spre deosebire de Cod penal din 1969, unde nu se prevedea o astfel de dispoziție. De asemenea și cu privire la instituția reabilitării sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969 care prevedea la art. 866 că la împlinirea termenului de încercare dacă condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune în acest termen este reabilitat de drept spre deosebire de art. 165 din Codul Penal care prevede că după un termen de 3 ani de la împlinirea termenului de încercare condamnatul este reabilitat de drept.
La stabilirea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere exclusiv aspectul privitor la pedepsele prevăzute de textele de lege sus citate, precum și dispozițiile cu privire la suspendarea sub supraveghere sens în care în temeiul art. 386 Cod procedură Penală combinat cu art. 5 Cod Penal, va face în prezenta cauză aplicarea Noului Cod penal ca lege penală mai favorabilă.
În drept, fapta inculpatul L. I., care a condus în data de 27.11.2013 în jurul orei 02:00, autoturismul marca CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Miercurea C., . sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 gr/1000 ml la prima probă și 2,00 gr/1000 ml la a doua probă prelevată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpatului L. I. care, având o alcoolemie peste limita legală, a condus autoturismul marca CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Miercurea C..
Pe latură subiectivă, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Urmarea periculoasă a faptei săvârșite de către inculpat a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, infracțiunile la regimul circulației fiind infracțiuni formale, de pericol.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă - închisoare de la 1 an la 5 ani -, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea care s-ar fi putut produce - accident rutier -, condițiile concrete în care fapta a fost comisă expuse detaliat în cele ce preced, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială (fișă de cazier judiciar – fila 9).
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală (corespondent art. 320 ind. 1 alin.7 Cod Procedură Penală 1969), astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, aceasta fiind în concordantă cu precizările anterior efectuate.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969.
Totodată toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
La stabilirea termenului de încercare aproape de maximul posibil instanța are în vedere consecințele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu încălcarea manifestă a dispozițiilor legislației rutiere, gradul de concentrație a alcoolului în sânge - rezultat al unui consum considerabil de alcool. Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu este recidivist nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei. Mai mult de cât atât, pericolul social rezultă și din faptul că inculpatul a condus într-o stare avansată de ebrietate din localitatea Miercurea C. în localitatea O. S. și invers pe o distanță mare, și pe mai multe străzi din localitatea Miercurea C., acesta fiind depistat în localitatea Miercurea C. de organele de poliție circulând cu o viteză de 77 km/oră, aspecte ce rezultă din declarația inculpatului (fila 27 dosar UP) și din procesul-verbal de prindere în flagrant (fila 16 dosar UP).
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal din 1969, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Miercurea C., la termenele stabilite de consilieri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața sau integritatea corporală a altor participanți la trafic - prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum considerabil de alcool - recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale, dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața sau integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e, respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca și consecință a condamnării la pedeapsa principală a închisorii, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 – pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – se va examina în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei și în condițiile art. 71 Cod penal din 1969. În cauza nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, d și e Cod penal din 1969,
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală, va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 267 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 217 lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei (delegație 1809/08.09.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod Procedură Penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale instanța consideră legea penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
Condamnă pe inculpatul L. I., fiul lui D. și A., născut la data de 19.06.1976, în localitatea Comănești, jud. Bacău, de profesie zidar, loc de muncă ., cetățenie română, studii medii, stagiu miliar satisfăcut, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în localitatea Miercurea C., .. 17, jud. Harghita, CNP_, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de:
- 2 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 - în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal din 1969
În temeiul art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cod penal din 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal din 1969, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 863 alin. 3 lit. Cod penal din 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce nici un vehicul.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal din 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 267 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 217 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei (delegație 1809/08.09.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 08.01.2015.
Președinte,
C. G.
Grefier,
E. L.
red. GC/LE
prim. 13.01.2015
dact. 13.01.2015
ex. 5
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
