Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 17-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 642/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat C.-B. C.-A., având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales, doamna av. Nicchi A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. Nicchi A. depune împuternicire avocațială la dosar.
Inculpatul se legitimează în fața instanței prin buletin . nr._.
La interpelarea instanței părțile arăt că nu au cereri sau excepții de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra acordului de recunoaștere a vinovăției.
Reprezentanta parchetului, în baza art. 485 alin. 1 lit. a CPP rap. la art. 396 alin. 2 CPP, coroborat cu art. 336 alin. 1 CP și art. 61 CP, solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției astfel cum a fost încheiat. Având în vedere îndeplinirea condițiilor prev. de art. 480 și 482 CPP, respectiv limitele de pedeapsă, în cazul infracțiunii prev. de art. 336 CP limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 și 5 ani, deci în perioada limitei maxime de 7 ani. De asemenea, solicită ca instanța să constate existența unor date temeinicie cu privire la fapta săvârșită și vinovăția inculpatului, precum și faptul că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în forma scrisă prevăzută de lege. Mai departe, sunt îndeplinite condițiile privind conținutul acordului, acesta fiind avizat de către prim-procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. atât în cadrul controlului a priori, cât și în cadrul controlului a posteriori. De asemenea, solicită a se constata faptul că a fost îndeplinită condiția privind asistența juridică obligatorie a inculpatului la încheierea acordului.
Av. Nicci A. achiesează la concluziile reprezentantei parchetului. În baza art. 485 alin. 1 lit. a CPP, solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției. Solicită ca instanța să aibă în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, precum și lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a acestuia.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea acordului. Arată că cele întâmplate nu îl caracterizează și că a fost un caz singular. Regretă săvârșirea faptei, a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate în a treia zi de la producerea evenimentului, a colaborat cu organele de cercetare și și-a dat silința pentru buna desfășurare a anchetei.
INSTANȚA
La data de 18.05.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. cu inculpatul C.-B. C.-A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.pen., obiect al cauzei penale nr.1284/P/2014. S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței, că în data de 28.06.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre, respectiv 1,55 mg/l alcool pur în sânge la recoltarea celei de-a doua probă. Situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile suspectului/inculpatului, declarații martori, proces-verbal de sesizare din oficiu, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 366/162/A12 din 03.07.2014, alte acte. Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C.proc.pen. Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt: În data de 28.06.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice (D.E.578 din direcția C. către Miercurea C.) autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre, respectiv 1,55 mg/l alcool pur în sânge la recoltarea celei de-a doua mostră biologică. Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, din care rezultă următoarele: Inculpatul C. - B. C. - A. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B, cu nr. H137037R eliberat la data de 27.02.2009. La data de 28.06.2014, în jurul orelor 20:00, numitul C. - B. C. - A., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe D.E. 578, din direcția C. către Miercurea C., la km 81+100m, a pierdut controlul asupra autoturismului și a pătruns pe sensul opus de mers, intrând în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar din direcția Miercurea C. către C., condus de S. Tivadar G.. În urma producerii accidentului nu au rezultat vătămări corporale. (f.16 d.u.p.) Inculpatul fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0385, la poziția 511 rezultatul a fost de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat (ora 20:17), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C. pentru recoltarea mostrelor biologice. (f.47 d.u.p.) Din fișa de examen clinic nr._ rezultă că inculpatul a avut o ținută ordonată, comportament neadecvat situațional, parțial cooperant, agitat și revendicativ; comunicare verbală coerentă, orientat în timp și spațiu, cu tulburări emoționale, tulburări de echilibru static și dinamic, tremor prezent, imprecis în mișcări, reflex fotomotor și de acomodare diminuat. (f.29 d.u.p.) Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 366/162/A-12 din data de 03.07.2014, emis de Serviciul de Medicină Legală Harghita, inculpatul C. -B. C. - A. avea o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 21:00), respectiv 1,55 alcool pur în sânge la cea de-a doua probă,(ora 22:00). (f.32 d.u.p.) Din declarațiile inculpatului rezultă că la data de 28.06.2014 a consumat 4-5 sticle de câte 500 ml fiecare cu bere alcoolică la o petrecere aniversară, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ cu intenția de a se deplasa către stația PECO PETROM de la . C.. (f.48, f.51-52, f.55-56 d.u.p.) Martorul S. Tivadar-G. a declarat că în data de 28.06.2014, în jurul orelor 20,00, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ deplasându-se regulamentar din direcția Miercurea C. către C., în dreptul sediului RAR a fost acroșat de un autovehicul marca Dacia L. care circula din sens opus, cu toate că el a efectuat manevre în vederea evitării producerii impactului. După producerea impactului, autovehiculul Dacia și-a continuat deplasarea pentru încă 200 metri, după care a oprit, deoarece avea avarii majore. A arătat martorul că a apelat la 112, iar echipajul rutier sosit la fața locului a procedat la testarea lor cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în cazul conducătorului auto C.-B. C.-A. rezultatul a fost de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat. A mai arătat că în prezența sa, inculpatul a declarat că are permis de conducere valabil și că a condus autotursimul cu nr. de înmatriculare_ având intenția să se deplaseze la domiciliu, după ce în prealabil a consumat 4-6 beri de 500 ml cu alcool. (f.41-42 d.u.p.) Aceste aspecte sunt confirmate și prin declarația martorului B.-B. Z. K.. (f.45-46 d.u.p.) În drept, fapta inculpatului C.-B. C.-A., constând în aceea că în data de 28.06.2014, a condus pe drumurile publice (D.E.578, din direcția C. către Miercurea C.) autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre, respectiv 1,55 mg/l alcool pur în sânge la recoltarea celei de a doua mostră biologică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de 336 alin.(1) C.pen. În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin activitatea de conducere de către inculpat, pe drumurile publice, a autoturismului marca Dacia L., având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată a săvârșirii acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și, astfel, violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, în cauză aflându-ne în prezența unei infracțiuni de pericol. Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin. (3) lit. b C.pen. Astfel, inculpatul a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin activitatea sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. În consecință, se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art.482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales. Instanța reține că la individualizarea pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, sub aspectul circumstanțelor reale s-a avut în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe un drum aglomerat, respectiv D.E.578, având o îmbibație alcoolică ridicată precum și faptul că a produs un accident rutier. Cu privire la persoana inculpatului s-a reținut că acesta nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală pozitivă, recunoscând fapta reținută în sarcina sa. Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art.485 alin.(1) lit. a C.proc.pen. va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. cu inculpatul C.-B. C.-A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.pen. În baza art.396 alin.(1), alin.(2) C.proc.pen., art.336 alin.(1) C.pen., va condamna pe inculpatul C.-B. C.-A. la pedeapsa de 200 zile - amendă, a câte 40 lei pentru o zi, în total o amendă de 8000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului. Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare, cu rea-credință, a amenzii stabilite.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin.(1) lit. a) C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. cu inculpatul C.-B. C.-A., fiul lui G. și M., născut la data de 09.01.1970 în Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în Miercurea C., ..31A, jud. Harghita, cetățean român, studii superioare, posesor al C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.(1) C.pen. În baza art.396 alin.(1), alin.(2) C.proc.pen., art.336 alin.(1) C.pen., condamnă pe inculpatul C.-B. C.-A. la pedeapsa de 200 zile - amendă, a câte 40 lei pentru o zi, în total o amendă de 8000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare, cu rea-credință, a amenzii stabilite. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 13.07.2015
Redactat: 13.07.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
