Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 17-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 638/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent I. M. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus concluzii scrise.
Întrebat fiind de instanță, contestatorul arată că dorește să dea declarație. Instanța procedează la audierea contestatorului, depoziția acestuia fiind separat consemnată și atașată la dosar.
Contestatorul arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicită schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, contestatorul solicită admiterea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, sub nr._, persoana privată de libertate I. M. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.177 din 06.05.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În motivarea contestației, condamnatul I. M. a arătat, în esență, că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul judecătorului de supraveghere nr.177/2015. Intimatul P. M. C., legal citat, a formulat și depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea contestației formulate de I. M., și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Potrivit procesului-verbal nr.205 din 16.04.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. M. C., a hotărât repartizarea deținutului în regimul de executare închis.
Prin plângerea înregistrată la data de 27.04.2015, sub nr.177/2015, la judecătorul de supraveghere, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din închis în semideschis. Prin Încheierea nr.177 din 06.05.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C. a admis în parte plângerea formulată de persoana privată de libertate I. M., reținând, în esență, că față de pedeapsa pe care o are de executat, comisia a stabilit în mod legal regimul de executare închis pentru petent.
Cu toate acestea, având în vedere că petentul a executat deja o parte din pedeapsă, judecătorul de supraveghere a apreciat că reanalizarea situației regimului de executare aplicat acestuia ar putea fi realizată mai curând de un an, astfel că, a redus termenul stabilit de comisie la 15.09.2015. Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Contestatorul execută o pedeapsă de 11 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.339/2014 a Tribunalului B.. A început executarea pedepsei la data de 11.05.2012, expiră în termen la data de 10.05.2023 și este propozabil pentru liberare condiționată la data de 23.07.2020.
Instanța constată că la primirea în penitenciar a mandatului de executare nr.993/2015, emis în urma soluționării unei cereri de contopire a pedepselor, petentului i s-a stabilit regimul de executare închis, regim corect stabilit în raport de durata pedepsei pe care o execută în prezent persoana privată de libertate. Astfel, instanța reține că potrivit art.36 alin.1, alin.2 din Legea nr.254/2013, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani. (2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Așa cum în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere, deși contestatorul a executat deja o anumită perioadă la regimul închis, stabilirea din nou a regimului de executare datorită noului mandat nu prejudiciază pe contestator, atâta vreme cât stabilirea regimului s-a făcut cu respectarea legii. Instanța își însușește opinia judecătorului de supraveghere a privării de libertate în sensul că față de gravitatea infracțiunilor pentru care contestatorul a fost condamnat și având în vedere perioada mare pe care o mai are de executat, regimul închis de executare este în prezent corespunzător situației sale juridice. Cu privire la termenul de reanalizare fixat de comisie prin procesul-verbal nr.177/06.05.2015, având în vedere că deținutul a executat deja o parte din pedeapsă, instanța apreciază că acesta în mod just a fost redus de către judecătorul de supraveghere.
Față de considerentele arătate, în baza art.39 din Legea nr.254/2013, va respinge contestația formulată de I. M. împotriva Încheierii nr.177/06.05.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, ca neîntemeiată. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.39 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul I. M., fiul lui M. și M., născut la data de 09.01.1975, împotriva Încheierii nr.177 din data de 06.05.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 13.07.2015
Redactat: 13.07.2015
Ex: 5
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
