Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 28/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestator T. F. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul asistat de apărător din oficiu, av. B. S. în substituirea av. B. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar caracterizarea contestatorului.
Av. B. S. depune delegație de substituire la dosar.
La interpelarea instanței contestatorul arată că nu dorește să dea declarație.
Apărătorul din oficiu al contestatorului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. B. S., în principal, solicită admiterea cererii în baza art. 40 și art. 18 din Legea 254/2013 și schimbarea regimului de executare al pedepsei din regim închis în regim semideschis. Așa cum rezultă din actele dosarului și situația juridică a contestatorului, acesta îndeplinește toate condițiile pentru a îi putea fi schimbat regimul de executare al pedepsei. În subsidiar solicită reducerea perioadei pentru reanalizare în comisia de schimbare a regimului de executare al pedepselor. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
La data de 27.11.2014, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C., contestația formulată de condamnatul T. F., împotriva încheierii nr. 638/10.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul judecătorului de supraveghere, precum și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul, persoană cunoscută cu antecedente penale, execută pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, stabilită prin sentința penală nr.325/2014 a Judecătoriei M. C., executarea pedepsei începând la data de 31.10.2012.
Pe parcursul executării pedepsei, condamnatul T. F. a avut un comportament relativ corespunzător, a participat la activitățile organizate în cadrul secției de deținere dar nu a primit nici o recompensă.
Instanța reține că, potrivit raportului nr.550/23.10.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. M. C. a hotărât menținerea deținutului în regim închis.
Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2014, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare în regim semideschis, cererea fiind înregistrată de judecătorul de supraveghere, sub nr. 638/2014.
Prin încheierea nr.638/10.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C. a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat și a fixat termen pentru reanalizarea regimului la data de 23.10.2015, apreciind că nu se impune includerea acestuia în regimul semideschis. Judecătorul a arătat în motivarea încheierii contestate că petentul nu a avut o conduită bună pe parcursul detenției, context în care a constatat că nu sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art.40 din Legea nr.254/2013, pentru a se dispune schimbarea regimului de executare. Împotriva acestei încheieri condamnatul a formulat contestație, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis. Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.40 din Legea nr.254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește conduita petentului, instanța reține că în perioada detenției acesta a fost sancționat disciplinar o dată, a participat la activitățile organizate în cadrul secției de deținere, dar nu a primit nici o recompensă. Instanța apreciază că nici conduita petentului, dar nici natura infracțiunii și modalitatea de săvârșire a acesteia (infracțiunea de tâlhărie) nu reprezintă elemente în favoarea schimbării regimului de executare.
În ceea ce privește durata executată din pedeapsă, luând în considerare și perioada arestului preventiv, se constată că petentul a executat aproximativ 2 ani și 2 luni din pedeapsa de 8 ani închisoare, perioadă insuficientă pentru o schimbare a regimului, în lipsa unui comportament corespunzător.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază justă soluția judecătorului delegat, care a considerat că petentul nu poate beneficia încă de regimul de executare semideschis, acesta caracterizându-se prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți, petentul neprezentând în acest moment garanții că va putea respecta acest tip de regim.
Instanța va respinge contestația, ca neîntemeiată. Cu privire la termenul de reanalizare a regimului stabilit de judecătorul de supraveghere, ținând seama de interesul manifestat în ultima perioadă (în anul 2014) de condamnatul T. F. față de activitățile educative, și de faptul că ulterior datei de 06.12.2013 acesta nu a mai fost sancționat disciplinar, instanța apreciază că acest termen este prea mare, fiind stabilit la limita maximă. Pentru acest motiv, instanța va reduce acest termen de la data de 23.10.2015 la data de 23.08.2015, dată la care comisia va reanaliza regimul de executare în care petentul va continua să execute pedeapsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat T. F., fiul lui G. și S., născut la data de 05.01.1984, CNP_, împotriva Încheierii nr. 638 din data de 10.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Reduce termenul stabilit pentru reanalizarea regimului de executare de la data de 23.10.2015 la data de 23.08.2015.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 02.02.2015
Redactat: 02.02.2015
Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 23/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 37/2015.... → |
|---|
