Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
Sentința penală nr. 584/2015
Ședința publică de la 03 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent A. S. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015 sub nr. dosar_, petentul condamnat A. Ș. a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 48/23.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
În cuprinsul cererii se arată că încheierea contestată nu este conformă cu realitatea.
În drept, contestația nu este motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 48/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Sub aspectul probatoriului au fost audiați martorii G. B. și Ș. A. I., s-au solicitat și s-au depus de către unitatea penitenciară relații privind persoanele private de libertate care au fost scoase la muncă în luna septembrie 2014. Nu a fost posibilă administrarea probei cu înregistrarea video de pe secția de deținere datorită timpului îndelungat scurs de la data evenimentului.
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
La data de 12.02.2015 petentul a formulat plângere la Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C. pentru faptul că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de lege prin faptul că a lucrat o zi la câmp în luna septembrie 2014 și nu a fost remunerat.
Prin încheierea nr. 48/23.02.2015 Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea formulată de petent.
Împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere petentul a formulat, în termenul legal prevăzut de art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, contestația care face obiectul prezentei cauze.
Instanța reține că în declarația dată în fața Judecătorului de supraveghere, petentul A. Ș. a arătat că a fost scos la muncă din eroare în locul altui deținut pe nume Ș. A. I..
Judecătorul de supraveghere a solicitat punctul de vedere al penitenciarului, comunicat prin adresa nr. Z18749/PMCHR din 20.02.2015, în care se arată că deținutul nu a fost selecționat pentru activități productive în cursul anului 2014 deoarece acesta fusese selecționat în cursul anului 2013 dar a refuzat să efectueze activități productive. La data când acesta susține că ar fi fost scos la muncă în locul deținutului Ș. A. I. era cazat în altă cameră de deținere decât persoana invocată. Având în vedere că la scoaterea din camera de deținere cât și la ieșirea din locul de deținere deținuții care prestează activități productive sunt identificați cu toate datele personale care sunt consemnate în tabelul de pontaj (nume și prenume, data nașterii, numele părinților) cât și a faptului că detașamentul era cazat în cu totul altă cameră de deținere decât petentul, consideră că afirmația că ar fi fost scos din eroare la muncă este total neadevărată.
S-au atașat extrase din programul informatizat conținând evidența selecționării la muncă și repartizarea pe camere a celor 2 deținuți.
În considerentele încheierii contestate Judecătorul de supraveghere a reținut că, cu privire la afirmația petentului conform căreia ar fi fost scos la muncă din eroare și nu ar fi fost plătit, din datele comunicate de administrația locului de deținere rezultă că o asemenea situație nu ar fi posibilă. Nefiind alte probe din care să rezulte starea de fapt descrisă de petent rezultă că în această privință plângerea este neîntemeiată. Față de aceste considerente, plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Aspecte menționate de petent în susținerea plângerii formulate la Judecătorul delegat au fost reiterate de către contestator și în prezenta cauză.
Din declarația martorului G. B., deținut în P. M. C., rezultă că în data de 26 septembrie 2014 a fost scos la muncă împreuna cu alți deținuți, în . de cartofi. Printre ceilalți deținuți a fost scos și contestatorul A. Ș.. Activitatea s-a desfășurat de la ora 07.00 la 15.00, timp în care a lucrat și contestatorul la stivuit sacii. Nu știa că petentul a fost scos la muncă în locul altui deținut și nu îl cunoaștea pe numitul Ș. A. I..
Din declarația martorului Ș. A. I. rezultă că anterior datei de 24.09.2014 s-a aflat pe aceeași secție de deținere cu contestatorul, iar ulterior a fost mutat la alta secție. Probabil datorita asemănării de nume contestatorul a fost scos la muncă la câmp în locul său, lucru pe care l-a aflat a doua zi de la alți deținuți, care i-au spus că a fost scoasă la muncă o alta persoană în locul său.
În tabelele nominale cu persoanele private de libertate care au fost scoase la muncă în luna septembrie 2014 deținutul Ș. A. I. figurează că a participat în data de 26.09.2014 cu 6 ore lucrate, iar contestatorul nu este înscris în aceste liste.
De asemenea, din evidența repartizării pe camere a celor 2 deținuți se confirmă faptul că aceștia în cursul lunii septembrie 2014 s-au aflat la anumite momente pe aceleași secții de deținere (E2 și E3).
Având în vedere faptul că în tabelele nominale cu persoanele private de libertate scoase la muncă nu există semnătura acestora sau alte elemente care să confirme identitatea persoanei cu datele înscrise, în baza probelor administrate instanța va reține că dintr-o eroare datorată asemănării de nume, în data de 26 septembrie 2014 deținutul A. Ș. a prestat 6 ore de muncă în locul deținutului Ș. A. I..
Din considerentele expuse, În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 56, art. 78, 86-87 și 96 din Legea nr. 254/2013, va admite contestația formulată de petentul condamnat A. Ș., va constata că petentul a prestat 6 ore de muncă în data de 26.09.2014 și va dispune ca administrația Penitenciarului M. C. să asigure persoanei private de libertate drepturile prevăzute de lege pentru munca prestată.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 56, art. 78, 86-87 și 96 din Legea nr. 254/2013, admite contestația formulată de petentul condamnat A. Ș., fiul lui –natural- și E., născut la data de 06.01.1982, împotriva Încheierii nr. 48/23.02.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
Constată că petentul a prestat 6 ore de muncă în data de 26.09.2014 și dispune ca administrația Penitenciarului M. C. să asigure persoanei private de libertate drepturile prevăzute de lege pentru munca prestată.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:08.06.2015
Redactat:08.06.2015
Ex: 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 158/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
