Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 182/2015. Judecătoria NOVACI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 08-06-2015
Dosar nr._ Nr. Operator 3923
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA NOVACI
NOVACI
Sentința Penală Nr. 182/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier A. S.
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE CĂTRE D-L PROCUROR O. C. DIN C. PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA NOVACI
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat D. G. și pe intimat P. DE PE L. JUDECĂTORIA NOVACI, parte civilă L. T. BAIA DE F., având ca obiect furtul (art.228 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă inculpatul, lipsă reprezentanții părții civile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, jud. Gorj, din data de 12.09.2014 dat în dosarul nr.535/P/2013, înregistrat la această instanță la data de 17.09.2014, sub număr dosar_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. G. ( zis B.), pentru săvârșirea infracțiunii de furt faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că la data de la data de 02.05.2013, L. T. Baia de F. a sesizat lucrătorii Postului de Poliție Baia de F. cu faptul că din curtea liceului au dispărut mai multe componente metalice de strung, respectiv un motor strung S3 de 7,5 kw, două motoare pompă de apă strung S3 de 1,5 kw. un capac de fontă pentru motorul strung și un capac cutie instalație electrică.
În urma cercetării la fața locului s-a constatat că bunurile sustrase fuseseră depozitate anterior într-o anexă din spatele clădirii școlii, anexa fiind împrejmuită cu plasă de sârmă, iar în partea de sud a anexei plasa de sârmă era aplecată și ridicată de la sol, fiind locul probabil pe unde au fost sustrase bunurile.
Martora Bodârnea I. a relatat că arc o grădină de zarzavat" situată în apropierea anexei școlii și în luna martie 2013 l-a observat pe D. G. demontând un motor de pe un strung depozitat în anexă motor pe care l-a pus într-un tomberon pentru a-l transporta mai ușor, fiind observată de acesta care i-a zis ,, I., nu văzuși nimic!" .
Fiind audiat D. G., acesta a confirmat depoziția martorei Bodârnea I., declarând că a demontat motorul de pe strung, l-a strecurat pe sub plasa de sârmă și l-a transportat într-un tomberon până acasă, vânzându-l ulterior unei persoane necunoscute contra sumei de 50 lei.
Nu a putut face precizări despre celelalte bunuri sustrase sau despre identitatea cumpărătorului motorului sustras, și nici dacă acesta se afla în stare de funcționare sau era defect.
În drept fapta învinuitului constând în faptul că sustras un motor de strung, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 228 alin. 1 Cod Penal.
În cauză nu există latură civilă, întrucât niciuna dintre cele trei părți vătămate nu s-a constituit parte civilă.
Prin rezoluția organelor de urmărire penală din data de 23.09.2013, orele 1130,confirmată de procuror la aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 C. p. 1969.
Prin ordonanța din 10.09.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin l C. p. 1969 în art. 228 alin. 1 CP.
Prin ordonanța din data de 16.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. G.. pentru săvârșirea infracțiunii mai sus reținute.
In data de 20.05.2014 inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că a fost pusă in mișcare acțiunea penală împotriva sa, precum și drepturile prevăzute de art. 10 și 83 CP.P. precum și obligațiile prevăzute de art. 108 alin.2 C.P.P. încheindu-se cu această ocazie procesul-verbal.
Fiind audiat în vederea prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, învinuitul a declarat că nu are de propus alte probe în apărarea sa, că nu dorește să fie reprezentat de un avocat și că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Învinuitul este cetățean român, în vârstă de 51 de ani, necăsătorit, lucrează ca muncitor necalificat la Primăria Baia de F. și are antecedente penale.
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 11.11.2014 definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În faza de judecată nu au mai fost administrate probe, având în vedere aplicarea procedurii prev. de art.375 C.proc.pen..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al
cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. G. a sustras un motor de strung de la L. T. Baia de F. în scopul însușirii pe nedrept.
Fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 228 alin. 1 Cod Penal.
Această situație de fapt se probează cu declarația inculpatului, declarațiile martorilor.
Totodată, situația de fapt reținută de instanță se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei comise, date atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății .
În drept, fapta inculpatului sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 228 alin. 1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de furt aceasta constă în sustragerea unui motor de strung de la L. T. Baia de F. în scopul însușirii pe nedrept
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art 16 alin 3 lit. a C.pen., întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârsirea faptei.
Având în vedere că fapta pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârșită în luna mai 2013,iar fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 132/2014 din 09.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Novaci, a fost săvârșită 16.07.2013, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul nr. 535/P/2013 din 12.09.2014 din infracțiunea prev de art 228 alin 1 Noul Cod Penal în infracțiunea prev de art 228 alin 1 Noul cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 și art art 5 Noul Cod penal.
Infracțiunea comisă de inculpatul D. G. prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise. .
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, astfel că în baza art 228 alin 1 Noul cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 Noul cod penal raportat la art 396 alin. (1), (10), C. proc. P. și art 5 Noul Cod penal va condamna pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Instanța constată că, prin sentința penală nr. 132/2014 din 09.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Novaci,inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune concurentă, astfel:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev de art 193 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art 217 C.pen de la 1969, cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 07.08..2013
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dstrugere prev de art 217 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 16.07.2013
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art 192 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal
-6 luni închisoare spor aplicat în baza art 33 lit a ?i 34 alin 1 lit b C.pen. de la 1969
În consecință, în baza art 84 C.pen din 1969 cu aplicarea art 15 din Legea 187/2012, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul penal nr._ .
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 132/09.09.2014 pronunțata de Judecatoria Novaci (rămasa definitiva prin neapelare) in pedepsele componente:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev de art 193 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art 217 C.pen de la 1969, cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 07.08..2013
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dstrugere prev de art 217 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 16.07.2013
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art 192 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal
-6 luni închisoare spor aplicat în baza art 33 lit a ?i 34 alin 1 lit b C.pen. de la 1969
În baza art 38 si art 39 C.pen va contopi pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 10 luni( o treime din celelalte pedepse), în final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioada de 3 ani de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe si până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 10 luni închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informa?ii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale
de existenta.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. va impune condamnatului sa execute următoarea obliga?ie: sa nu părăsească teritoriul României,fără acordul instanței
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatul va presta o munca neremunerata în folosul comunității în cadrul Primăriei Baia de F. pe o perioada de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reprezentantului Parchetului de lângă Judecătoria Novaci, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G., prin rechizitoriul nr. 535/P/2013 din 12.09.2014 din infracțiunea prev de art 228 alin 1 Noul Cod Penal în infracțiunea prev de art 228 alin 1 Noul cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 și art art 5 Noul Cod penal.
În art 228 alin 1 Noul cod penal cu aplicarea art 38 alin 1 Noul cod penal raportat la art 396 alin. (1), (10), C. proc. P. și art 5 Noul Cod penal condamnă inculpatul D. G., fiul lui I. și al M., născut la data de 26.03.1952 în Baia de F., Jud. Gorj, CNP_ domiciliat în . Jud.Gorj la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art 84 C.pen din 1969 cu aplicarea art 15 din Legea 187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 132 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul penal nr._ .
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 132/09.09.2014 pronunțata de Judecatoria Novaci (rămasa definitiva prin neapelare) in pedepsele componente:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev de art 193 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art 217 C.pen de la 1969, cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 07.08..2013
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dstrugere prev de art 217 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal cu privire la fapta săvârșită în data de 16.07.2013
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art 192 C.pen de la 1969 cu aplicarea art 5 din Noul Cod Penal
-6 luni închisoare spor aplicat în baza art 33 lit a ?i 34 alin 1 lit b C.pen. de la 1969
În baza art 38 si art 39 C.pen contopește pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 10 luni( o treime din celelalte pedepse), în final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioada de 3 ani de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe si până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere si stabile?te un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informa?ii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale
de existenta.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului sa execute următoarea obliga?ie: sa nu părăsească teritoriul României,fără acordul instanței
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatul va presta o munca neremunerata în folosul comunității în cadrul Primăriei Baia de F. pe o perioada de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte,
I. D.
Grefier,
A. S.
Red. DI/AS
Ex.3
08 iulie 2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 204/2015.... → |
|---|
