Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 243/2015. Judecătoria NOVACI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 243/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 22-09-2015
Dosar nr._ Nr. Operator 3923
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA NOVACI
NOVACI
Sentința Nr. 243/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. G. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22 septembrie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gorj, nr. 943/P/2014 din 11.05.2015, înregistrat la această instanță sub nr. dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul M. T., pentru săvârșirea unei infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. art.337 NCP, în cuprinsul actului de sesizare fiind reținute următoarele:
În fapt, în data de 16 iulie 2014 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de refuz de la prevalarea de mostre biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal, constând în aceea că la data de 16 iulie 2014, în jurul orei 3,00, inculpatul M. din ., județul Gorj, fiind oprit de către organele de poliție rutiere, în timp ce conducea autoutilitara marca Citroen Berlingo cu nr de înmatriculare Gj-21-B. pe DJ 665 în localitatea Polovragi, județul Gorj, după ce i-a fost testat aerul expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o concentrație alcoolică de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.
Martorul C. V. S. și B. I. au declarat că organele de poliție rutieră au oprit în trafic o autoutilitară de culoare albastră cu număr de înmatriculare Gj-21-B. condusă de inculpat, iar după ce acesta a fost testat cu etilotestul a rezultat o concentrație de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, la solicitarea organelor de poliție refuzând în mod categoric recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat, atât în calitate de suspect, cât și de inculpat, acesta a arătat că anterior conducerii autoutilitarei a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool la târgul din . ce a început să aibă dureri de stomac, a condus autoutilitara pentru a se deplasa la o farmacie.
Starea de fapt expusă mai sus se probează prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării aerului expirat, declarațiile inculpat, declarațiile martorilor C. V. S. și B. I., alte înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 07 iulie 2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 15 septembrie 2015, s-a dat citire în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen. actului prin care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată.
La același termen, fiind ascultat, inculpatul după ce instanța i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probele administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a arătat că, deși recunoaște că a refuzat să i se preleveze sânge aceasta însă s-a datorat faptul că suferă de atac de panică nu solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al
cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În fapt, în data de 16 iulie 2014, în jurul orei 3,00, inculpatul M. din ., județul Gorj, fiind oprit de către organele de poliție rutiere, în timp ce conducea autoutilitara marca Citroen Berlingo cu nr de înmatriculare Gj-21-B. pe DJ 665 în localitatea Polovragi, județul Gorj, după ce ia fost testat aerul expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o concentrație alcoolică de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.
Martorul C. V. S. și B. I. au declarat că organele de poliție rutieră au oprit în trafic o autoutilitară de culoare albastră cu număr de înmatriculare Gj-21-B. condusă de inculpat, iar după ce acesta a fost testat cu etilotestul a rezultat o concentrație de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, la solicitarea organelor de poliție refuzând în mod categoric recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prin declarația de la fila 21 a arătat că recunoaște că a refuzat să i se preleveze sânge însă a justificat o atare conduită prin prisma faptul că suferă de ataca de panică la tratament injectabil fiind muscat de viespi și nu suportă vreo înțepătură.
Recunoașterea inculpatului privind refuzul prelevării de mostre biologice se coroborează cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării aerului expirat, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor C. V. S. și B. I., alte înscrisuri .
Prin apărarea sa, și invocarea faptului că la momentul controlului acest suferea de atac de panică, aspect dovedit în opinia acestuia cu adeverința medicală depusă la dosar în cursul cercetării judecătorești fila 27, inculpatul a încercat să justifice refuzul prelevării de mostre biologice, practic o cauză de neimputabilitate, respectiv iresponsabilitatea inculpatului care face ca fapta comisă să nu mai constituie infracțiune, apărare care în opinia instanței este neîntemeiată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel din adeverința medicală depusă la dosar fila 27, nu rezultă în mod expres data de la care inculpatul este în evidența medicului de familie cu o atare boală și care să certifice că inculpatul suferea de această boală anterior comiterii faptei în condițiile în care fapta a fost comisă la data de 16 iulie 2014 iar adeverința a fost eliberată la data 06.11.2015 la mai bine de un an de zile și mai mult în condițiile în care aceasta nu este însoțită de vreun act medical doveditor din care să reiese constatarea unei astfel de boli e care suferă inculpatul tratamentului la care acesta a fost supus știut fiind faptul că aceasta este o boală care poate fi tratată medicamentos.
De asemenea constată instanța că în declarația dată în cursul urmăririi penale(fila 10 d.u.p) inculpatul nu a justificat refuzul de prelevare prin prisma existenței atacului de panică, ci doar prin prisma faptului durerilor insuportabile de stomac invocarea unei atari afecțiuni având loc doar în faza cercetării judecătorești.
Astfel deși a invocat existența unei afecțiunii care îi pune în primejdie viața inculpatul nu solicitat a fi efectuată în cauză o expertiză și prin care să dovedească ca în raport de afecțiunea de care suferă prelevarea probelor de sânge ar fi pus în pericol sănătatea acestuia, probă care prin prisma probatoriului administrat în cauză anterior nu a fost apreciată ca fiind necesar a fi administrată din oficiu.
Mai mult instanța reține că inculpatul a refuzat să însoțească organul de poliție la spital, unde ar fi beneficiat de consult de specialitate, personalul medical, care avea obligația să întocmească și o fișă de examinare clinică UPU, putându-și da seama dacă inculpatul se afla într-o stare de sănătate precară care nu ar fi permis prelevarea probelor biologice de sânge. Or, dacă inculpatul s-ar fi aflat într-o asemenea stare, acesta cu atât mai mult ar fi trebuit să însoțească organul de poliție la spital unde ar fi trebuit să arate bolile de care suferă, iar personalul medical ar decis prin prisma celor arătate de inculpat dacă recoltarea de sânge poate fi sau nu efectuată și să-l oprească de la recoltare.
Neprocedând de o astfel de manieră și refuzând doar să i se recolteze probe de sânge motivat doar existența durerilor insuportabile de stomac fapta inculpatului constând în aceea că, în data de 16 iulie 2014, în jurul orei 3,00,, fiind oprit de către organele de poliție rutiere, în timp ce conducea autoutilitara marca Citroen Berlingo cu nr de înmatriculare Gj-21-B. pe DJ 665 în localitatea Polovragi, județul Gorj, după ce i-a fost testat aerul expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o concentrație alcoolică de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. de art. 337 C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, fapta inculpatului care a refuzat recoltarea probelor biologice după ce, în prealabil, a fost depistat în trafic conducând autoutilitara marca Citroen Berlingo cu nr de înmatriculare Gj-21-B. pe DJ 665 în localitatea Polovragi, județul Gorj, având o concentrație de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, constituie elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 337 Cod penal.
Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă conducătorii auto nu respectă obligațiile legale care le revin, respectiv aceea de a se supune controlului în vederea stabilirii dacă îmbibația alcoolică în sânge este sau nu peste limita legală.
Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Ținând seama de cele anterior expuse și luând în considerare dispozițiile art. 53 C. pen., instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura si gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia după comiterea faptelor și în cursul procesului, precum si starea de sănătate, vârsta, situația familială sau nivelul de educație a inculpatului.
Astfel, instanța reține că inculpatul, în cursul procesului penal a recunoscut săvârșirea faptei, însă a încercat să scape de răspunderea penală prin invocarea unei cauze de iresponsabilitate generată de o boală preexistentă, încercând să inducă în eroare instanța, iar conform fișei de cazier judiciar, nu are condamnări anterioare.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere atât valoarea rezultatului alcooltestului, cât și atitudinea inculpatului de a refuza recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cât și faptul că acesta a condus autovehiculul pe drumurile publice din jud. Gorj cu prilejul unei sărbători anuale de Sfântul I. când circulație este mai mare decât în restul anului.
Așadar, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că, fapta reținută în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către acesta, instanța în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 337 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, va stabili în sarcina inculpatului M. T. o pedeapsă (un) an și 6(șase) luni închisoare, apreciind ca acesta este suficientă pentru a conduce la atingerea scopul sancționator și educativ-preventiv al pedepsei.
Cât privește modalitatea judiciară de individualizare a executării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5, respectiv 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalului Gorj.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis mai multe fapte de natură penală, aflate în concurs, pentru a-l conștientiza pe inculpat asupra gravității faptelor comise și ținând cont și de faptul că scopul pedepsei de muncă neremunerată în folosul comunității este unul multiplu: pedepsirea infractorului prin privarea de timp liber și prestarea unor reparații comunității față de care a greșit, implicarea comunității în justiție și nu în ultimul rând apropierea infractorului de valorile muncii: disciplină,, regulament, răbdare etc. și dezvoltarea abilităților de obținere și păstrare a unui loc de muncă și că acesta fost de acord în mod expres cu prestarea unei astfel de activități, în baza art. 85 alin.2 lit. b din Codul penal, instanța va dispune ca și obligație în sarcina inculpatului M. T. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile în cadrul Primăriei Comunei Baia de F. sau Liceului Tehnologic Baia de F., județul Gorj, urmând ca modalitatea concretă de prestare a muncii neremunerate să fie efectuată în baza dispozițiilor Legii nr. 253/2013, privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 404 alin. (3) raportat la art. 83 alin. 4, și art. 88 din Codul penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării amânării aplicării pedepsei.
De asemenea, în baza art. 274 alin. (1) C. p.p., îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 390 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 337 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului M. T., născut la data de 18.07.1961 în ., jud. Gorj în fiul lui V. și D., domiciliat în ., ., jud. Gorj, având CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 83 alin. (1) și (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 1(un) an și 6(șase) luni stabilită în sarcina inculpatului mai sus, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, potrivit dispozițiilor art. 84 alin.1 Cod penal.
În baza art.85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art.85 alin.2 lit. b Cod penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M. T. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile în cadrul Primăriei Comunei Baia de F. sau Liceului Tehnologic Baia de F., județul Gorj.
În temeiul art.404 alin. (3) raportat la art.83 alin. 4, și art.88 din Codul penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul M. T. la plata sumei de 340 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv cele din faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică, de azi, 22 septembrie 2015.
Președinte, D. Ș. | Grefier, M. G. P. |
Redactat/Tehnoredactat Ș.D.
Tehnored. MP
Ex.4
22 octombrie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 182/2015. Judecătoria NOVACI → |
|---|
