Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria NOVACI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 08-09-2015
Dosar nr._ Nr. Operator 3923
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA NOVACI
NOVACI
Sentința Nr. 228/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. G. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror D. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gorj.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații S. D., S. V. și pe partea vătămată S. Ș., având ca obiect nerespectarea hotărârilor judecătorești (art.287 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08 septembrie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gorj, nr. 510/P/2014 din 05.01.2015, înregistrat la această instanță sub nr. dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații S. D. și S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, faptă prev.și ped. de art.287 alin.1 lit.g din Codul penal, în cuprinsul actului de sesizare fiind reținute următoarele:
În data de 23 mai 2015 persoana vătămată S. Ș. din comuna Crasna, ., județul Gorj a formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Novaci împotriva inculpaților S. D. și S. V., sesizând faptul că, în cursul lunii aprilie 2014 inculpații au ocupat fără drept 5 suprafețe de teren situate în comuna Crasna, ., în punctele: „Casa Înaltă, P., La G., Fundături și L. M. din V. de Drum”, terenuri atribuite persoanei vătămate prin sentința civilă nr.77 din 23.01.2006 a Judecătoriei Novaci și cu privire la care persoana vătămată a fost pusă în posesie de B. D. G., prin procesul verbal din data de 17.11.2010 – dosar de executare silită nr.52/E/2010.
Totodată, partea vătămată a precizat că, pentru ocuparea acestor terenuri, inculpații l-au amenințat cu exercitarea de acte de violență asupra sa.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că între partea vătămată și moștenitorii fratelui său S. P., printre care și inculpații S. D. și S. V. a avut loc un proces civil având ca obiect ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor aparținând autorilor S. P. și S. T., iar prin sentința civilă nr.77 din 23.01.2006 a Judecătoriei Novaci, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.810 din 13.04.2006 a Tribunalului Gorj, s-a dispus formarea a două loturi, numitului S. Ș. fiindu-i atribuit lotul nr.1, format din 5 terenuri situate pe raza comunei Crasna în punctele: „Casa Înaltă, P., La G., Fundături și L. M. din V. de Drum”.
Prin procesul verbal din data de 17.11.2010 din dosarul de executare silită nr.52/E/2010 al B. D. G., partea vătămată S. Ș. a fost pusă în posesie de executorul judecătoresc cu privire la terenurile atribuite prin sentința civilă nr.77 din 23.01.2006 a Judecătoriei Novaci, inculpații formulând contestație la executare, ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.1552 din 12.10.2011 a Judecătoriei Novaci, irevocabilă prin decizia civilă nr.288 din 09.02.2012 a Tribunalului Gorj.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Crasna, însoțiți de reprezentantul Comisie Locale de Fond Funciar și martori asistenți, la data de 04.07.2014, în comuna Crasna, . Înaltă, P. și La G.”, s-a constata că în punctul „Casa Înaltă” terenul agricol era cultivat cu porumb, dovleci și cartofi, în punctul „Perești”, pe o parte din teren se afla cultură de ovăz, iar pe restul fânețe necosită, iar în punctul „La G.”, terenul agricol era cultivat cu porumb, dovleci și cartofi. Deși, inculpații S. D. și S. V. au fost invitați să participe la cercetarea la fața locului, aceștia au refuzat acest lucru.
Fiind audiat, partea vătămată S. Ș. a declarat că inculpații, în fiecare an, îl împiedică să folosească suprafețele de teren din punctele „Casa Înaltă, P., La G.”, pe care le cultivă cu diverse recolte, iar suprafața de teren din punctul „L. M. din V. de Drum” este cosită în fiecare an de cei doi inculpați, aspecte confirmate și de martorii: L. P. C., V. E. și L. A. A..
Cu privire la suprafața de teren din punctul „Fundături” situată pe raza satului Cărpiniș, ., partea vătămată S. Ș. a declarat că este cosită și folosită de el, fără a fi împiedicat de inculpați.
Fiind audiați, inculpații S. D. și S. V. au declarat că nu se consideră vinovați de săvârșirea vreunei infracțiuni.
La momentul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, inculpații aveau cunoștință de procesul verbal de punere în posesie din data de 17.11.2010 din dosarul de executare silită nr.52/E/2010 al B. D. G., cei doi formulând contestație la executare în acest dosar.
De asemenea aveau cunoștință și de respingerea contestației prin sentința civilă nr.1552 din 12.10.2011 a Judecătoriei Novaci, irevocabilă prin Decizia civilă nr.288 din 09.02.2012 a Tribunalului Gorj.
Se arată în rechizitoriu că starea de fapt expusă mai sus se arată în rechizitoriu că se probează prin următoarele mijloace de probă:
- declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor L. P.-C., V. E. și L. A. A., procesul verbal de cercetare la fața locului, alte înscrisuri.
În drept, se reține prin rechizitoriu, că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, faptă prev.și ped. de art.287 alin.1 lit.g din Codul penal.
Prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 10 martie 2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Novaci, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.510/P/2014 al Parchetului de pe L. Judecătoria Novaci, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestora,s-a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen., declarațiile fiind atașate la filele 50-55 dosar.
Totodată, a fost audiat martorul I. F., propus de inculpați în faza cercetării judecătorești, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În termen, prin înscrisurile depuse la dosar prin apărător, partea vătămată S. Ș. s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a celor trei terenuri folosite de inculpați.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al
cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr.77 din data de 23.01.2006, pronunțată de Judecătoria Novaci, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.810 din 13.04.2006 a Tribunalului Gorj, a fost admisă acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de partea vătămată S. Ș. formulată în contradictoriu printre alții și cu inculpații S. D. și S. V., acestuia fiindu-i atribuit lotul nr. 1 format din 5 terenuri situate pe raza comunei Crasna în punctele: „Casa Înaltă, P., La G., Fundături și L. M. din V. de Drum” iar inculpaților împreună cu alte persoane menționate lotul nr. 2 cu imobile corespunzătoare acestuia.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii mai sus arătate, partea vătămată s-a adresat executorului judecătoresc D. G. în vederea punerii sale în posesie cu terenurile ce i-au fost atribuite prin titlu executoriu, operațiune realizată prin procesul verbal din data de 17.11.2010, întocmit în dosarul de executare silită nr.52/E/2010 al B. D. G., așa cum rezultă din înscrisul de la fila 20 d.u.p act de executare menținut ca temeinic și legal prin respingerea contestației la executare formulate printre alții și d einculpați așa cum rezultă din cuprinsul hotărârilor judecătorești depuse la filele 38-40 d.u.p .
În data de 23 mai 2015 persoana vătămată S. Ș. din comuna Crasna, ., județul Gorj a formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Novaci împotriva inculpaților S. D. și S. V., sesizând faptul că, în cursul lunii aprilie 2014 inculpații au ocupat fără drept 5 suprafețe de teren situate în comuna Crasna, ., în punctele: „Casa Înaltă, P., La G., Fundături și L. M. din V. de Drum”, terenuri atribuite persoanei vătămate prin sentința civilă nr.77 din 23.01.2006 a Judecătoriei Novaci și cu privire la care persoana vătămată a fost pusă în posesie de B. D. G., prin procesul verbal din data de 17.11.2010 – dosar de executare silită nr.52/E/2010.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Crasna, însoțiți de reprezentantul Comisie Locale de Fond Funciar și martori asistenți la care și inculpații S. D. și S. V. au fost invitați să participe însă aceștia nu au dorit să participe din data de 04.07.2014, în comuna Crasna, . Înaltă, P. și La G.”, s-a constatat că în punctul „Casa Înaltă” terenul agricol era cultivat cu porumb, dovleci și cartofi, în punctul „Perești”, pe o parte din teren se afla cultură de ovăz, iar pe restul fânețe necosită, iar în punctul „La G.”, terenul agricol era cultivat cu porumb, dovleci și cartofi. Deși,, aceștia au refuzat acest lucru.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, partea vătămată S. Ș. a declarat că inculpații, în fiecare an, îl împiedică să folosească suprafețele de teren din punctele „Casa Înaltă, P., La G.”, pe care le cultivă cu diverse recolte, iar suprafața de teren din punctul „L. M. din V. de Drum” este cosită în fiecare an de cei doi inculpați faptul că respectivele terenuri sunt cultivate reieșind din cuprinsul procesului verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului filele 22-25 d.u.p.
În declarația dată în fața instanței inculpatul S. D., a arătat că în primăvara anului 2014 a arat și cultivat terenurile din punctele La Casa Înaltă, P. și La Goanga, însă a arătat că au fost cultivate terenurile pe care le deține de la tatăl acestuia S. P., în baza unui certificat de moștenitor, care sunt diferite decât cele atribuite părții vătămate, iar cu privire la terenul din punctul L. M. a cosit fânul de pe terenul din acel punct însă acesta e situat din deal de drum pe când cel atribuit părții vătămate e situat din vale de drum însă în sprijinul celor arătate inculpatul nu a reușit să producă dovezi din care să rezulte că acesta deține în proprietate terenuri în punctele respective deși îi revenea o tare obligație, certificatul de moștenitor depus la fila 12 dosar nefăcând o atare dovadă în lipsa unor acte d eproprietate care să dovedească legala deținere a unor terenuri în punctele La Casa Înaltă, P., L. M. și La Goanga, cele afirmate de inculpat reprezentând simple susțineri, nedovedite.
De altfel cele arătate de inculpatul S. D. au fost contrazise prin declarația dată de cealaltă inculpată care nu a îmbrățișat teza susținută de acesta privind existenta mai multor terenuri cu aceeași denumire ci aceasta a arătat că terenurile din punctele La Casa Înaltă, P. și La Goanga sunt ale tatălui său pe care le stăpânesc de peste 50 de ani, terenuri pe care în primăvara anului 2014 le-a arat și cultivat împreună cu inculpatul și mama acestora și de asemenea că ei au fost cei care au ridicat recoltele de pe respectivele terenuri, tot respectiva inculpată arătând că are la cunoștință de conținutul Sentinței civile nr.77 din data de 23.01.2006, însă împotriva acesteia au făcut contestație la executare pe care au câștigat-o .
Faptul că inculpatul a folosit terenurile din punctele La Casa Înaltă, P. și La Goanga a fost relatat și de către martorul audiat la propunerea inculpaților, numitul I. F., care i-a ajut nemijlocit la munca pe aceștia, dubiul pe care inculpatul S. D. a încercat să-l creeze prin existența mai multor terenuri cu aceeași denumire deținute de partea vătămată și de către inculpați în aceleași puncte fiind înlăturat de respectivul martor prin arătarea faptului că știe de la inculpat că și în anii trecuți familia L.( cea care folosește în fapt terenurile părții vătămate) a avut pretenții asupra terenurilor respective din punctele La Casa Înaltă, P. și La Goanga.
Nu în ultimul rând faptul că inculpații în primăvara anului 2014 au arat și cultivat terenurile din punctele La Casa Înaltă, P. și La Goanga a reieșit și din depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală numiții L. P. C., și L. A. A., din depoziția martorei V. E. reieșind doar ararea și cultivarea terenurilor din punctele La P. și La Goanga.
Toți martorii anteriori menționați au relatat însă că inculpatul S. D. i-a împiedicat să strângă fânul de pe terenul din punctul L. M. din vale de drum, în vara anului 2014.
Inculpații au negat săvârșirea faptei imputate, inculpatul S. D. susținând că a folosit alte terenuri decât cele ale părții vătămate iar cealaltă inculpată că a folosit terenurile întrucât sunt moștenite de peste 50 de ani, apărările acestora fiind neîntemeiate în raport de probatoriul administrat în cauză și pentru motivele anterior arătate.
Săvârșirea de către inculpați a faptei de nerespectare a hotărârilor judecătorești este pe deplin dovedită, prin următoarele probe: declarațiile părții vătămate, declarația inculpatei S. V., declarațiile martorilor L. P.-C., V. E.,L. A. A. și I. F., procesul verbal de cercetare la fața locului întocmite de organele de poliție, hotărâri judecătorești, proces-verbal de punere în posesie, alte înscrisuri.
Poziția inculpaților este extrem de fermă, de neclintit și dă în vileag pe de o parte rezoluția infracțională evidentă în baza căreia au comis fapta prevăzută de legea penală chiar cu ocazia concluziilor scrise depuse de apărătorul ales aceștia susținând că atribuirea acestor terenuri către partea vătămată a fost făcută dintr-o eroare judiciară, acesta având același nume cu un frate al inculpaților și că între părți există procese privitoare la aceste terenuri, iar pe de altă parte necesitatea aplicării unei pedepse, o altă sancțiune fiind vădit insuficientă și inadecvată.
În pofida numeroaselor demersuri întreprinse de partea vătămată și de organele statului, deși a fost sancționat cu amendă cu caracter administrativ, pentru tulburare de posesie în dauna părții vătămate, inculpatul S. D. a continuat să folosească respective suprafața de teren ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat, ignorând orice încercare de normalizare a situației și orice tentativă de restabilire a legalității.
Nucleul vinovăției cu care au comis infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești este suficient de bine conturat și rezidă în reaua-credință manifestă a acestora. Pentru inculpați, hotărârea judecătorească irevocabilă în baza căreia partea vătămată S. Ș. deține suprafețele de tren de teren mai sus menționate nu reprezintă nicidecum un act prin care se aplică legea și se înfăptuiește justiția și care trebuie să se bucure de prestigiu și trebuie respectată întocmai, fiind prezumată legal că reprezintă adevărul în cauza în care a fost dată (res iudicata pro veritate habetur). ci din contră este rezultatul unei erori judiciare.
Într-un stat de drept hotărârile judecătorești, fiind acte de aplicare a legii, definitive trebuie respectate întocmai, nefiind permis ca o persoană care se consideră nemulțumită de efectele acesteia să o poată contesta decât tot pe cale judiciară, în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
În drept, faptele săvârșite de inculpați care cu rea credință au împiedicat pe partea vătămată S. Ș. să folosească terenurile atribuite acestuia în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care le este opozabilă și pe care a fost pus în posesie de către executorul judecătoresc întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prevăzută și sancționată de art.287 alin.1 lit.g din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționată, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de împiedicare a unei persoane de a folosi, în tot sau în parte un imobil deținut în baza unei hotărâri judecătorești de către cel căruia îi este opozabilă hotărâre este opozabilă și că aceasta rezultă fără echivoc din probele administrate, urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru normala desf ășurare a activității de înfăptuire a justiției,, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru pentru normala desf ășurare a activității de înfăptuire a justiției.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptei lor urmărind producerea lui prin săvârșirea respectivei fapte.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art.396 alin. 1 și 4 Cod pr. pen., coroborate cu cele ale art. 103 alin. 2 di același cod, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta imputată inculpaților constituie infracțiune și a fost săvârșită de aceștia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei, dar și atitudinea nesinceră a inculpaților manifestată pe parcursul procesului, care nu au recunoscut săvârșirea faptei,.
Astfel, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol, (infracțiunea pentru care inculpații au fost cercetați fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) faptul că inculpații au avut o atitudine nesinceră nerecunoscând săvârșirea faptei, precum și conduita acestora în societate, reieșită din antecedentele penale în cazul inculpatei S. V. și din săvârșirea unor fapte de natură penală asemănătoare de către celălat inculpat, în privința căruia s-a reținut în plus că doar acesta a împiedicat folosirea de către partea vătămată și a terenului din punctual L. mare din vale de drum, de faptul că aceștia nu sunt căsătoriți și nu snt angajați în muncă.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, s-a ținut seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. art.287 alin.1 lit.g din Codul penal ce prevăd pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, ținând cont de faptul că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, că aceștia neagă dreptul de proprietate al părții vătămate nerecunoscând temeinicia hotărârii judecătorești irevocabile pronunțată în favoarea acestuia în contradictoriu cu ei, instanța urmează să condamne inculpații la pedeapsa închisorii.
Pentru a decide astfel s-a avut în vedere că pentru a putea dispune aplicării pedepsei amenzii, instanța trebuie să aprecieze, în funcție de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea unei astfel de pedepse ar fi cea mai oportună.
În speță, reținând și declarațiile date în cauză de inculpați, instanța apreciază că nu este suficientă aplicarea doar a unei amenzi pentru a atrage atenția acestora asupra consecințelor faptelor săvârșite și pentru a se asigura nerepetarea de către acesta a unor fapte similare în viitor, aplicarea pedepsei închisorii fiind apreciată ca se impune în cauză.
Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanța urmează ca în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 287 alin. 1 Cod penal, să stabilească în sarcina inculpatului S. DANUȚ, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești iar în sarcina inculpatei S. V. pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Cât privește modalitatea judiciară de individualizare a executării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare, inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii, aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpaților, de posibilitățile sale de îndreptare a acestora, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de către inculpați este de 2 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpații nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) și (3) C. pen. va amâna pentru ambii inculpați aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
Totodată pentru a-i conștientiza pe inculpați asupra gravității faptei comise și ținând cont și de faptul că scopul pedepsei de muncă neremunerată în folosul comunității este unul multiplu: pedepsirea infractorului prin privarea de timp liber și prestarea unor reparații comunității față de care a greșit, implicarea comunității în justiție și nu în ultimul rând apropierea infractorului de valorile muncii: disciplină,, regulament, răbdare etc. și dezvoltarea abilităților de obținere și păstrare a unui loc de muncă și că aceștia au fost de acord în mod expres cu prestarea unei astfel de activități, în baza art. 85 alin.2 lit. b din Codul penal, instanța va dispune ca și obligație în sarcina inculpaților S. DANUȚ și SAPAFIU V. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, aceștia să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 de zile în cadrul a să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 de zile în cadrul Primăriei Comunei Crasna, județul Gorj urmând ca modalitatea concretă de prestare a muncii neremunerate să fie efectuată în baza dispozițiilor Legii nr. 253/2013, privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 404 alin. (3) raportat la art. 83 alin. 4, și art. 88 din Codul penal, atenționează pe inculpații asupra conduitei lor viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce le revin pe durata termenului de supraveghere se expun revocării amânării aplicării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, instanța, reține că partea vătămată S. Ș. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei daune materiale, reprezentând lipsa de folosință a terenurilor folosite de inculpați, însă având în vedere infracțiunea reținută în sarcina inculpaților care este o infracțiune de pericol, incompatibilă cu existența laturii civile, așa cum s-a statuat în practică, întrucât lipsește prejudiciul care să fie reparat, aceasta urmează să fie respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen. coroborat cu dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, va obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli care includ și pe cele din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.
În baza dispozițiilor art. 276 alin.1 și 4 C. proc. pen., având în vedere soluția pronunțată
de instanță de renunțare la aplicarea pedepsei față de inculpați, va admite cererea parții civile S. Ș. de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată și ținând cont de prevederile art. 274 alin. 2 Cod proc pen. apreciind că în cauză cheltuielile avansate de partea vătămată constând în onorariu de avocat în cuantum de 400 lei dovedit cu înscrisul de la fila 63 dosar, au fost provocate într-o mai mare măsură de inculpatul S. DANUȚ, îl va obliga pe acesta la plata către partea vătămată S. Ș. a sumei de 250 lei, iar pe inculpata S. V. la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 287 alin. 1 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului S. DANUȚ, fiul lui V. și E., născut la data de 03.07.1971 în Orașul Novaci, jud. Gorj, domiciliat în com. Crasna, ., având CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
În baza art. 83 alin. (1) și (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 6 luni stabilită în sarcina inculpatului mai sus, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art.85 alin.2 lit. b Cod penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. DANUȚ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 de zile în cadrul Primăriei Comunei Crasna, județul Gorj.
În temeiul art.404 alin. (3) raportat la art.83 alin. 4, și art.88 din Codul penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul S. DANUȚ la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv cele din faza de urmărire penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și a art. 287 alin. 1 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatei S. V., fiul lui V. și E., născută la data de 03.07.1963 în ., domiciliat în com. Crasna, ., având CNP_, având antecedente penale, pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
În baza art. 83 alin. (1) și (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 4 luni stabilită în sarcina inculpatei mai sus, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art.85 alin.2 lit. b Cod penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata S. V. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 45 de zile în cadrul Primăriei Comunei Crasna, județul Gorj.
În temeiul art.404 alin. (3) raportat la art.83 alin. 4, și art.88 din Codul penal, atenționează pe inculpată asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpata S. V. la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv cele din faza de urmărire penală.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Ș.. În baza dispozițiilor art. 276 alin.1 și 4 C. proc. pen., admite cererea parții civile S.
Ș. de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor de judecată și îi obligă pe inculpatul S. DANUȚ, la plata către partea vătămată S. Ș. a sumei de 250 lei, iar pe inculpata S. V. la plata către partea vătămată S. Ș., a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică, de azi, 08 septembrie 2015.
Președinte, D. Ș. | Grefier, M. G. P. |
Redactat/Tehnoredactat ȘD
Tehnored M.P.
ex.6
30 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 230/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 233/2015.... → |
|---|
