Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria NOVACI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Judecătoria NOVACI la data de 27-10-2015
Dosar nr._ Nr. Operator 3923
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA NOVACI
NOVACI
Sentința Nr. 277/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
Grefier: M. G. P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata M. I. I. și pe partea vătămată R. M. N., reprezentată legal de I. V., având ca obiect o infracțiune de violență în familie prevăzută și sancționată de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen, două infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută și sancționată de art. 371 din C.pen. și o infracțiune de rele tratamente aplicate minorului, prevăzută și sancționată de art. 197 din C.pen. aflate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 20.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre însă instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27 octombrie 2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra procesului penal din cauza prezentă, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul cu nr.642/P/2015 din 04.09.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei M. I.-I., pentru săvârșirea unei infracțiuni de violență în familie prevăzută și sancționată de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen, a două infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute și sancționate de art. 371 din C.pen. și a unei infracțiuni de rele tratamente aplicate minorului, prevăzută și sancționată de art. 197 din C.pen. aflate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr._, la data de 09.09.2015, fiind repartizată în mod aleatoriu completului cu indicativul C2 arestați.
În fapt, prin rechizitoriu mai sus menționat s-a reținut că prin procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către organele de poliție judiciară la data de 15.07.2015, acestea s-au sesizat cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de violență in familie prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen., constând în aceea că în data de 15.07.2015, ora 14:00, în timp ce se afla în sediul Poliției or. Novaci. în fața organelor de poliție, numita M. I.-I. din or. Novaci, jud. Gorj a lovit-o cu pumnii și picioarele, pe numita R. M. - N., fiica sa minoră, în vârstă de 12 ani și 9 luni, provocându-i acesteia suferințe fizice, fiind înregistrat dosarul penal nr. 642/P/2015.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorilor G. P., B. R. - M. și declarația persoanei vătămate minore R. M. N., coroborată cu declarația inculpatei, s-a reținut de către parchet că fapta a fost săvârșită în modalitatea arătată în actul de sesizare și constatată personal de către organele de poliție.
Mai departe s-a reținut că prin procesul verbal din data de 13.08.2015, organele de poliție judiciară, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de rele tratamente aplicate minorului și o infracțiune de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 197 și art. 371 din C.pcn, constând in aceea că la data de 13.08.2015, aflându-se în locuința sa din or. Novaci, . cu incendierea locuinței cu o butelie de aragaz, determinând-o pe fiica sa minoră în vârstă de 12 ani și 9 luni să amenințe că se automutilează cu un cuțit pe care aceasta îl ținea în zona gâtului, revendicând eliberarea din arest preventiv a prietenului său C. C., arestat preventiv pentru o infracțiune de act sexual cu minor, respectiv cu minora arătată, faptele arătate mai sus fiind constatate de mai multe persoane care s-au arătat indignate de acestea, prin faptele arătate fiind pusă în primejdie gravă dezvoltarea intelectuală și morală a minorei, fiind înregistrat dosarul penal nr. 744/P/20I5.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal întocmit de către organele de poliție, declarația martorilor Ș. I., U. L.. U. G., Martescu G., D. L-lena,I. A. și declarația persoanei vătămate minore R. M. N., coroborată cu declarația inculpatei, rezultă că faptele arătate au fost săvârșită în modalitatea arătată în actul de sesizare și constatată personal de către organele de poliție.
Față de victima minoră a fost luată măsura de protecție a internării la Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul in Dificultate Tg.-J. - Centrul de Primire în Regim de Urgență Tg.-J..
Din Raportul de evaluare psihologică a persoanei vătămate minore -R. M. - N., fiica inculpatei, întocmit de către Centrul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate - Târgu - J. nr._.08.2015, s-a concluzionat că ,.minora are o inteligență de limită, cu modificări de reactivitate comportamentală și manifestări de instabilitate psihică, imaturitate socio-afectivă, sugestibilitate crescută prin factorii de mediu și educaționali, relevându-se indicatori de neglijare și atmosferă stresantă în familie", fapt ce arată că prin violențele exercitate de către inculpată asupra minorei și a scandalurilor provocate de aceasta în prezența minorei, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a fost pusă in primejdie gravă dezvoltarea intelectuală și morală a minorei, care a dezvoltat un comportament deviant, ajungând să întrețină relații sexuale încă dinainte de vârsta de 12 ani. una dintre relații fiind încurajată și favorizată de inculpată, motiv pentru care aceasta a fost și trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate Ia act sexual cu minor, prev. de art. 48 alin. 1 rap la art. 220 alin. 2 din C.pen. în dosarul penal nr. 576/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, în urma căruia a fost constituit dosarul penal nr._ al Judecătoriei Novaci.
In vederea stabilirii stării psihice și a discernământului inculpatei, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză psihiatrică, prin concluziile raportului nr. 1349/26.08.2015, întocmit de către S.M.L. Gorj s-a concluzionat că inculpata prezintă tulburare dizarmonică de personalitate de tip antisocial, diagnostic ce nu influențează capacitatea de discernământ, aceasta având discernământ la data săvârșirii faptei.
La data de 26.08.2015, organele de poliție judiciară s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 din C.pen., constând în aceea că la data arătată, între orele 11:00 și 17:00. numita M. I. I., în timp ce se afla în locuința sa, formată dintr-un container metalic, situată pe . or. Novaci. în prezența organelor de poliție, pompieri, personal medical și a mai multor martori, revendicând aducerea minorei de la centrul de primiri urgențe și alte revendicări de natură patrimonială, a amenințat că prin folosirea gazului din butelia de aragaz va provoca o explozie de va afecta și locuințele din jur, proferând injurii la adresa organelor prezente, fapt ce a dus la indignarea martorilor prezenți, aducând atingere demnității organelor de ordine prezente, prin fapta sa tulburând liniștea publică, cauza fiind înregistrată sub nr. 796/1V2015.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv, procesul verbal de constatare a infracțiunii arătate, coroborat cu declarațiile martorilor U. G., U. C. E., C. G., M. M., M. C. și G. -D. Gyozo, s-a reținut că rezultă că fapta sesizată a fost săvârșită în modalitatea reținută în actul de sesizare.
Prin Încheierea de ședință din data de 28 august 2015 pronunțată în dosarul penal nr._ a Judecătoriei Novaci, definitivă prin respingerea în același dosar a contestației formulate de către inculpată, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatei M. I. - I., fiica lui N. și A., născută la data de 17.10.1971, în or. Târgu S., jud. C., C.N.P._, cetățean român, necăsătorită, Iară ocupație, domiciliată în or. Novaci, .. Gorj, pentru săvârșirea unei infracțiuni de violență în familie prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen, a unei infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev de art. 371 din C.pen. și a unei infracțiuni de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 din C.pen. aflate în concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. pe o durata de 30 de zile, de la 28.08.2015 la 26.09.2015, inclusiv.
Inculpata a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv, legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv fiind verificată cu respectarea termenelor prevăzute de Codul de procedură penală atât în faza Camerei preliminare cât și în faza de judecată și menținută.
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 06 octombrie 2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 20 octombrie 2015, s-a dat citire în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen,. a actului prin care s-a dispus trimiterea inculpatei în judecată.
La același termen, fiind ascultată, inculpata, după ce instanța i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probele administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a solicitat judecata potrivit procedurii abreviate.
Prin Încheierea de ședință din aceeași dată, instanța după ce a pus în discuția procurorului de ședință și a inculpatei cererea acesteia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen a admis-o, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi aplicată acesteia procedura abreviată.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al
cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În data de 15.07.2015, orele14:00, în timp ce se afla în sediul Poliției Orș. Novaci, în fața organelor de poliție, inculpata M. I.-I., a lovit-o cu pumnii și picioarele, pe numita R. M. - N., fiica sa minoră, în vârstă de 12 ani și 9 luni, provocându-i acesteia suferințe fizice.
În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpata a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa ,de lovire a fiicei sale minore la sediul Poliției Orș. Novaci, în prezența organelor de poliție
Instanța reține că declarația inculpatei, de recunoaștere a faptei săvârșite, dată în cursul judecății, se coroborează cu probele administrate in faza de urmărire penală respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorilor G. P., B. R. - M. și declarația persoanei vătămate minore R. M. N., coroborată cu declarația inculpatei dată în respectiva fază a procesului.
În drept, fapta inculpatei care în data de 15.07.2015, orele 14:00, în timp ce se afla în sediul Poliției Orș. Novaci, în fața organelor de poliție, a lovit-o cu pumnii și picioarele, pe numita R. M. - N., fiica sa minoră, în vârstă de 12 ani și 9 luni, provocându-i acesteia suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale la săvârșirea unei infracțiuni de violență in familie prevăzută de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen săvârșită de inculpată, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de lovire a persoanei vătămate membru al familiei sale, cu pumnii și picioarele, urmarea imediată constând în suferința fizică produsă prin loviturile aplicate unui membru de familie, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză di, materialitatea faptei, suferința fizică fiind prezumată.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin lovirea fiicei sale minore.
În data de 13.08.2015, aflându-se în locuința sa din Orș. Novaci, . amenințat cu incendierea locuinței cu o butelie de aragaz, determinând-o pe fiica sa minoră în vârstă de 12 ani și 9 luni să amenințe că se automutilează cu un cuțit pe care aceasta îl ținea în zona gâtului, revendicând eliberarea din arest preventiv a prietenului său C. C., arestat preventiv pentru o infracțiune de act sexual cu minor, respectiv cu minora arătată, faptele arătate mai sus fiind constatate de mai multe persoane care s-au arătat indignate de acestea, fiind pusă în primejdie gravă dezvoltarea intelectuală și morală a minorei.
La data de 26.08.2015, organele de poliție judiciară s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 din C.pen., constând în aceea că la data arătată, între orele 11:00 și 17:00. numita M. I. I., în timp ce se afla în locuința sa, formată dintr-un container metalic, situată pe . Orș. Novaci. în prezența organelor de poliție, pompieri, personal medical și a mai multor martori, revendicând aducerea minorei de la centrul de primiri urgențe și alte revendicări de natură patrimonială, a amenințat că prin folosirea gazului din butelia de aragaz va provoca o explozie de va afecta și locuințele din jur, proferând injurii la adresa organelor prezente, fapt ce a dus la indignarea martorilor prezenți, aducând atingere demnității organelor de ordine prezente, prin fapta sa tulburând liniștea publică.
Reclamanta prin declarația dată în fața instanței a recunoscut săvârșirea celor 2 fapte în data de 13.08.2015, precum și a faptei din data de 26.08.2015.
Instanța reține că declarația inculpatei, de recunoaștere a faptelor săvârșite în data de 13.08.2015, dată în cursul judecății, se coroborează cu probele administrate in faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal întocmit de către organele de poliție, declarația martorilor Ș. I., U. L.. U. G., Martescu G., D. L-lena,I. A. și declarația persoanei vătămate minore R. M. N., coroborată cu declarația inculpatei din această fază a procesului, pe când în cazul recunoașterii faptei din data de 26.08.2015, aceasta se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii și cu declarațiile martorilor U. G., U. C. E., C. G., M. M., M. C. și G. -D. Gyozo,
În drept, fapta inculpatei care în data de 13.08.2015, aflându-se în locuința sa din Orș. Novaci, . cu incendierea locuinței cu o butelie de aragaz în care se afla fiica sa minoră, determinând-o pe fiica sa minoră în vârstă de 12 ani și 9 luni să amenințe că se automutilează cu un cuțit pe care aceasta îl ținea în zona gâtului, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de rele tratamente aplicate minorului, prevăzută de art. 197 C.pen., având în vedere și loviturile aplicate acesteia anterior în fața organelor de poliție, fiind îndeplinită astfel condiția subînțeleasă din conținutul art. 197 C. pen. ca măsurile sau relele tratamente să aibă caracter de continuitate.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 197 C.pen., săvârșită de către inculpată, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de punere în primejdie gravă a dezvoltării fizice, intelectuale sau morale a fiicei sale minore prin lovirea inițială a acesteia în fața organelor de poliție, iar ulterior prin amenințarea cu incendierea locuinței cu o butelie de aragaz în care se afla fiica sa minoră în vârstă de 12 ani și 9 luni, determinând-o pe aceasta să amenințe că se automutilează cu un cuțit, măsuri ce reprezintă rele tratamente, urmarea imediată constând în starea de pericol pentru dezvoltarea fizică, intelectuală sau morală a fiicei sale minore, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, fiind evidentă.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Pe mai departe, instanța reține că în drept, faptele inculpatei care în datele de 13.08.2015 respectiv, 26.08.2015, aflându-se în locuința sa din Orș. Novaci, . organelor de ordine publică, pompieri, personal medical și a mai multor martori a amenințat cu incendierea locuinței în care se afla fiica sa minoră, cu o butelie de aragaz, respectiv că prin folosirea gazului din butelia de aragaz va provoca o explozie de va afecta și locuințele din jur, proferând injurii la adresa organelor prezente, fapt ce a dus la indignarea martorilor prezenți, întrunește elementele constitutive a 2 infracțiuni de tulburare a ordinii publice, prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 371 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 371 C.pen. săvârșite de inculpată, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de amenințare cu incendierea locuinței cu o butelie de aragaz în care se afla fiica sa minoră, respectiv că prin folosirea gazului din butelia de aragaz va provoca o explozie de va afecta și locuințele din jur, și de proferare a unor injurii la adresa organelor prezente, fapt ce a atras indignarea martorilor prezenți, urmarea imediată constând în tulburarea ordinii și liniștii publice, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată fiind dovedită în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin modalitatea în care aceasta a acționat.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de același subiect activ, înainte de rămânerea definitivă a unei condamnări pentru oricare dintre ele, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzută de art. 38 alin.1 Cod penal.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele de violență în familie, rele tratamente aplicate minorului și tulburare a liniștii publice(2 fapte) există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de către inculpată, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acesteia.
Instanța va aplica inculpatei dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc.pen., potrivit cărora ,,când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime,, având în vedere că cererea inculpatului de judecată în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) a fost admisă de către instanță, fiind îndeplinit conținutul normei anterior citate, pentru ca inculpata să beneficieze de reducerea limitelor pedepsei ce urmează a fi stabilită.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, inculpata încălcând în același timp mai multe norme legale prin săvârșirea a 3 fapte incriminate distinct de Codul penal, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor.
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol și prin care au fost vătămate-sănătatea și integritatea minorei, dezvoltarea fizică, intelectuală sau morală a acesteia, a bunurilor, a liniștii și ordinii publice.
Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că inculpata a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptelor și împrejurările în care aceasta s-au produs, precum și conduita bună a acesteia în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanța urmează ca în baza dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod și a art. 199 alin.1, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, să condamne pe inculpata M. I. - I., la pedeapsa de 3( trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod, și art. 371 din C.pen.,să o condamne la pedeapsa de 3( trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice(fapta din data de 13.08.2015), în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod, și art. 371 din C.pen., la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice(fapta din data de 26.08.2015) iar în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod și a art. 197 alin.1 Cod penal, să o condamne pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului.
In baza art.38 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate mai sus inculpatei, în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 4 luni închisoare, stabilit în condițiile art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, rezultând pedeapsa de 2(doi) ani și 4(luni) închisoare.
În cauză, mai reține instanța că în raport de dispozițiile art. 67 alin. 2 Cod procedură penală în cazul infracțiunii săvârșite de inculpată este obligatorie aplicarea atât a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, cât și a pedepsei accesorii.
Instanța apreciază că față de natura, gravitatea infracțiunii și persoana inculpatei care în calitate de mamă a părții vătămate a exercitat acte de violență asupra fiicei sale sa minoră mai mică de 13 ani în fața organelor de poliție, a amenințat în prezența minorei că incendiază locuința în care acestea locuiau, având în vedere și conținutul Raportului de evaluare psihologică a persoanei vătămate minore -R. M. - N., întocmit de către Centrul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate - Târgu - J. nr._.08.2015, în cuprinsul căruia s-a concluzionat că ,.minora are o inteligență de limită, cu modificări de reactivitate comportamentală și manifestări de instabilitate psihică, imaturitate socio-afectivă, sugestibilitate crescută prin factorii de mediu și educaționali, relevându-se indicatori de neglijare și atmosferă stresantă în familie", fapt ce arată că prin violențele exercitate de către inculpată asupra minorei și a scandalurilor provocate de aceasta în prezența minorei, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a fost pusă in primejdie gravă dezvoltarea intelectuală și morală a minorei, care a dezvoltat un comportament deviant, ajungând să întrețină relații sexuale încă dinainte de vârsta de 12 ani. una dintre relații fiind încurajată și favorizată de inculpată, motiv pentru care aceasta a fost și trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la act sexual cu minor, prev. de art. 48 alin. 1 rap la art. 220 alin. 2 din C.pen. în dosarul penal nr. 576/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, în urma căruia a fost constituit dosarul penal nr._ al Judecătoriei Novaci, faptul că așa cum a relatat reprezentantul legal al minorei, I. V. în ședința nepublică din data de 20.10.2015, inculpata a încercat să ia legătura cu minora făcând scandal la locul în care acesta se afla în plasament, se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), b), f), n), o) Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator, dreptul de a mai comunica cu minora R. M.-N., ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia de locuința, de școala în care activează minora, sau de instituția unde este instituționalizată minora, (în prezent Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Târgu J.), pe o perioadă 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare,, iar potrivit art. 65 Cod penal acesteia îi va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor interzise ca și pedeapsă complementară mai sus menționate.
Având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpată, dar și a contextului în care acestea au fost săvârșite, instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza și fără privare de libertate, fiind întrunite condițiile din art. 91 Cod penal, motiv pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani și 4(luni) închisoare, iar, în baza art. 92 Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, apreciind că nu se impune în raport de persoana inculpatei și de posibilității reale de îndreptare a acesteia, stabilirea termenului maxim.
Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât pentru cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi, în cauza de față, instanța apreciind că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpată, aceasta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpata nu a fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și-a manifestat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, iar aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatei urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.
Instanța reține faptul că inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și se află la primul contact cu legea penală.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că inculpata nu va comite în viitor alte infracțiuni, cu atât mai mult cu cât acesta va fi supravegheată de către un consilier de probațiune pe o perioadă determinată, astfel fiind justificată suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acesteia.
În baza art. 93, alin. 1 Cod penal, instanța va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93, alin. 2, lit. b Cod penal, va impune inculpatei să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, apreciind că un asemenea program va contribui la realizarea scopului pedepsei.
Reținând faptul că prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, în baza art. 93, alin. 3 Cod penal, instanța va dispune îndeplinirea acestei obligații în comunitatea unde inculpata locuiește în prezent mai exact în cadrul Primăriei Orașului Novaci sau Liceului Teoretic Novaci pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, apreciind că nu se impune având în vedere infracțiunile săvârșite de către inculpată a fi stabilită nici durata minimă și nici durata maximă prevăzută de lege pentru această obligație.
În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 399 alin. 3 lit.b Cod proc. pen., raportat la art. 241 alin. 1 lit.b din același cod, va constată ca fiind încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpata M. I. - I., prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 28.08.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, definitivă astfel cum a fost ulterior menținută în faza camerei preliminare și fazei de judecată și pe cale de consecință va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei M. I. - I., de sub puterea Mandatului de Arestare Preventivă nr. 6/UP, emis de Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Judecătoriei Novaci în data de 28.08.2015, în dosarul nr._, dacă nu este reținută sau arestată preventiv în altă cauză, prezenta hotărâre fiind executorie în privința dispoziției privind încetarea de drept a măsurii arestării preventive, potrivit art. 399 alin.4 Cod proc. penal,.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că, pentru minora parte vătămată acțiunea civilă privind acordarea daunelor morale a fost exercitată, din oficiu, de către procuror, acesta solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de daune morale, cerere la care reprezentantul parchetului nu a înțeles să renunțe, în raport de poziția exprimată de partea vătămată, atât personal cât și prin reprezentantul său legal, că nu înțelege să se constituie parte civilă împotriva inculpatei, ci mai mult a menținut-o ca atare cu ocazia concluziilor puse pe fond.
Instanța constată că sunt întrunite in mod cumulativ condițiile reglementate de art. 1357 Cod.civ. pentru a opera răspunderea civilă delictuală a inculpatei în raport de dispozițiile art. 1382 cod civil pentru prejudiciul moral produs parții civile, în condițiile în care acțiunea civilă a fost exercitată din oficiu de către procuror, partea vătămată neputând să renunțe fără acordul acestuia, la acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatei M. I. – I..
Despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin faptul că acestea nu se probează în mod direct, ci se stabilesc de instanța de judecată printr-o evaluare efectuată în temeiul unor prezumții judiciare simple. În acest scop, pentru ca evaluarea sa nu fie una subiectivă, precum și pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, în cazul infracțiunilor contra persoanei este necesar să fie luate în considerare suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, așa cum rezultă din probe administrate. Întinderea răspunderii civile delictuale nu este limitată de posibilitățile de plată ale inculpatului, principiul aplicabil fiind cel al reparării integrale a prejudiciului material și moral cauzat prin fapta săvârșită.
Repararea daunelor morale este și trebuie să fie înțeleasă într-un sens mai larg, nu atât ca o compensare materială, care fizic nici nu este posibilă, ci ca un complex de măsuri nepatrimoniale și patrimoniale, al căror scop este acela ca, în funcție de particularitățile fiecărui caz în parte, să ofere părții civile o anumită satisfacție pentru suferințele îndurate, în speța de față pentru faptul că partea civilă a fost lovită și supusă unor rele de către inculpată.
Instanța reține că urmare a infracțiunilor de lovire și rele tratamente minora a suferit atât fizic cât și psihic, și totodată, că există o legătură de cauzalitate între faptele sancționate penal și suferința atât fizică cât și psihică a minorei, împrejurare ce justifică acordarea daunelor morale.
În privința cuantumului daunelor morale, instanța este în drept să aprecieze în raport de consecințele, pe orice plan, suferite de partea civilă. Cuantificarea valorică, materială trebuie admisă printre măsurile de reparare a prejudiciilor morale, pentru că deși nu compensează nimic, în sensul propriu al termenului, acordarea daunelor morale poate oferi persoanei lezate o anumită compensație pentru răul suferit, o anumită satisfacție sau ușurare a suferințelor suportate. Această satisfacție sau ușurare nu este neapărat un efect al cuantumului sumei acordate, deși nici acest aspect nu este de neglijat, cât mai ales un efect al simplului fapt că despăgubirea i-a fost recunoscută și acordată părții civile.
La stabilirea cuantumului acestora se va mai ține seama și de natura lor, de faptul că au scopul de a atenua suferințele cauzate prin atingerea adusă. S-a stabilit însă că, aceste daune nu trebuie să constituie măsuri excesive pentru autorul faptei și nici venituri nejustificate pentru cel vătămat, în lipsa unor criterii legale de determinare a prejudiciului moral, instanța este ținută de condiția aprecierii rezonabile pe o bază echitabilă, corespunzătoare atingerii aduse psihicului si vieții sociale a parții civile, motiv pentru care
În raport de aceste criterii, instanța consideră întemeiată, acțiunea civilă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Novaci, în numele persoanei vătămate minore R. M. N., reprezentată legal prin I. V., și în consecință în baza temeiul art. 19 alin. 1 și 3 Cod proc. pen. art.25 alin.1 și art. 397 alin.1, din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de și, pe cale de consecință, va dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând daune morale, datorate persoanei vătămate R. M. N., reprezentată legal prin I. V..
Totodată în temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 va obliga inculpata la plata sumei de 860 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și cheltuielile din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.
În temeiul art. 274 alin. 1, teza a II-a Cod proc.pen, onorariile apărătorilor din oficiu av. P. M. S., pentru inculpată, în cuantum de 260 lei, respectiv V. E. D., pentru partea civilă, în cuantum de 195 lei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției, urmând să rămână, potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 C.p.p., în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod și a art. 199 alin.1, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpata M. I. - I., fiica lui N. și A., născută la data de 17.10.1971, în Orș. Tîrgu S., jud. C., C.N.P._, cetățean român, necăsătorită, fără ocupație, domiciliată în Orș. Novaci, .. Gorj, la pedeapsa de 3( trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 alin.1 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 din C.pen
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod, și art. 371 din C.pen., condamnă pe inculpata M. I. - I., fiica lui N. și A., născută în Orș. Tîrgu S., jud. C., cetățean român, necăsătorită, fără ocupație, domiciliată în Orș. Novaci, .. Gorj,, la pedeapsa de 3( trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice(fapta din data de 13.08.2015).
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod, și art. 371 din C.pen., condamnă pe inculpata M. I. - I., fiica lui N. și A., născută la data de 17.10.1971, în Orș. Tîrgu S., jud. C., având C.N.P._, cetățean român, necăsătorită, fără ocupație, domiciliată în Orș. Novaci, .. Gorj,, la pedeapsa de 6( ?ase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice(fapta din data de 26.08.2015)..
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 din același cod și a art. 197 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpata M. I. - I., fiica lui N. și A., născută la data de 17.10.1971, în Orș. Tîrgu S., jud. C., C.N.P._, cetățean român, necăsătorită, fără ocupație, domiciliată în Orș. Novaci, .. Gorj, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului.
În baza art. 67 alin.2 Cod penal, aplică inculpatei pe lângă pedeapsa principală de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), b), e, f), n), o) Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturile părintești, dreptul de a fi tutore sau curator, dreptul de a mai comunica cu minora R. M. -N., ori de a se apropia de acesta, dreptul de a se apropia de locuința, de școala în care activează minora, sau de instituția unde este instituționalizată minora, respectiv Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Târgu J., pe o perioadă 3 ani.
În baza art.65 alin.1 Cod pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), b), e, f), n), o) Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturile părintești, dreptul de a fi tutore sau curator, dreptul de a mai comunica cu minora R. M. -N., ori de a se apropia de acesta, dreptul de a se apropia de locuința, de școala în care activează minora, sau de instituția unde este instituționalizată minora, respectiv Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Târgu J.).
In baza art.38 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate mai sus inculpatei, în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 4 luni închisoare, stabilit în condițiile art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, rezultând pedeapsa de de 2(doi) ani și 4(luni) luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art.93, alin. 1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93, alin. 2, lit. b Cod penal, impune inculpatei să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 93, alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Novaci sau Liceului Teoretic Novaci, județul Gorj, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpate asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În temeiul art. 72 Cod penal, ia act de faptul că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în cauză începând cu data de 27.08.2015, orele 15:25 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 3 lit.b Cod proc. pen raportat la art. 241 alin. 1 lit.b din același cod, constată ca fiind încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpata M. I. - I., prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 28.08.2015, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, definitivă astfel cum a fost ulterior menținută în faza camerei preliminare și fazei de judecată și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei M. I. - I., dacă nu este reținută sau arestată preventiv în altă cauză.
În temeiul art. 399 alin.4 Cod proc penal, prezenta hotărâre este executorie în privința dispoziției privind încetarea de drept a măsurii arestării preventive.
În temeiul art. 19 alin. 1 și 3 Cod proc. pen. art.25 alin.1 și art. 397 alin.1, din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Novaci, în numele persoanei vătămate minore R. M. N., reprezentată legal prin I. V. și, pe cale de consecință, dispune obligarea inculpatei la plata sumei în cuantum de 2.000 lei, reprezentând daune morale datorate persoanei vătămate R. M. N., reprezentată legal prin I. V..
În temeiul art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 obligă inculpata la plata sumei de 860 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și cheltuielile din faza de urmărire penală, stabilite prin rechizitoriu.
În temeiul art. 274 alin. 1, teza a II-a Cod proc.pen, onorariile apărătorilor din oficiu av. P. M. S. pentru inculpată, în cuantum de 260 lei, respectiv V. E. D. pentru partea civilă, în cuantum de 195 lei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției, urmând să rămână, potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 C.p.p., în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică, de azi, 27 octombrie 2015.
Președinte, D. Ș. | Grefier, M. G. P. |
Redactat/Tehnored Ș.D.
Tehnored.M.P.
ex.7
27 noiembrie 2015
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 230/2015.... → |
|---|
