Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 200/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 200/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 08-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL H.
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 200/2015
Camera de consiliu din 8 octombrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ M. G. R.
Grefier S. H.
Cu participarea domnului prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul P. J. G., domiciliat în Germania, cu domiciliul ales pentru comunicare actelor la Biroul de Avocatură C. și Asociații din București .. 7D corp B . sector 4 Complex Rin Grand Hotel, în contradictoriu cu intimata S.C. CIVIS H. S.A., cu sediul în Miercurea C. . nr. 19, județul H., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, împotriva ordonanței de clasare a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 446/P/2015 din data de 26.05.2015 și a ordonanței P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul H. din data de 12.08.2015.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că în baza art. 341 alin. 2 Cod procedură penală s-a comunicat petentului termenul de soluționare, precum și faptul că are posibilitatea să depună la dosar note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii. De asemenea s-a comunicat intimatei plângerea formulată de petent, punându-i-se în vedere că până la termenul de judecată poate formula cereri și excepții
Se constată că la data de 22 septembrie 2015, în baza art. 341 alin. 3 Cod procedură penală, procurorul a transmis dosarul cauzei nr. 446/P/2015.
Reprezentantul Parchetului declară că nu are cereri de formulat.
Nefiind probe de administrat, președintele declară terminată cercetarea judecătorească, trece la dezbateri și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii pentru respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată și menținerea actelor atacate, având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 16 septembrie 2015, sub nr._ petentul P. J. G., în contradictoriu cu intimata S.C. Civis H. S.A. solicită desființarea soluției din dosarul nr. 446/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
În motivarea plângerii petentul în esență arată că organul de cercetare penală a reținut în mod greșit faptul că imobilul, care a fost preluat în anul 1985 din către reprezentanții Municipiului O. S., era compus din patru camere, deoarece acest imobil era format în realitate din 8 camere, la care se adaugă și un garaj, având o suprafață totală construită de 286,37 mp. De asemenea Biroul de investigații criminale din cadrul Poliției municipiului O. S. a reținut în mod greșit faptul că petentul a primit despăgubiri bănești din partea statului român, ca urmare a cedării locuinței situate la etajul clădirii, această afirmație fiind neadevărată.
Petentul arată în continuare că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 24.01.1997 între S.C. Civis H. S.A. și C. P. s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului, parter, compus din două camere de locuit și dependințe cu o suprafață utilă de 107,87 mp, iar nu dreptul de proprietate asupra întregului bun imobil. De asemenea prețul vânzării imobilului către numita C. P. a fost de numai 31.027.106 lei, un preț mult prea mic, disproporționat în comparație cu valoarea imobilului înstrăinat.
Concluzionând, petentul solicită verificarea/cercetarea vânzării imobilului situat în municipiul O. S. . și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Civis H. S.A. și C. P..
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f.7-16).
În drept petentul își întemeiază plângerea pe prevederile art. 340 Cod procedură penală.
Se constată parcursă procedura prevăzută de art. 341 alin. 1-3 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța nr.445/P/2015 din 26 mai 2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S., în temeiul art.315 al.1 lit.b și al.5 din Codul de procedură penală cu referire la art.16 al.1 lit.f din Codul de procedură penală s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect plângerea persoanei vătămate Gunter P. I. referitoare la săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art.321 din Codul Penal de către reprezentanții S.C. Civis H. S.A. Miercurea C., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin ordonanța nr.93/II/12.08.2015 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul H. s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva ordonanței nr.446/P/26.05.2015 a P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
Plângerea petentului împotriva celor două ordonanțe urmează a fi respinsă, instanța apreciindu-le ca temeinice și legale pentru motivele care urmează:
În cazul infracțiunii de fals intelectual prevăzută și pedepsită de art.289 din Codul penal din 1969, în reglementarea actuală art.321 Cod penal, pedeapsa era închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Conform art.122 al.1 lit.d Cod penal din 1969, termenul de prescriere a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, termenul de prescripție socotindu-se de la data săvârșirii infracțiunii.
Contractul de vânzare cumpărare nr._/24.01.1997 prin care intimata a înstrăinat imobilul și prin încheierea căruia petentul consideră că a comis infracțiunea de fals intelectual s-a încheiat deci în anul 1997 și termenul de prescripție s-a împlinit în anul 2002, în urmă cu 13 ani față de data sesizării organelor de urmărire penală, 16.04.2015 (f.3 dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.).
Prescripția răspunderii penale constă în stingerea raportului juridic penal ca urmare a nerealizării lui într-un anumit termen prevăzut de lege.
Excepția de prescripție este de ordine publică astfel trebuie invocată și aplicată din oficiu de organul judiciar.
De altfel aspectele invocate de petent privind existența unor neconcordanțe în întâmpinarea și expunerea de motive, acte depuse în diferitele stadii procesuale în fața instanțelor civile, au fost analizate și soluționate prin decizia nr.1472/5.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul ca urmare a respingerii plângerii sale, în baza art.275 al.2 Cod procedură penală va fi obligat să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.341, al. 6, lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulata de petentul P. J. G., domiciliat în Germania, cu domiciliul ales pentru comunicare actelor la Biroul de Avocatură C. și Asociații din București .. 7D corp B . sector 4 Complex Rin Grand Hotel, în contradictoriu cu intimata S.C. CIVIS H. S.A., cu sediul în Miercurea C. . nr. 19, județul H., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, împotriva ordonanței P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 446/P/2015 din data de 26.05.2015 și a ordonanței P. procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul H. din data de 12.08.2015.
Obliga petentul să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 8.10.2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
M. G. RamonaSzékely H.
Red.M.G.R.
Tehnord.V.M.5 ex.
Primit.16.11.2015.
Predat.16.11.2015.
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
